Рішення

від 06.02.2022 по справі 826/4536/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 лютого 2022 року справа №826/4536/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача:Котомана Г.М.;

відповідача: Гайдая В.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (далі по тексту позивач, ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК»)доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)про1) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 березня 2017 року №№0732615147, 0742615147; 2) визнання протиправним та скасування рішення від 17 березня 2017 року №0359140303

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з неправомірністю проведення перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві та фактичною відсутністю проведення перевірки доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» та не дослідженням первинних документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач почав перевірку до ознайомлення ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» з документами про початок перевірки, що є порушенням статей 78 та 81 Податкового кодексу України. Позивач також зазначив, що оскаржив неправомірні дії відповідача з проведення перевірки та наказ про перевірку в межах адміністративної справи №826/1068/17.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/4536/17, відстрочив позивачу сплачу судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 19 червня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/1068/17 за позовом ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвалою 19 січня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяви сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первісного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, у зв`язку із правомірністю наказу на проведення перевірки та законністю дій Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК».

Крім того, відповідач звертав увагу, що наказ про проведення перевірки є виконаним, таким, що вичерпав свою дію, а тому підстави для визнання цього протиправним відсутні; відповідач також підтримав висновки акта перевірки щодо виявлених порушень податкового законодавства та звертав увагу, що позивач не надав до перевірки копій первинних документів на вимогу контролюючого органу.

У відповіді на відзив позивач указав, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №826/1068/17, яка набрала законної сили, визнані протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК», та звертав увагу, що визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, акт перевірки не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням закону.

Позивач також зауважив, що одноразово повідомляв Головне управління ДФС у місті Києві про свою незгоду та намір оскаржити наказ про проведення перевірки та не допуск до її проведення посадових осіб, а також складав акти про не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що встановлено у справі №826/1068/17.

В судовому засіданні 07 лютого 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №0732615147 за порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статей 134, 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 38 891 954,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №0742615147 за порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 38 314 338,75 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №0359140303 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за порушення підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Зазначені рішення прийняті на підставі акта від 31 січня 2017 року №7/26-15-14-07-02-10/38736443 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року (далі по тексту акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статей 134, 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначає підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи зміст норм Податкового кодексу України Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок про те, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Судова палата з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення та інші рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та зміст позовних вимог, у межах цього спору суду належить перевірки доводи позивача про незаконність проведеної перевірки та порушення порядку її проведення.

Суд встановив, що перевірка ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» у межах спірних правовідносин проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 05 січня 2017 року №18 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (код 38736443)» та направлень від 11 січня 2017 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі №826/1068/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» на підставі наказу від 05 січня 2017 року №18 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (код 38736443)».

У постанові від 04 квітня 2017 року у справі №826/1068/17 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі обставини:

«…оскаржуваний наказ та направлення на перевірку були вручені представнику ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» лише 12 січня 2017 року о 13:00 год. При цьому і в оскаржуваному наказі, і в направленні на перевірку датою початку документальної позапланової виїзної перевірки зазначено 11 січня 2017 року.

Наведене свідчить, що відповідач вручив наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку на наступний день після початку проведення перевірки, тобто несвоєчасно, а тому, в силу положень абзацу другого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки у відповідача не виникло.

Окрім того, пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2. статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач листами від 13 січня 2017 року вих.13 №/01-2017, від 17 січня 2017 року вих.17 №/01-2017 та від 18 січня 2017 року вих.18 №/01-2017, які згідно з відповідними відмітками на них, отримані відповідачем через канцелярію, повідомляв ГУ ДФС у місті Києві про незгоду із проведенням перевірки та допуску до проведення перевірки посадових осіб відповідача, просив скласти акт про відмову у допуску до перевірки; як стверджує позивач, жоден співробітник ГУ ДФС у місті Києві не був допущений до проведення перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК».

Однак, акт щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки чи щодо неможливості проведення перевірки не складався, що не спростовано відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» на підставі наказу від 05 січня 2017 року №18 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (код 38736443)» є протиправними.».

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі №826/1068/17 встановлені обставини протиправної перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» на підставі наказу від 05 січня 2017 року №18 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (код 38736443)», що не підлягає повторному доказуванню.

При цьому встановлені судом обставини щодо протиправної перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, є достатніми для висновку про протиправність таких рішень та їх скасування.

Крім того, оскільки у межах спірних правовідносин у Головного управління ДФС у м. Києві не було права на проведення документальної позапланової перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для аналізу висновків акта перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, адже такий акт перевірки вважається доказом, здобутим з порушенням закону.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №№0732615147, 0742615147 та рішення від 17 березня 2017 року №0359140303 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», є протиправними та підлягають скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №№0732615147, 0742615147.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17 березня 2017 року №0359140303 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

3. Стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1 158 096,95 грн. (один мільйон сто пятдесят вісім тисяч дев`яносто шість гривень дев`яносто п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25А; ідентифікаційний код 38736443);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, Шолуденка, буд. 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Дата складення повного рішення суду 18 лютого 2022 року.

Суддя В.А. Кузьменко