Ухвала

від 27.02.2022 по справі 182/870/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/870/22

Провадження № 2/0182/1640/2022

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді РибаковоїВ.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,6954 га (кадастровий номер 1222987000:02:003:0478), укладений 08.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Берегиня», зареєстрований державним реєстратором Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30.01.2015 року № 8585282.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» оригінал договору оренди землі від 08.01.2014 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 1222987000:02:003:0478, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2569179212080, здійснено запис про інше речове право № 8585282 від 30.01.2015 року та додатки до нього відповідно до п. 9 цього Договору. В обґрунтування необхідності витребування даного доказу зазначає, що він його не отримував та метою витребування вказаного доказу є ненадання відповідачем додаткових послуг вказаних у Додатку до спірного Договору. Також вказав, що самостійно він не може надати даний доказ у зв`язку з його відсутністю та неможливістю витребувати його самостійно у державного реєстратора.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1,ч.2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В той же час, позивачем не викладено обставин в обґрунтування своїх вимог за якими можна було б припустити, що в даному випадку дійсно є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, до позовної заяви позивачем в якості додатків додано копію спірного Договору оренди землі від 08.01.2014 року. Проте відсутні докази, щодо неможливості самостійного надання Додатків до спірного Договору на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу в частині відмови в забезпеченні доказів може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова