Постанова

від 04.10.2007 по справі к39/615-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                                 

Справа № К39/615-07 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

-предс., дов. НОМЕР_1;

відповідачів: 1. Мокрий

О.М. -предс., дов. №б/н  від

10.04.2007р.;

                        2. ОСОБА_5

предс., дов. НОМЕР_2;

                        3. Не

явився;

третя особа: не

явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  04.09.2007 року  у справі №К39/615-07

            за позовом: ОСОБА_2

(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до: 1.

Товариства з обмеженою відповідальністю “КТБ-ПЛЮС” (м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області) 

2. ОСОБА_1 (м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

                          3. ОСОБА_3

(с. Дніпровське Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області)

       про: визнання

права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства  (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

             Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року у справі №К39/615-07 (суддя

Ліпинський О.В.) за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області) до товариства з обмеженою відповідальністю “КТБ-ПЛЮС” (м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (с. Дніпровське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -виконавчого

комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області) були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному

реєстратору у виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради

Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”, у тому числі пов'язані із внесенням

змін до установчих документів, а також змін щодо керівника виконавчого органу;

заборони державному реєстратору у виконавчому комітеті Дніпродзержинської

міської ради Дніпропетровської області вносити будь-які записи та відомості до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо

товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”; заборони відчуження у

будь-який спосіб основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю

„КТБ-ПЛЮС”.

Не погоджуючись з ухвалою суду,

відповідач-2 -ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) -подав

апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 04.09.2007 року по справі №К39/615-07 у повному

обсязі. Заявник вважає, що суд не зазначив конкретно, які саме дії

забороняється вчиняти державному реєстратору відповідно до повноважень

останнього, визначених Законом України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних

осіб -підприємців”. Крім того, суд без вивчення балансу підприємства прийняв

рішення про заборону відчуження основних засобів у будь-який спосіб. Сам спосіб

також не зазначено, що суперечить чинному законодавству. Крім того, ухвала

прийнята з порушенням ст.ст.32, 33, 34 ГПК України без належного вивчення

наданих доказів і зазначена ухвала обмежує право ТОВ „КТБ-ПЛЮС” на ведення

фінансово-господарської діяльності і блокує роботу підприємства. У судовому

засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач -ОСОБА_2 (м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) -у відзиву на апеляційну скаргу і

представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ухвала була прийнята

судом відповідно до вимог чинного законодавства і обставин справи, тому

скасуванню не підлягає.

Відповідач-1 -товариство з

обмеженою відповідальністю “КТБ-ПЛЮС” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської

області) -у відзиву на апеляційну скаргу і його представник у судовому

засіданні пояснив, що ухвала відповідає вимогам чинного законодавства і

направлена на захист інтересів учасника товариства.

Відповідач-3 -ОСОБА_3 (с.

Дніпровське Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не

направив, представник відповідача-3 у судове засідання не явився, хоча був

належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання

(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №14408440).

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-3 не перешкоджає розгляду

справи, справа слухалася без участі представника відповідача-3 за наявними у

справі матеріалами.

Третя особа без самостійних вимог

на предмет спору -виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради (м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не направила,

представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином

повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення

про вручення рекомендованого поштового відправлення №14408415). Беручи до

уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи,

справа слухалася без участі представника третьої особи за наявними у справі

матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена

вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного

господарського суду.

Вислухав представників позивача і

відповідачів 1 і 2, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний

господарський суд встановив наступне:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області

від 04 вересня 2007 року у справі за клопотанням позивача -ОСОБА_2 були вжиті

заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору у

виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою

відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”, у тому числі пов'язані із внесенням змін до

установчих документів, а також змін щодо керівника виконавчого органу; заборони

державному реєстратору у виконавчому комітеті Дніпродзержинської міської ради

Дніпропетровської області вносити будь-які записи та відомості до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”; заборони відчуження у будь-який спосіб

основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК

України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який

подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення

позову може бути  заборона відповідачеві

вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету

спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за

заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з

ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач просив

визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ „КТБ-ПЛЮС” у

розмірі 40%, що становить 6640 грн. статутного капіталу, внести зміни до

статуту і установчого договору товариства в частині розміру часток кожного

учасника у статутному капіталі і зобов'язати внести відповідні зміни до Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У клопотанні

про забезпечення позову позивач стверджує, що помилкове арифметичне зазначення

часток учасників товариства у грошовому виразі у статутних документах

товариства призводить до того, що відповідачі 2 і 3 володіють більш ніж 60%

голосів, що створює можливість для проведення повноважних загальних зборів

учасників і вирішення будь-яких питань без участі позивача по справі, а також

можливості отримання повного контролю над підприємством.

Задовольняючи клопотання про

забезпечення позову суд зазначив, що в даному конкретному спорі забезпечення

позову є засобом запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом

інтересів позивача, оскільки є реальна загроза прийняття рішень зборами

учасників товариства, які можуть бути спрямовані на перерозподіл часток та

відчуження майнових активів підприємства, що в разі задоволення позовних вимог

утруднить реалізацію виконання рішення суду в частині визнання права власності

позивача на частку у статутному фонді.

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд вважає зазначений висновок місцевого господарського суду

обґрунтованим, а вжиті судом засоби забезпечення позову такими, що відповідають

ст.67 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги нє можуть

бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали, оскільки вжиті судом

заходи забезпечення позову відповідають нормам процесуального законодавства і

не суперечать роз'ясненням Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання

практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994

року (з наступними змінами та доповненнями). Пунктом 8 зазначених Роз'яснень

(на який посилається скаржник) встановлено, що приймаючи ухвалу про заборону

відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які

саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд зазначив, що державному

реєстратору забороняється здійснювати саме „реєстраційні” дії, а

перелік таких дій визначений Законом України „Про державну реєстрацію юридичних

та фізичних осіб -підприємців”.

Щодо відчуження майна товариства у

будь-який спосіб, то згідно того ж п.8 Роз'яснення „господарський суд може

заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у

будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або

перерахування авансом певних сум тощо”.

Крім того, Дніпропетровський

апеляційний господарський суд вважає, що прийнята судом ухвала ніяким чином не

обмежує прав товариства на ведення фінансово-господарської діяльності.

За таких обставин місцевий

господарський суд відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України правомірно

задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року у справі №К39/615-07 про

вжиття заходів до забезпечення позову залишити без зміни.

Справу направити для розгляду по

суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                          О.

С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     

Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                 Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному

обсязі 05.10.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                

                М.В. Юрченко

05.10.2007р.