Ухвала

від 04.09.2007 по справі к39/615-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

                        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

                                               УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № К39/615-07

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"КТБ-ПЛЮС", м.Дніпродзержинськ

до відповідача -2: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

до відповідача -3: ОСОБА_3, с. Дніпровське, Дніпропетровська

область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконком

Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визначення розміру часток у статутному капіталі господарського

товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1(надалі Позивач) звернувся з позовною заявою

до ТОВ „КТБ-ПЛЮС” (надалі Відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2),

ОСОБА_3(надалі

Відповідач-3), в якій просить суд визнати на ним право власності на частку у статутному

капіталі Відповідача-1 у розмірі 40%, що становить 6640 грн. 00 коп. статутного

капіталу, викласти п. 6.1. установчого договору Відповідача-1 в наступній редакції:

„Статутний капітал Товариства в грошовому виразі становить 16600 гривень і розподілений

між Засновниками наступним чином: ОСОБА_1–40% або 6640,00 грн.

статутного капіталу; ОСОБА_2 – 40% або 6640,00 грн. статутного капіталу;

ОСОБА_3

–20% або 3320,00 грн. статутного капіталу.”, викласти п. 5.1. статуту товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ_ПЛЮС”, в наступній редакції: „Статутний капітал

Товариства в грошовому виразі становить 16600 гривень.”, та зобов'язати виконавчий

комітет Дніпродзержинської міської ради внести до єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб підприємців наступні відомості: перелік засновників (учасників)

юридичної особи –ОСОБА_1розмір внеску до статутного фонду 6640,00 грн.;

ОСОБА_2

розмір внеску до статутного фонду 6640,00 грн.; ОСОБА_3 розмір внеску до статутного

фонду 3320,00 грн.; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного

капіталу), сплаченого капіталу та дата закінчення його формування –1600,00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що в установчому договорі

та статуті Відповідача-1, при визначені грошового розміру часток кожного з учасників

в статутному капіталі товариства, допущено арифметичну помилку, зокрема, визначено,

що статутний капітал товариства становить 16600 грн. 00 коп. і розподіляється між

Засновниками таким чином: ОСОБА_1 –40% або 6600,00 грн.

статутного капіталу;ОСОБА_2–40% або 6600,00 грн. статутного капіталу;

ОСОБА_3–20%

або 3400,00 грн. статутного капіталу.

До позовної заяви Позивачем додано клопотання про вжиття заходів

до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору у виконавчому комітеті

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні

дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”, в тому числі пов'язані

із внесенням змін до установчих документів, а також змін щодо керівника виконавчого

органу, та вносити будь-які записи та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю

„КТБ-ПЛЮС”. Окрім того, позивач в якості забезпечення позову просить суд зупинити

дію нової редакції установчого договору та статуту товариства зареєстрованих

28.10.2003. та заборонити відчуження у будь-який спосіб, заставу, передачу в користування

основних засобів Відповідача-1.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що на даний

час з урахуванням помилкового визначення часток учасників товариства в грошовому

виразі, створюється ситуація, коли відповідач-2, та відповідач-3 разом володіють

більш ніж 60% голосів, що формально створює можливість для проведення повноважних

загальних зборів учасників товариства, та відповідно прийняття рішень щодо внесення

змін до установчих документів, в тому числі щодо збільшення статутного фонду та

перерозподілу часток.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки

справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,

прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право

вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено

шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони

відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються

предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач у своєму

позову, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними

достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони

до вирішення спору по суті здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”, в тому числі пов'язані із внесенням змін

до установчих документів, а також змін щодо керівника виконавчого органу, та вносити

будь-які записи та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС”. Окрім

того суд вважає за необхідне вижити заходи до забезпечення позову шляхом заборонити

відчуження у будь-який спосіб основних засобів Відповідача-1.

Задовольняючи клопотання, суд виходить із того, що в даному

конкретному спорі необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову,

як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача,

обумовлено реальною загрозою прийняття незаконних рішень зборами учасників товариства,

які можуть бути спрямовані на перерозподіл часток та відчуження майнових активів

підприємства, що в разі задоволення позовних вимог, утруднить реалізацію виконання

рішення суду в частині визнання права власності позивача на частку у статутному

фонді.

При цьому суд не знаходить правових підстав для задоволення

клопотання Позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії нової редакції

установчого договору та статуту товариства зареєстрованих 28.10.2003, оскільки ст.

67 ГПК України не передбачає, такого способу забезпечення, як зупинення дії оскаржуваного

документа.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заборони державному реєстратору у виконавчому комітеті Дніпродзержинської

міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,

пл.. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 04052072) здійснювати будь-які реєстраційні дії

відносно товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС” (51937, Дніпропетровська

обл., м. Дніпродзержинськ, вул. М. Жукова, 7-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 25516348), в тому

числі пов'язані із внесенням змін до установчих документів, а також змін щодо керівника

виконавчого органу.

Заборони державному реєстратору у виконавчому комітеті Дніпродзержинської

міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,

пл.. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 04052072) вносити будь-які записи та відомості

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС” ” (51937, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,

вул. М. Жукова, 7-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 25516348).

Заборонити відчуження у будь-який спосіб основних засобів Товариства

з обмеженою відповідальністю „КТБ-ПЛЮС” ” (51937, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,

вул. М. Жукова, 7-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 25516348).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може

бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський

суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання

протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський