Постанова

від 06.07.2010 по справі 3/334-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. № 3/334-09

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васи щака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 10.11.2009р. т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2010р.

у справі №3/334- 09

господ арського суду Дніпропетровс ької області

за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва

"Дніпр опетровський м' ясокомбіна т"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго"

про стягнення 177 114,72грн.

за участю представникі в:

ЗАТ "Дніпропетровський м ' ясокомбінат" - Стефлюк Ю.В.;

ВАТ "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" - не з' явилися

в с т а н о в и л а:

Закрите акціонерне това риство "Дніпропетровський м' ясокомбінат" звернулося до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом та просило суд стягнути з від повідача - Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" на підставі ст.121 2 ЦК України 177 114,72грн.,

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що зазначені грошові кош ти були отримані відповідаче м безпідставно, в рахунок опл ати електроенергії, спожитої за період липень 2008р. по квітен ь 2009р. субспоживачами, які не ма ють договірних відносин з по зивачем (т.1 а.с.2-6)

Відповідач у справі - ВАТ "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" у відзиві на п озов заявлені вимоги відхил яє, посилаючись на те, що:

- оплата позивачем спожит ої субспоживачами електроен ергії передбачена умовами ук ладеного між ним та позиваче м у справі договором №160/17 від 07.0 8.2006р., у який зміни у встановлен ому порядку не вносились;

- позивач як абонент має пра во відпускати енергію приєдн аним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам), пр и цьому, у відповідному випад ку субабоненти укладають дог овір енергопостачання з абон ентом і мають права та несуть обов' язки абонента, а абоне нт має права та несе обов' яз ки енергопостачальника;

- позивачем не доведено опл ату ним активної електроенер гії за період з липня 2008р. по кв ітень 2009р., а, отже, і переплати, я ку позивач просить повернути у розмірі 177 114,72грн. (т.1 а.с.129-132).

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.11.2009р. позов задоволен о. Відповідно до рішення суду першої інстанції з ВАТ "Енерг опостачальна компанія "Дніпр ообленерго" на користь ЗАТ "Дн іпропетровський м' ясокомб інат" стягнуто 177 114,72грн. (т.2 а.с.63-64).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що:

- договором не встановлен ий обов' язок позивача оплач увати відповідачеві електри чну енергію, спожиту субспож ивачами, зокрема, мешканцями багатоквартирних будинків:

- сплачені позивачем кошти в рахунок оплати електроенерг ії, спожитої субспоживачами, мають бути повернуті відпов ідачем, оскільки отримані за відсутності для цього підст ав.

Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.03.2010р. рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 10.11.2009р . залишено без змін (т.2 а.с.105-107).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, В АТ "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою та просить їх скасуват и, а у задоволенні заявлених в имог відмовити.

Вимоги касаційної скарги м отивовані не застосуванням с удами норм матеріального пра ва, які підлягали застосуван ню до спірних відносин (т.2 а.с.11 2-116).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає задо воленню з наступних підстав.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 177 114,72грн., які сп лачені за електричну енергію , поставлену у період з липня 2 008р. по квітень 2009р.

Відповідна вимога позивач а мотивована тим, що ним сплач ено відповідачу на 177 114,72грн. біл ьше за електричну енергію, сп ожиту у спірному періоді. При цьому, позивач вказував на те , що відповідачем у спірному п еріоді нараховувалась плата за електричну енергію з урах уванням субспоживачів, які м ають оплачувати електричну е нергію відповідачу самостій но.

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції та, підтримуючи такий в исновок, апеляційна інстанці я виходили з того, що у позивач а відсутній обов' язок сплач увати за електроенергію, пос тавлену відповідачем субспо живачам.

З таким висновком судів не м ожна погодитись з наступних підстав.

Так, загальні підстави для в иникнення зобов' язання у зв ' язку з набуттям, збереженн ям майна без достатньої прав ової підстави визначені норм ами гл.83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П ри цьому, в силу ч.2 вказаної но рми, зазначені положення зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що до пред мету доказування у даній спр аві входить встановлення нас тупних обставин: чи набув від повідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цьо го підстави.

З' ясовуючи наявність під став для набуття відповідних коштів відповідачем, судами встановлені наступні обстав ини.

07.08.2006р. між сторонами у справі - ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго" та З АТ "Дніпропетровський м' ясо комбінат" укладено договір № 160/17 про постачання електрично ї енергії, відповідно до яког о відповідач продає електрич ну енергію споживачу для заб езпечення електроустановок споживача з приєднаною поту жністю 3500вКт, а позивач оплачу є відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідн о умов договору. При цьому, точ ки продажу електричної енерг ії визначаються за додатком "Загальна схема електропоста чання".

Відповідно до умов договор у, облік електроенергії, спож итої споживачем та субспожив ачами, приєднаними до електр ичних мереж споживача, здійс нюється згідно з вимогами Пр авил користування електричн ою енергією та Правил улашту вання електроустановок (п.7.1 д оговору).

Пунктом 2 додатку №3 "Порядок розрахунків", сторонами пого джено, що обсяги використано ї електричної енергії, які пі длягають оплаті, визначаютьс я за показами засобів розрах ункового обліку електричної енергії про її фактичне спож ивання, за винятком випадків , передбачених Правилами кор истування електричною енерг ією.

Умовами договору визначен о, що споживач здійснює повну поточну оплату вартості вик ористання електричної енерг ії заявлену на розрахунковий період шляхом здійснення по передньої оплати не пізніше трьох операційних банківськ их днів до початку розрахунк ового періоду у розмірі повн ої вартості обсягу використа ння електроенергії заявлено го на відповідний період.

Судами встановлено, що від п ідстанції №4, яка належить поз ивачу, відповідачем передаєт ься електроенергія субспожи вачам позивача - мешканцям жи лих будинків №№20,20а,20б,20в,22,24,26,26а,28,28а по вул. Молодогвардійській т а жилих будинків №№3,5 по вул. Бу лата в м.Дніпропетровську.

У звітах про споживання еле ктричної енергії за спірний період позивачем визначалас ь окремо кількість спожитої ним електроенергії та кількі сть електроенергії, спожитої субспоживачами.

У рахунках, виставлених від повідачем на підставі звітів , окремо визначено за різними тарифними групами вартість електроенергії, спожитої поз ивачем, та спожитої субспожи вачами.

Оцінюючи звіти позивача, су ди дійшли висновку про те, що п озивач у спірному періоді ви користовував на власні потре би електричну енергію у менш ому обсязі ніж сплачував у ві дповідності з виставленими й ому рахунками, при цьому, різн иця зараховувалась в рахунок електроенергії, спожитої су бспоживачами.

Судами встановлено, що факт ично за період з липня 2008р. по к вітень 2009р. позивачем сплачен о за електроенергію, яка спож ита населенням, грошові кошт и у розмірі 269 687,25грн., з них на сум у 92 572,53грн. відповідачем провед ено корегування, а 177 114,72грн. під лягають поверненню як безпід ставно набуті відповідачем.

Висновку про безпідставні сть набуття відповідних кошт ів, суди дійшли, з огляду на те , що субспоживачі - фізичні осо би мають оплачувати спожиту електричну енергію у відпові дності з договорами, укладен ими між ними та енергопостач альною компанією.

Разом з тим, висновку про те , що субспоживачі мають оплач увати електричну енергію без посередньо відповідачу і дог овір на постачання електричн ої енергії має укладатись са ме з відповідачем суди дійшл и без врахуванням положень д оговору та наступних норм ма теріального права, які регул юють спірні відносини.

В силу ст.275 ГК України, за дог овором енергопостачання ене ргопостачальне підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і - енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов'язаний оплати ти прийняту енергію та дотри муватися передбаченого дого вором режиму її використання , а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о обладнання, що ним використ овується.

За змістом ст.277 ГК України, а боненти користуються енергі єю з додержанням правил кори стування енергією відповідн ого виду, що затверджуються К абінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст.277 ГК України ви значено, що абонент має пра во відпускати енергію приєдн аним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам ). У цьому випадку субабоне нти укладають договір ене ргопостачання з абоненто м і мають права та несуть о бов'язки абонента, а абонент м ає права та несе обов'язки ене ргопостачальника.

При цьому, згідно п.1.2 Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії з п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996р. №28, основним споживачем - є спожи вач електричної енергії або власник електричних мереж, я кий передає частину електрое нергії своїми технологічним и електричними мережами субс поживачам та/або електропере давальній організації; субсп оживачем - споживач, електроу становки якого приєднані до технологічних електричних м ереж основного споживача.

Враховуючи зазначені норм и, укладати договори на поста чання електроенергії субспо живач має не з енергопостача льною організацією, а з основ ним споживачем, до мереж яког о приєднані його електроуста новки.

Постачання електроенергії у житлові будинки №№20,20а,20б,20в,22, 24,26,26а,28,28а по вул. Молодогвардійс ькій та №№3,5 по вул. Булата у м.Д ніпропетровську здійснюєть ся за умовами договору, уклад еного між позивачем та відпо відачем у даній справі, у якій зміні щодо виключення зазна чених об' єктів та обсягів п остачання не вносились. Крім того, додатком №1 до договору "Обсяги постачання електричн ої енергії споживачу та субс поживачам", визначені догові рні величини постачання елек тричної енергії споживачу з урахуванням субспоживачі в, які розраховуються за спож иту електричну енергію зі сп оживачем, як зазначено у дода тку

За таких обставин є необґру нтованим висновок судів про те, що відповідач безпідстав но здійснює нарахування пози вачу плати за електроенергію , яка поставляється на відпов ідні об' єкти, а, отже, і висно вок про відсутність підстав у відповідача отримувати гро шові кошти від позивача в яко сті оплати за таку електроен ергію.

Переглядаючи рішення суду у даній справі, суд апеляційн ої інстанції також невірно з астосував ч.2 ст.35 ГПК України.

Так, в силу вказаної норми, факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Між тим, суд апеляційної інс танції, посилаючись на вказа ну норму, зазначив, що рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 29.09.2008р . у справі №9/287-08, яке залишено бе з змін постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 03.02.2009р. та по становою Вищого господарськ ого суду України від 02.06.2009р., вст ановлена неправомірність зд ійснення ВАТ "Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленерг о" нарахувань підприємству з а спожиту субспоживачами еле ктроенергію, яка виділена в т арифну групу 91, та задоволено позовні вимоги ЗАТ "Дніпропе тровський м' ясокомбінат" до ВАТ "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" про ст ягнення за період з січня 2007р. п о червень 2008р. 437619,20грн.

При цьому, суд апеляційної і нстанції помилково отото жнює факт з висновком суді в у іншій справі щодо оцінки д ій відповідача. якого суди ді йшли на підставі дослідження обставин та застосувавши но рми права.

Так, фактами є обставини: п одії - явища, що виникають неза лежно від волі людей; дії (безд іяльність) - життєві факти, що є результатом свідомої, пов'я заної з волею діяльності люд ей, які, у свою чергу, поділяют ься на правомірні, тобто такі , що відповідають правовим но рмам, і неправомірні, які супе речать закону (правопорушен ня).

За таких обставин, прийняті у справі судові акти підляга ють скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог .

В силу ст.49 ГПК України, ВАТ "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" підлягають в ідшкодуванню судові витрати , понесені у зв' язку з оплато ю апеляційної та касаційної скарг державним митом, а саме у загальній сумі 1 771,15грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Ук раїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го" задовольнити.

2.Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 30.03.2010р. та рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10.11.200 9р. у справі №3/334-09 скасувати, а у з адоволенні позову відмовити .

3.Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровський м' ясокомбінат" на користь Відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" 1 771,15грн. в рахунок від шкодування витрат, понесених у зв' язку з оплатою апеляці йної та касаційної скарг дер жавним митом.

4.Доручити видати наказ на в иконання п.3 резолютивної час тини постанови господарсько го суду Дніпропетровської об ласті

5. Постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.