Ухвала

від 20.02.2022 по справі 304/637/20

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/637/20 Провадження № 2/304/20/2022

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну відповідача у цивільній справі №304/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в якому просить визнати виконавчий напис № 158, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 17 лютого 2020 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свою позицію мотивує тим, що 16 березня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича йому надійшов лист із постановами про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61543170 від 12 березня 2020 року, які винесені з метою примусового виконання виконавчого напису № 158 від 17 лютого 2020 року. У подальшому із наданого приватним виконавцем виконавчого напису дізнався, що такий було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем про звернення стягнення на нерухоме майно в урочищі «Врубанове» в с. Новоселиця Перечинського району з цільовим призначенням для обслугоування бази гірськолижного відпочинку, площею 0,8000 га, з кадастровим номером 2123282001:02:006:0002, що належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445249, виданого Новоселицькою сільською радою 16 травня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. пропонував задовольнити вимоги відповідача щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 14 січня 2017 року по 13 січня 2020 року в розмірі 35 109,39 доларів США (що складає в гривневому еквіваленті суму 841 491,32 грн.) та 10 000 грн. як плату за вчинення виконавчого напису. Дана заборгованість розрахована відповідачем відповідно до кредитного договору № 014/4080/82/39645 від 26 червня 2008 року, укладеного між сторонами. Разом з цим, вважає, що нотаріус права вчиняти виконавчий напис не мав, оскільки заборгованість має бути безспірною та не потребувати додаткового доказування, з дня виникнення права вимоги мало минути не більше трьох років. Так, рішенням Великоберезнянського районного суду від 17 травня 2011 року (справа № 2-126/11) в рахунок погашення боргу по кредитному договору звернено стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,8000 га в урочищі «Врубанове» в с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області. За таких обставин, право вимоги у банка сплило ще 17 травня 2014 року, тоді як ОСОБА_2 виніс виконавчий напис у 2020 році, порушивши вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». При цьому, у процесі виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-126/11 від 16 вересня 2011 року у судах знаходяться скарги, що є підставою для притягнення банку за зловживання правом. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

24 листопада 2021 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (назву якого з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено згідно Протоколу Загальних зборів акціонерів № 3б-62 від 23 квітня 2021 року) подала до суду заяву про заміну останнього на його правонаступника Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», дану заяву просила розглянути без її участі. Свою позицію мотивувала тим, що 28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» на підставі ст. 512 ЦК України укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-45, за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4080/82/39645 від 26 червня 2008 року (іпотекодавцем за борговими зобов`язаннями є ОСОБА_1 ). Також 12 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення прав за договорами, в тому числі договором іпотеки № 014/4080/82/39645 від 27 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за номером № 1377, внаслідок чого АТ «ОКСІ БАНК» став новим іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки. Так, сторонами договорів про відступлення права вимоги зобов`язання виконані у повному обсязі, відтак АТ «Райффайзен Банк» вибув із правовідносин за кредитним та іпотечним договором, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та його заміні у судовому провадженні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коцур Ю.І. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про його заміну на АТ «ОКСІ БАНК» не заперечив.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. також не з`явився, подав до суду письмові пояснення, які просив врахувати при вирішенні справи по суті.

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. як третя особа у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 014/4080/82/39645, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 014/4080/82/39645 від 26 червня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_3 . Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,8000 га з цільовим призначенням для обслуговування бази гірськолижного відпочинку в урочищі «Вурбанове» в с. Новоселиця Перечинського району і належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 445249, виданого Новоселицькою сільською радою 16 травня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 2123282001-0108070000017, кадастровий номер 2123282001:02:006:0002.

Також встановлено, що 17 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку в урочищі «Вурбанове» в с.Новоселиця Перечинського району площею 0,8000 га з цільовим призначенням для обслуговування бази гірськолижного відпочинку. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо погашення заборгованості, яка виникла в період з 14 січня 2017 року по 13 січня 2020 року у розмірі 35109,39 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку складає 841 491,32 грн., та 10 000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Крім цього встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду перебуває цивільна справа № 304/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний іпотекодержатель) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає і набуває всі права, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, в тому числі договором іпотеки № 014/4080/82/39645 від 27 червня 2008 року.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» слід залучити до участі у цій справі як правонаступника відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Акціонерне товариств «ОКСІ БАНК» (79019, місто Львів, вул. Газова, № 17; код в ЄДРПОУ 09306278) до участі у цивільній справі № 304/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.