Ухвала

від 27.02.2022 по справі 522/19738/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19738/20

Провадження № 2-п/522/38/22

У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника ТОВ «Квінта Партнер» Туманова Д.С. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року представник ТОВ «Квінта Партнер» Туманов Д.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року у справі № 522/19738/20.

В обґрунтування зазначено, що у заявника є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Раніше докази не виявлялось можливим надати суду, оскільки вони містяться в кримінальному провадженні і про них стало відомо випадково. Також зазначено, що представника не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а тому останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому заявник вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року прийнято до провадження заяву.

24 лютого 2022 року від представника ТОВ «Квінта Партнер» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витяг з ЄРДР за заявою Позивача з тих самих обставин, які розглядались судом в рамках даної цивільної справи.

25 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, так як вона є необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання 28 лютого 2022 року учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року у справі № 522/19738/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПАРТНЕР» задоволені.

Витребувано із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПАРТНЕР» на користь ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, площею 0,097 га, кадастровий номер 5110137500:52:026:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для дачного будівництва;

земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер - 5110137500:52:026:0059, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54581866 від 15.10.2020 року, 11:49:38, державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54580993 від 15.10.2020 року, 11:32:09, державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліна Вікторівна.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною за №54931034 від 03.11.2020 року, 15:59:16.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною за 54931995 від 03.11.2020 року, 16:21:05.

Припининено за товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 42858545) право власності на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,097 га, кадастровий номер 5110137500:52:026:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для дачного будівництва; земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер - 5110137500:52:026:0059, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на наступне нерухоме майно:

квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, площею 0,097 га, кадастровий номер 5110137500:52:026:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для дачного будівництва;

земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер - 5110137500:52:026:0059, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 42858545) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 10930 (десять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок.

20 січня 2022 року представник ТОВ «Квінта Партнер» Туманов Д.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 11 січня 2022 року.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявник надав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12020162500001544) з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2020 року звернулась до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою, в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її майном. Сума матеріальної шкоди встановлюється ЖЄО 22315.

Заявник зазначає, що витяг з ЄРДР є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 вже звернулась з обставинами які розглядались судом в рамках цивільної справи до органів поліції.

Слід зазначити, що ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так з наданого витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12020162500001544) не вдається встановити обставин, щодо яких зверталась ОСОБА_1 . ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, а відтак підстави, на які посилається заявник є необґрунтованими, а докази неналежні та недопустимі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ«Квінта Партнер»Туманова Д.С.про переглядзаочного рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від11січня 2022року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська