Постанова

від 21.02.2022 по справі 603/900/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/900/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М. Провадження № 22-ц/817/58/22 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 302090000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 603/907/18 за за апеляційною скаргою фермерського господарства Новий Рівень 2006 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.07.2021 р., постановленого суддею Іванчуком В.М., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Карпати до ФГ Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поновлення дії договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ Мрія Фармінг Карпати, правонаступником якого є ТОВ «Лемківська Мрія», звернулося до суду з позовом, якому із врахуванням уточнених позовних вимог просило визнати недійним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007, поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району, Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року в запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як спадкоємець земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 , всупереч вимогам частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянула заяву позивача, подану разом з проектом додаткової угоди у строк, передбачений договором та законом, не направила свої заперечення щодо умов угоди чи поновлення договору оренди землі, а уклала договір оренди цієї земельної ділянки із ФГ «Новий рівень 2006», що призвело до порушення наявного у товариства переважного права на поновлення договору оренди землі. Позивач зазначив, що є усі правові підстави для визнання спірного договору, укладеного між відповідачем та ФГ «Новий рівень 2006», недійсним та поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного ТОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_2 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Монастирського районного суду Тернопільської області від 07.07.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Чортківського району (колишнього Монастириського району) Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Новий Рівень 2006».

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007, який 06.11.2007 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року наступного змісту.

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

с. Яргорів Чортківського р-ну ___

---

року

Тернопільської області

Орендодавець: ОСОБА_1 , з однієї сторони, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Карпати"

в особі директора, який діє на підставі Статуту, з другої сторони

в подальшому іменовані «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.11.2007 року, зареєстрованого 06.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» (надалі «Договір оренди») про наступне:

1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007) від 06.11.2007 року, зареєстрований 06.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк дії на 7 років.

2.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець:

---

---

---

---

---

---

---

/

---

/ Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Мрія Фармінг Карпати" 78151, вул. Українська 101, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська область ідентифікаційний код 40093263 Директор

---

МП

Стягнуто з Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ФГ Новий Рівень 2006 просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія» відмовити повністю.

Зазначає, що суд безпідставно послався на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, список №1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, як на докази підтвердження факту виконання позивачем дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. Стверджує, що зазначені документи не можуть вважатися доказами наявності юридичних фактів, з якими закон пов`язує дотримання процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі.

Зокрема вказує, що згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 46018 0250 9925, таке надіслано 04.10.2017р., адресатом якого є ОСОБА_2 , поштова адреса якої с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, поштовий індекс 48330. Поряд з цим, копія опису вкладення у цінний лист містить відтиск поштового штепмеля з датою відправлення 05.10.2017р. Тобто дати відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються.

Список згрупованих поштових відправлень №1075 містить відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому дата відправлення кореспонденції зазначена 08.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017) та датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017).

Більше того, в ході розгляду справи установлено, що орендодавець за договором оренди від 06.11.2007 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не могла отримувати жодних поштових відправлень від ТОВ ТОВ «Лемківська Мрія», розписуватися у повідомленнях про вручення поштової кореспонденції.

Наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 також на може вважатися належним доказом надіслання позивачем відповідачу 2 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований TOB «Мрія Трейдинг», яке є іншою юридичною особою (не позивачем), і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 06.11.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та TOB «Лемківська Мрія».

Вказує, що згідно наявного в матеріалах справи договору доручення, TOB «Мрія Трейдинг» зобов`язалося від імені і за рахунок довірителя TOB «Лемківська Мрія» здійснювати передання поштових відправлень до відділення поштового зв`язку, в тому числі здійснювати оплату таких відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих листів/бандеролей, відправлень з оголошеною цінністю), однак відправником поштової кореспонденції, платником послуг поштового зв`язку виступало саме TOB «Мрія Трейдинг», а не TOB «Лемківська Мрія».

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що долучений позивачем до матеріалів справі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки містить умову, згідно з якою сторони прийшли до згоди поновити договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,46 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року, зареєстрований в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років, (пункт 1 додаткової угоди), в той час як за змістом п. 8 договору оренди земельної ділянки від 06.11.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та TOB «Лемківська Мрія», договір укладено на 10 років, що є порушенням вимог ч.4 ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі», згідно з якою при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Вказує, що домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та TOB «Лемківська Мрія» не досягалися, додаткова угода між TOB «Лемківська Мрія» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та припинення договору, укладеного 05.11.2007р. між ОСОБА_3 та TOB «Лемківська Мрія», у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Крім того, звертає увагу на те, що у процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 31.01.2018р. між ОСОБА_1 та ФГ «Новий Рівень 2006», поновити договір оренди земельної ділянки, території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007, укладений 06.11.2007р. між ОСОБА_2 та ТзОВ «Лемківська Мрія», шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в редакції, долученій до позовної заяви, змінивши таким чином одночасно предмет і підставу позову, що є недопустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Мрія Фармінг Карпати просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зазначає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначення та належним чином виконувати всі взяти на себе договірні зобовязання, вчасно виплачувати орендну плату та підтримувати територіальну громаду на території, де орендується земля, в рамках соціальних програм. Жодних претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін не виникало.

Таким чином вважає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати, яке є сумлінним орендарем, мало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі.

Також зазначає, що ТОВ Мрія Фармінг Карпати не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору направило орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 №03-10-2017/46 про намір скористатися своїм переважним право на поновлення Договору на новий строк.

Орендодавця поінформовано про можливість обговорення питання щодо підписання додаткової угоди із зазначенням контактних даних Орендаря, за якими існує можливість провести перемовини або направити власний проект додаткової угоди. Однак орендодавець не направив жодної відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення Договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови.

В судове засідання позович не з`явився, однак, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Із наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4600117096744 від 21.01.2022 року видно, що ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки (на 22.02.2022 року о 12.00. год.), що в силу вимог указаної норми свідчить про її належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи. Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі належним чином повідомленого відповідача.

Інші сторони по справі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мало місце порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, оскільки ТзОВ Лемківська Мрія (правонаступник ТОВ Мрія Фармінг Карпати) належним чином виконало умови договору, сплачувало орендну плату, дотримувалося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення орендодавцю.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,4604 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007.

06.112007 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Лемківська Мрія» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, державна реєстрація якого у Державному реєстрі земель вчинена 06.12.2007 року №040765302781.

Згідно із п. 8 зазначеного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожен рік оренди.

Також судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку площею 1,4604 га. кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17.10.2017 року №2604. При цьому, договір оренди від 06.11.2007 року не втратив чинність після смерті ОСОБА_2 та продовжував діяти в повному обсязі для нового власника землі.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України Про оренду землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 договору оренди від 06.11.2007 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Таким чином, разом із переходом права власності на успадковану земельну ділянку до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 06.11.2007 року та додаткової угоди до цього договору.

Згідно з положеннями статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, , яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Як встановлено судом, відповідач, набувши право власності на земельну ділянку, не виконала свого обов`язку щодо повідомлення орендаря про це у спосіб та протягом строків, що передбачені ст. 148-1 ЗК України.

За період дії договору оренди земельної ділянки з 2017 по 2018 роки, ОСОБА_1 отримувала орендну плату від ТОВ «Лемківська Мрія» за користування земельною ділянкою, а ТОВ «Лемківська Мрія» належно виконувало свої обов`язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах.

До закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_2 , позивач з метою скористатися своїм переважним правом щодо поновлення договору, направив відповідачу-2 лист повідомлення № 03-10-2017/24 з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було надано проект додаткової угоди.

Судом також установлено, що відправником указаного поштового відправлення було ТОВ «Мрія Трейдинг» на підставі договору доручення від 05 квітня 2017 року № 05/04-2017. У списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що ТОВ «Лемківська Мрія» не отримало ні від ОСОБА_2 , ні від ОСОБА_1 відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Установлено також і те, що ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні.

Після закінчення строку дії договору, ТОВ «Лемківська Мрія» використовувала спірну земельну ділянку за призначенням, адже на ній у 2017 році за дорученням Товариства проводилися певні сільськогосподарські роботи, що підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 86-181).

31 січня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з Фермерським Господарством «Новий рівень 2006», строком на десять років, після чого проведено державну реєстрацію права вказаного договору.

Пунктом 4 зазначеного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або за згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна, 50 кг цукру.

Також судом встановлено, що, незважаючи на укладення 31 січня 2018 року року договору оренди землі з Фермерським Господарством «Новий рівень 2006», ОСОБА_1 у 2018 році отримувала орендну плату від ТОВ «Лемківська Мрія».

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Лемківська Мрія», оскільки ОСОБА_1 порушила переважне право позивача на продовження дії договору оренди. Також суд зазначив, що укладення договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» суперечить вимогам законодавства, зокрема Закону України «Про оренду землі».

При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 , як спадкоємець землі після смерті ОСОБА_2 відповіді на надісланий товариством лист не надіслала, тобто не висловила своїх заперечень щодо продовження дії договору оренди та укладення додаткової угоди до договору.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Лемківська Мрія» шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отож, орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору.

Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Судом першої інстанцій взято до уваги долучені позивачем докази, які підтверджують використання ТзОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати.

Зокрема, це підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_2 орендної плати за 2018 рік від 02 січня 2018 року в сумі 1400 грн (а.с 73 т.1); відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20 жовтня 2017 року (а.с. 76 т.1) відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10 вересня 2017 року, а також копіями договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Отже, розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про наявність підстав для задоволення позову, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи ФГ «Новий Рівень 2006» про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 жовтня 2017 року, опис вкладення у цінний лист, реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04 жовтня 2017 року, список № 1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, не є належними доказами у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ці докази підтверджують факти, що є предметом доказування у справі.

Про направлення листа жителям с. Яргорів, серед яких є і ОСОБА_2 , позивачем надано сформований реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, а також список №1075 згрупованих поштових відправлень листів, поданих в ТД ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль, 18, відправник ТОВ «Мрія Трейдинг», за даними якого ОСОБА_2 за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 4601802509225, а також відповідний розрахунковий документ.

Поштове відправлення з номером 4601802509225 було прийнято операторами поштового зв`язку до відправлення, що слідує з поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист, який позивач долучив до матеріалів справи, а оригінал представлено в суді першої інстанції для огляду на вимогу суду, і вручено дане відправлення адресату 12.10.2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з номером 4601802509225.

Доводи апеляційної скарги про те, що дата відправлення поштової кореспонденції в описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються не відповідають обставинам справи.

Матеріалами справи доведено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 4 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн., адресат ОСОБА_2 поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330, одержав від ТзОВ «Лемківська Мрія» 12.10.2017 року, про що міститься підпис отримувача, підтверджений також підписом працівника поштового зв`язку.

Посилання ФГ Новий Рівень 2006 на те, що відправником поштового відправлення є ТзОВ «Мрія Трейдинг», а не ТзОВ «Лемківська Мрія», колегія суддів не бере до уваги, оскільки, ТзОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно укладеного з ТзОВ «Лемківські Мрії» договору № 05/04-2017 року, згідно якого за рахунок довірителя ТзОВ «Мрія Трейдинг» здійснювало передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т. ч. здійснювало оплату відправлень. Крім того, у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 908/1164/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 395/167/17 (провадження № 61-15481св18), оскільки у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, встановлено різні фактичні обставини.

Доводи апеляційної скарги про відсутність погодження умов договору щодо орендної плати та інших істотних умов договору між ОСОБА_1 та ТзОВ Лемківська Мрія є необгрунтованими, оскільки про продовження строку дії договору оренди від 06.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із примірником додаткової угоди, ОСОБА_1 не надіслала позивачу відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, не запропонував інші, вигідніші умови договору, а також і те, що вона отримувала орендну плату за 2018 рік.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно змінено строк дії договору оренди з 10 до 7 років. При цьому слід врахувати, що зменшення строку оренди земельної ділянки не порушує права власника землі, адже вказаний строк відповідно до ч.3 ст.19 Закону України Про оренду землі у редакції Закону №191-VIII від 12.02.2015 року є мінімальним строком оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Доводи заявника щодо зміни позивачем предмету позову не відповідають обставинам справи, оскільки подана в підготовчому судовому засіданні ТОВ ОСОБА_4 заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, не може вважаться зміною предмету позовних вимог в розумінні ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведених у скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Судові витрати слід покласти на сторони в межах, що ними понесені відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу фермерського господарства Новий Рівень 2006 - залишити без задоволення, а рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.07.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.02.2022 року.

Головуючий

Судді