Рішення

від 28.02.2022 по справі 460/979/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2022 року м. Рівне№460/979/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грілікс" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілікс» (далі ТОВ «Грілікс», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненські області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №19 від 10.01.2022 року, прийняте відносно ТОВ «Грілікс», зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілікс» переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За змістом позовної заяви, 10.01.2022 року ТОВ «Грілікс» отримало рішення ГУ ДПС у Рівненській області №19 від 10.01.2022 року, яким встановлено відповідність позивача п. 8 критеріям ризиковості платника податку. Підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019. Позивачем надано для Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області пояснення та копії документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з проханням врахувати надані пояснення, детально розглянути підтверджуючі документи та прийняти рішення про виключення ТОВ «Грілікс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До останніх поданих 29.12.2021 року пояснень наданих відповідачу, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, позивачем було долучено копії відповідних документів. 10.01.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ТУ ДПС у Рівненській області, прийнято Рішення №19 про відповідність платника податку ТОВ «Грілікс» критеріям ризиковості платника податку. Підставою такого рішення став п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Грілікс», а саме: не в повному обсязі надано документи щодо джерела походження деревного вугілля, який в подальшому експортовано; наявності у товариства екологічних дозволена викиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище, та відповідно реєстрації платником екологічного податку; наявності складського приміщення, виробничих потужностей та спеціального обладнання для виробництва, послуг переробки та фасування деревного вугілля; наявності достатніх трудових ресурсів для виробництва деревного вугілля в значній кількості та його реалізації; проведених виплат СПД-фізичним особам, у яких відсутні наймані особи, зареєстровані виробничі потужності, не подані податкові декларації екологічного податку, сумнівних сум доходів в значних розмірах. Позивач вказує, що не є виробником деревного вугілля і не має в своїх активах технологічних потужностей, необхідних для виробництва такого товару. Джерело походження товару перевіряється при митному оформленні і підтверджується сертифікатами якості, в яких вказується виробник товару. Позивач є посередником між виробником та покупцем товару, дозвіл на викиди забруднюючих речовин знаходиться у виробників товару. Технологічні потужності, необхідні для виробництва товару також знаходяться у виробників. Оскаржуване рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Рівненській області позивач вважає таким, що прийняте безпідставно, порушує його права, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності та підриває ділову репутацію позивача. Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. У відзиві на позовну заяву покликається на правові позиції Верховного суду, зокрема постанову від 20.11.2019 по справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 по справі №240/3665/19 згідно яких, віднесення комісією контролюючого органу платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Вказує, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 10.01.2022 №19 прийняте контролюючим органом на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні чітко вказано податкову інформацію, яка стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Грілікс», а саме: не в повному обсязі надано документи щодо джерела походження деревного вугілля, який в подальшому експортовано; наявності у товариства екологічних дозволів на викиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище, та відповідно реєстрації платником екологічного податку; наявності складського приміщення, виробничих потужностей та спеціального обладнання для виробництва, послуг переробки та фасування деревного вугілля; наявності достатніх трудових ресурсів для виробництва деревного вугілля в значній кількості та його реалізації; проведених виплат СПД-фізичним особам, у яких відсутні наймані особи, зареєстровані виробничі потужності, не подані податкові декларації екологічного податку, сумнівних сім доходів у значних розмірах.

Таким чином, оскільки податкова інформація не спростована позивачем у належний спосіб, а контролюючому органу надано право прийняти рішення у разі наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, при цьому таке рішення жодним чином не порушує права, свободи або законні інтереси позивача, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні повністю.

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2022 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не скористався правом для подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають значення для розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності ТОВ «Грілікс» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД ДК 46.90) (вказані обставини сторонами не заперечуються).

У витязі з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.11.2021 зазначено: "Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Грілікс" в період з липня 2019 по вересень 2021 придбано транспортні послуги по міжнародних транспортних перевезеннях, перевезеннях вантажу на загальну суму 4920,1 тис грн., в т.ч. ПДВ 820,0 тис.грн.

Крім того, у вказаному періоді ТОВ "Грілікс" придбано мішки паперові під деревне вугілля, пакети під деревне вугілля різних розмірів загальною кількістю 142,2 тис.шт. на суму 720,3 тис грн., в т.ч. ПДВ 120,1 тис грн. При цьому, у вказаному періоді відсутня реалізація вказаної продукції, а для фасування вугілля в мішки в ТОВ "Грілікс" відсутня кількість працівників.

За даними ЄРПН у ТОВ "Грілікс" відсутнє придбання послуг оренди техніки, оренди складських приміщень, не вказано про наявність будь-яких виробничих потужностей та спеціального обладнання для виробництва деревного вугілля, а також про наявність достатніх трудових ресурсів для виробництва деревного вугілля в такій кількості.

Згідно даних ЄРПН, у ТОВ "Грілікс" на протязі вказаного періоду відсутнє придбання послуг переробки та фасування деревного вугілля.

Податкова декларація з екологічного податку ТОВ "Грілікс" у вказаних періодах не подавалась.

Крім того, згідно даних 1-ДФ ТОВ "Грілікс" проводились нарахування більше 70 фізичним особам за ознакою доходу - 157 на загальну суму 46146,1 тис. грн. Проведеним додатковим аналізом таких фізичних осіб, відсутність найманих осіб, зареєстрованих виробничих потужностей, не подання податкових декларацій екологічного податку встановлено у 50 СПД. Сума виплат доходів таким СПД становить майже 35000 тис. грн."

Комісією прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості та внесення до Журналу ризикового платника АІС "Податковий блок" ТОВ "Грілікс" (код ЄДРПОУ 41336788) за критерієм ризиковості платника податку 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування" (а.с.136-141).

Позивач звернувся до відповідача з листом про надання інформації №29-12-2021 від 29.12.2021 року, в якому просив виключити з його із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.01.2022 року відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення №19 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Так, в рішенні зазначено, що останнє прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 24.12.2021 року №24-12-2021. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Грілікс», а саме: не в повному обсязі надано документи щодо: джерела походження деревного вугілля, який в подальшому експортовано; наявності у товариства екологічних дозволів на викиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище, та відповідно реєстрації платником екологічного податку; наявності складського приміщення, виробничих потужностей та спеціального обладнання для виробництва, послуг переробки та фасування деревного вугілля; наявності достатніх трудових ресурсів для виробництва деревного вугілля в значній кількості та його реалізації; проведених виплат СПД-фізичним особам, у яких відсутні наймані особи, зареєстровані виробничі потужності, не подані податкові декларації екологічного податку, сумнівних сум доходів в значних розмірах.

Вважаючи рішення №19 від 10.01.2022 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1., 74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності 01.01.2020 року, на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Із наведених правових норм слідує, що на дату виникнення податкових зобов`язань, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН. При цьому, такі податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстр, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У разі ж невідповідності жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, у разі ж коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, у разі наявності рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З врахуванням викладеного, доводи відповідача про те, що зазначене рішення не порушує прав, свобод та законних інтересів платника податку є безпідставними, оскільки у даному випадку, наявність спірного рішення перешкоджає провадженню господарської діяльності підприємства та зумовлює необхідність вчинення додаткових дій і покладає на позивача додаткові обов`язки щодо реєстрації зупиненої податкової накладної.

Дослідивши зміст спірного рішення №19 від 10.01.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості судом встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Критерії ризиковості платника податків, фактичною - податкова інформація. При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Так, у рішенні №19 від 10.01.2022 року зазначено, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що наданими позивачем копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Грілікс», а саме: не в повному обсязі надано документи щодо: джерела походження деревного вугілля, який в подальшому експортовано; наявності у товариства екологічних дозволена викиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище, та відповідно реєстрації платником екологічного податку; наявності складського приміщення, виробничих потужностей та спеціального обладнання для виробництва, послуг переробки та фасування деревного вугілля; наявності достатніх трудових ресурсів для виробництва деревного вугілля в значній кількості та його реалізації; проведених виплат СПД-фізичним особам, у яких відсутні наймані особи, зареєстровані виробничі потужності, не подані податкові декларації екологічного податку, сумнівних сум доходів в значних розмірах.

Позивачем на спростування такої інформації було надано відповідні пояснення та долучено документи, передбачені пунктом 6 Порядку №1165, які необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З приводу вказаних підстав для прийняття оскаржуваного рішення слід зазначити таке.

ТОВ «Грілікс» не є виробником деревного вугілля, тому не має у своїх активах технологічних потужностей, необхідних для виробництва даного товару. Джерело походження товару перевіряється при митному оформленні і підтверджується сертифікатами якості, в якому вказується виробник товару. Джерело походження товару підтверджується видатковими накладними від неплатників податку на додану вартість, тому в додатку №1 (Відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН/РК до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) до декларації з ПДВ) немає розшифровки ІПН, але в рядок 10.4 декларації про ПДВ (Придбання активів на митній території України саме п. 10.4 з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) дані відображені.

Для підтвердження достовірності даних надано копії видаткових накладних за 2021 рік. Перевезення до прямого покупця (нерезидентів) здійснюється згідно оформлених митних декларацій.

Митне оформлення здійснюється через брокера, для підтвердження чого було надано акт виконаних робіт. Також надавалися відповідачу контракти по експортних операціях з основними експортерами.

Оскільки ТОВ «Грілікс» не є виробником деревного вугілля, а є посередником між виробниками і покупцем товару, тому саме виробники повинні мати дозволи на викиди забруднюючих речовин.

Також оскільки ТОВ «Грілікс» не є виробником деревного вугілля, тому і не має у своїх активах технологічних потужностей, необхідних для виробництва даного товару. Весь товар, який експортується ТОВ «Грілікс», є придбаним у ФОП згідно усіх податкових вимог, що підтверджується первинними документами, наданими відповідачу та наявними в матеріалах справи.

Послуги фасування придбані в ФОП ОСОБА_1 і входять в ціну купленого деревного вугілля, але в тару покупця.

Вищевикладеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності повного пакету документів, передбаченого пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім того, відповідачем в спірному рішенні не зазначено, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими. Не зазначив чому подані позивачем документи не спростовують факту проведення ризикових операцій.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Натомість, судом встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу надано повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості, зазначеним у рішенні №19 від 10.01.2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не зазначивши в спірному рішенні конкретних документів, які не було надано платником і яких не вистачало контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків за п. 8 Критеріїв, як це передбачено Порядком №1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Суд звертає увагу, що у попередніх рішеннях, прийнятих за наслідками розгляду пояснень та копій документів позивача щодо виключення його з переліку ризикових платників податків контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, який повинен надати платник податків і яких не вистачає відповідачу для прийняття рішення про не відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

У випадку не конкретизації переліку документів у своєму рішенні платник податку перебуває в стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18.

При цьому, на думку суду, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Проте, оскаржуване рішення суд не може назвати мотивованим та таким, що прийнятим з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Як зазначалося вище, підставою для прийняття спірних рішень відповідачем зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: наявна податкова інформація з якої вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ «Грілікс».

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Нормами Порядку №1165 визначено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність та виконує договірні зобов`язання перед контрагентами.

Доказів того, що позивач не своєчасно подає податкову звітність, має податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів суду не надано.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих статтею 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №19 від 10.01.2022 року, як такого, що прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 року по справі №227/3208/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги - та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності наведених обставин, позов ТОВ «Грілікс» підлягає задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплачена відповідно до платіжного доручення від 13.01.2022 №29 (а.с.10).

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №19 від 10.01.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілікс» (вул.Гагаріна, буд. 8, кв. 11, м.Острог, 35800, код ЄДРПОУ 41336788) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілікс» (вул.Гагаріна, буд. 8, кв. 11, м.Острог, 35800, код ЄДРПОУ 41336788) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023 м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП 44070166) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 березня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грілікс" (вул. Д.Галицького, 5/1,м. Рівне,33027, ЄДРПОУ/РНОКПП 41336788)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька