Ухвала

від 20.02.2022 по справі 126/2101/20

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/2101/20

Провадження № 2-п/126/2/2022

"21" лютого 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача Гайсинської окружної прокуратури

Круковської Г.М., представника Державної екологічної інспекції

Дубового Ю., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 у цивільній справі № 126/2101/20 за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 у цивільній справі № 126/2101/20 з тих підстав, що як стверджує 29.12.2021 він виявив в Єдиному державному реєстрі судових рішень копію заочного рішення від 03.12.2021 у цивільній справі № 126/2101/20 за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. З копії заочного рішення Бершадського районного суду вбачається, що позов задоволено повністю, стягнуто з нього на користь М`якохідської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень та стягнуто з нього на користь прокуратури Вінницької області судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн. Вважає вищевказане рішення незаконним, а відтак вважає за необхідне подати заяву про перегляд заочного рішення з огляду на наступне. Він не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, а відтак неналежне повідомлення його є поважною причиною його неявки в судове засідання. Копію рішення суд йому не надсилав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази його належного повідомлення. Просить задовольнити клопотання та заяву про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду від 03.12.2021 у цивільній справі № 126/2101/20; в порядку ст. 287 ЦПК України скасувати вищезазначене рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача Гайсинської окружної прокуратури Круковська Г.М., представник Державної екологічної інспекції Дубовий Ю. в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви та скасування заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 по справі № 126/2101/20 з тих підстав, що відповідач належним чином повідомлявся судом протягом усього періоду слухання справи. Відповідач навмисно вживав заходів про затягування розгляду справи через подачі заяв про відвід суддів. Дані обставини не спростовують факту прийнятого рішення відносно особи, яка відповідно до справи № 126/2101/20 є учасником цивільного процесу, наділений ЦПК України певними правами та обов`язками та повинен дотримуватись вимог ЦПК України та не зловживати своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 позов Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задоволено повністю.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 83 цього ж Кодексу врегульовує порядок подання сторонами до суду доказів, та зокрема, в ч. 3 вказує, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ч. 8 цієї ж правової норми констатує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Описане вказує на те, що заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позовних вимог позивача підлягає критичній оцінці, оскільки процесуальне право поклало на нього обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу заперечень.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати до суду відповідні докази, що стосуються предмету позову під час судового провадження, дані докази не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та є недопустимими в розумінні ЦПК України.

Щодо поважності причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2021, то із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті, проте для участі в судове засідання не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв.

Судом здійснювалось повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, яка є анаголоічною до адреси, зазначеної самим ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Рудя О.Г. від 27.10.2020, у заяві про відвід головуючого судді Губко В.І. від 08.12.2020, та до адреси, зазначеної у довідці Джулинської сільської ради № 38 від 26.02.2021.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому рішення не підлягає скасуванню.

Водночас суд роз`яснює відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 у цивільній справі № 126/2101/20 за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол