Ухвала

від 20.02.2022 по справі 397/612/19

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/612/19

н/п : 2/397/33/22

У Х В А Л А

21.02.2022 смт.Олександрівка Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника третьої особи за позовом третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи за позовом третьої особи адвокат Ігнатенка В.В.,

відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувшиупідготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Агростар" третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство Шпильового Петра Микитовича про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв, державного акту та договору, скасування державної реєстрації земельних ділянок та позовом третьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору:Селянського (фермерського)господарства ШпильовогоПетра Микитовичадо Кропивницькоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградськоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уКіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,Приватного підприємства"Агростар",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 ,третя особаОлександрівська селищнарада Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобласті,про усуненняперешкод укористуванні земельнимиділянками шляхомвизнання протиправнимита скасуваннярішення тарозпоряджень,визнання недійснимисвідоцтв,державного актата договору,скасування державноїреєстрації земельнихділянок,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Агростар", третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство Шпильового Петра Микитовича про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв, державного акту та договору, скасування державної реєстрації земельних ділянок та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянського (фермерського) господарства Шпильового Петра Микитовича до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Агростар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , третя особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв, державного акта та договору, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

17.01.2022року досуду відголови СФГ«Шпильового П.М.», якеє третьоюособою,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору надійшлазаява прозміну предметапозову,відповідно доякої,з урахуваннямвисновків,викладених уПостанові ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Касаційногогосподарського судувід 22.07.2021по справі№910/18389/20та ПостановіВерховного Судуу складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 06.10.2021по справі № 754/8547/19, провадження № 61-10163 св 21, вважав за необхідне змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги наступними трьома новими:

- припинити право власності ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 3520582500:02:000:2047 площею 1,7768 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується на території Олександрівської селищної ради (колишньої Голиківської сільської ради) Кропивницького (колишнього Олександрівського) району Кіровоградської області, із скасуванням його державної реєстрації як речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2013 за №3283260 та закриттям в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу №205981035205;

- припинити право власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 3520582500:02:000:0234 площею 6,3159 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується на території Олександрівської селищної ради (колишньої Голиківської сільської ради) Кропивницького (колишнього Олександрівського) району Кіровоградської області, із скасуванням його державної реєстрації як речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09.02.2018 за №24782932 та закриттям в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу №73617935205;

- припинити право оренди Приватного підприємства «Агростар» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32840929) на земельну ділянку з кадастровим номером 3520582500:02:000:0234 площею 6,3159 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується на території Олександрівської селищної ради (колишньої Голиківської сільської ради) Кропивницького (колишнього Олександрівського) району Кіровоградської області, із скасуванням його державної реєстрації як іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.06.2013 за №1159109.

Позовні вимоги щодо припинення та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельні ділянки та права оренди земельної ділянки із закриттям розділів про земельні ділянки як об`єкти нерухомого майна грунтується на ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні просив задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про зміну предмета позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно доп.2ч.2ст.49ЦПК України,позивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засіданняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20 (провадження № 61-20594ск21).

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову третья особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство Шпильового Петра Микитовича змінила прохальну частину позову (предмет позову), зазначивши нові додаткові вимоги немайнового характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, з поданої заяви про зміну предмета позову вбачається, що заявлені нові вимоги, не пов`язані з первинними вимогами третьої особи.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі право на звернення в суд з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Керуючись ст.49, 197, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути позовну заяву третьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору Селянського(фермерського)господарства ШпильовогоПетра Микитовича про зміну предмета позову у цивільній справі №397/612/19.

Роз`яснити третій особі право на звернення до суду з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2022.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/612/19.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Копію засвідчено