Ухвала

від 02.03.2022 по справі 500/1265/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо питання встановлення судового контролю

03 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1265/20 пров. № ЗВ/857/31/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.суддів -Кухтея Р. В. Обрізка І. М.розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Селянського (фермерського) господарства «Айва» про зобов`язання подати звіт у справі № 500/1265/20 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Айва» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Айва" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області №1498090/31103967 від 25.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 03.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 03.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 14 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Айва» задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі № 500/1265/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області № 1498090/31103967 від 03 лютого 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5, складену Селянським (фермерським) господарством "Айва" 03 лютого 2020 року, в день її направлення.

20 грудня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Айва» про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить з метою забезпечення належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та відновлення порушених прав, скористатися своїм правом визначеним нормами ст.382 КАС України, та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення, із встановленням терміну для надання відповідного звіту строком один місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку, що зава не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В даній справі Селянське (фермерське) господарство «Айва» в заяві не наводить аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надає доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що листи Державної податкової служби свідчать про неналежне виконання судового рішення колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки не підтверджує намір від ухилення від виконання судового рішення, так як в таких вказано лише на ту обставину, що для виконання судового рішення вживаються відповідні заходи, але виконання останнього потребує певного часу.

Крім того, заявник не довів, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату та відповідач буде вчиняти перешкоди для виконання такого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Селянського (фермерського) господарства «Айва» в прядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Айва» про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі № 500/1265/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос судді Р. В. Кухтей І. М. Обрізко