Постанова

від 22.02.2022 по справі 908/1231/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1231/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Дамірова Н.Н., представник;

від відповідача: Мазур Г.В.,

від приватного виконавця: Штабовенко Д.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 (суддя Зінченко Н.Г..Г, м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 28.10.2021), постановлену за результатами розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича вих. № 5692 від 06.08.2021 (вх. № 353/08-12/21 від 09.08.2021) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі № 908/1231/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1371831,73 грн. за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1231/19 задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернуто стягнення на нерухоме майно Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа підприємець Мухамадєєв Руслан Габайдулович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить ухвалу суду від 27.10.2021 скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. відмовити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом в оскаржуваному судовому акті наголошено на тому, що право власності боржника у зведеному виконавчому провадженні №6046463 на нерухоме майно - нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 2, підтверджується паспортом прив`язки, виданим відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації від 23.02.2018, заявою приєднанням ФОП Мухамадєєва Р.Г. до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.09.2020, договором оренди земельної ділянки від 24.09.2008.

Втім, на думку апелянта, виходячи із приписів частини 10 статті 336 ГПК України, суд може звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за умови, якщо право власності на майно підтверджується беззаперечним правовстановлюючим документом, тоді як у випадку відсутності такого документа може існувати спір про саме право власності, який підлягає вирішенню судом в окремому порядку, що унеможливлює застосування даної норми.

Стверджує, що приватним виконавцем не надано правовстановлюючих документів наявності права власності ФОП Мухамадєєва Р.Г. на зазначені виконавцем приміщення, що унеможливлює звернення стягнення на таке майно, зазначене як майно боржника.

Також зауважує, що при зверненні із відповідним поданням державним виконавцем до суду не надано доказів на підтвердження правового режиму нерухомого майна на будівлі за ст. 376 ЦК України. Так, з посиланням на норми ст.ст.331, 376 ЦК України наголошує на тому, що відсутність дозволу на будівництво, проєкту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним, а наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості. При цьому приватним виконавцем не надано жодного документа на підтвердження того факту, що ФОП Мухамадеєєвим Р.Г. було отримано містобудівні умови та обмеження, дозвільна документація на початок і закінчення виконання будівельних робіт, а також документи, що підтверджують здачу приміщень в експлуатацію.

Апелянт зазначає, що виконавцем також не надано відомостей про належність або відсутність прав третіх осіб на визначені будівлі як об`єкти нерухомого майна. Зокрема, посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №292202425 від 23.12.2021 вказує, що за Мухамадєєвим Р.Г. зареєстровано право оренди трьох земельних ділянок, які розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25; значна частина всіх трьох земельних ділянок передана в суборенду Суріній О.Ю. на підставі нотаріально посвідчених договорів суборенди земельних ділянок. Таким чином, судом не взято до уваги, а приватним виконавцем не доведено, що станом на день розгляду подання приміщення розташовані саме на земельній ділянці, що орендується ФОП Мухамадеєєвим Р.Г., а не на частині земельної ділянки, що знаходиться у суборенді Суріної О.Ю.

Одночасно у змісті скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке мотивовано постановленням вказаної ухвали без участі відповідача та без його виклику в судове засідання, ознайомленням представника відповідача із оспорюваною ухвалою в суді 16.12.2021, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Крім того, апелянтом окремим додатком до скарги подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить застосувати заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нежитлових будівель загальною площею 284,8 кв.м. (нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук) за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.25.

Заява мотивована оскарженням відповідачем в апеляційному порядку ухвали суду, якою звернуто стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, зокрема з підстави неподання виконавцем доказів, підтверджуючих в беззапереченому порядку наявності права власності на майно у відповідача, втім не зареєстрованого у встановленому порядку, доказів на підтвердження правового режиму нерухомого майна. Втім, наявністю інформації, що приватним виконавцем здійснюються заходи щодо реалізації вказаних приміщень.

За подання заяви апелянтом сплачений визначений законом судовий збір.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішень суду про стягнення боргу з ФОП Мухамадєєва Р.Г., загальна сума заборгованості на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" складає 1 560 265,93 грн. При цьому боржник не вживає жодних заходів щодо самостійного виконання чинного рішення суду, а навпаки ухиляється від його виконання.

Позивач вважає такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману доводи апелянта про те, що право власності на майно повинно бути підтверджено "беззаперечним правовстановлюючим документом, тоді як у випадку відсутності такого документа може існувати спір про саме право власності".

По-перше, вважає, що ч. 10 ст. 336 ГПК визначає лише порядок вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме за поданням державного/приватного виконавця; при цьому чинним законодавством чітко не визначено, які саме "беззаперечні документи" повинні бути додані до вказаного подання приватного/державного виконавця.

По-друге, на сьогоднішній день відсутній спір про право власності на майно боржника, що підлягає примусовій реалізації.

Так, про належність арештованого майна боржнику, серед інших наведених у поданні документів, також свідчить факт встановлений чинним рішенням суду у справі № 908/1865/17 за позовом ФОП Мухамадєєва Р. Г. до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Крім того, відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Втім, на теперішній час такий позов відсутній.

Наголошує, що доводи апеляційної скарги про неподання приватним виконавцем правовстановлюючих документів наявності права власності Мухамадєєва Р.Г. на зазначені виконавцем приміщення спростовуються наявними у справі документами. Зокрема, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник - Мухамадєєв Р. Г. - орендує земельні ділянки: КН - 2320355400:10:003:0107, КН 2320355400:10:003:0108, КН - 2320355400:10:003:0017, які мають цільове призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, під розширення готельно-розважального комплексу", за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип. 25. На вказаних земельних ділянках розташована база відпочину "Хуторок".

17.08.2020 приватним виконавцем отримана відповідь КП "Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро" Якимівської селищної ради за вх. № 2529, згідно якої право власності згідно даних інвентаризаційної справи на будівлі за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25, не зареєстровано, інвентаризаційна справа не заводилась.

При цьому, 21.09.2020 між ФОП Мухамадєєвим Р.Г. та ПАТ "Запоріжжяобленерго" укладено договір № 619 про надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно додатку 2 до даного договору визначено об"єкти споживача за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25:

- група тимчасових споруд торгівельного призначення готельно-розважального комплексу у кількості 5 шт (реєстраційний номер Паспорта прив"язки № 15 від 06.05.2014);

- група тимчасових споруд торгівельного призначення готельно-розважального комплексу у кількості 5 шт (реєстраційний номер Паспорта прив"язки № 16 від 06.05.2014.

Також, до матеріалів справи надано копію заяви-приєднання ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдулловича до умов договору № 619 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.09.2020, з якої вбачається, що боржник фактично підтверджує, що майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є його власністю.

Позивач звертає увагу, що відповідно до розділу II Порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) для провадження підприємницької діяльності, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Отже, для будівництва описаних приватним виконавцем споруд, на замовлення саме ФОП Мухамадєєва Р.Г. відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації був виданий Паспорт прив"язки, що підтверджує належність описаного майна боржнику та спростовує його доводи про самочинність будівництва.

Щодо передачі в суборенду земельної ділянки, наголошує, що предметом спору є звернення стягнення на нерухоме майно, а не земельні ділянки, крім того, жодна особа не зверталась ні до приватного виконавця, ні до суду із заявами про порушення її прав.

Приватний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає рішення законним і обґрунтованим, а її доводи безпідставним і надуманими, з урахуванням того, що в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 орендує земельні ділянки: КН - 2320355400:10:003:0107. КН - 2320355400:10:003:0108. КН - 2320355400:10:003:0017 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_2 . Наведене підтверджується відповідними договорами оренди земельної ділянки, укладеними між Кирилівською селищною радою Якимівського район) та ОСОБА_1 . На вказаних земельних ділянках розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; за адресою місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_2 , виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 16, виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 15, виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, а також групи дерев`яних будинків у кількості 11 штук. При цьому виконавець зазначає, що зазначене майно можливо віднести як до рухомою гак і до нерухомого майна, у зв"язку з чим виникла необхідність у призначенні експерта для участі у виконавчому провадженні.

Постановою приватного виконавця для надання письмового звіту з вищезазначених питань призначено експерта будівельного ІІ категорії з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 .

02.02.2021 за вх. 317 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 , де він зазначає, що нежитлові приміщення торгівельного призначення v кількості 5 штук є об`єктами нерухомого майна у зв"язку з наявністю капітального фундаменту, капітальних стін та перевищенням максимально допустимих розмірів для тимчасових споруд, і переміщення нерухомого майна без втрати його функціональних властивостей неможливо.

Виконавець зазначає, що боржником вказані будівлі оформлені як тимчасові споруди, що і спричинило звернення із відповідним поданням до суду.

Відтак, беззаперечними доказами наявності права власності Мухамадєєва Р.Г. на вищевказане майно є:

Паспорти прив`язки, видані відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації від 23.02.2018;

Заява - приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії від 21.00.2020;

Інформація з Державного земельного кадастру про оренду земельних ділянок;

Договір оренди земельної ділянки від 24.09.2008.

Щодо посилань Боржника на договір суборенди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка передана в суборенду громадянці Сурініній О.Ю., то вони є безпідставними оскільки вимогою подання є звернення стягнення на нежитлові приміщення, а не земельну ділянки. При цьому наголошує, що якщо скаржник вважає, що майно нібито належить третім особам (хоча матеріалами справи повністю це спростоване), то в цьому випадку скаржником фактично не обґрунтовано, в чому саме тоді полягає порушення його прав.

Посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" та Цивільного кодексу України звертає увагу, що виконавець має право накласти арешт на об"єкти нерухомого майна право власності на які зареєстровано у встановленому порядку, і лише в разі відсутності такої реєстрації нормами Господарського процесуального кодексу України виконавцю надано право звернутись до суду із заявою про вирішення цього питання в судовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022, справу №908/1231/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви апелянта про вжиття заходів забезпечення позову; скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі №908/1231/19 за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 23.02.2022 на 11:00 годину.

17.02.2022 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про його участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 21.02.2022.

Також, 17.02.2022 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго Дамірової Наталії Насирівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою від 21.02.2022.

В судовому засіданні 23.02.2022 Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 у справі № 908/1231/19 з Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя стягнуто 1371831,73 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію і 20577,48 грн. судового збору.

Рішення суду від 12.08.2019 у справі № 908/1231/19 набрало законної сили 15.10.2019.

На виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Запорізької області 22.10.2019 видані відповідні накази у справі № 908/1231/19 про стягнення з Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя 1371831,73 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію і 20577,48 грн. судового збору.

Накази Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 № 908/1231/19 стягувачем (Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго) пред`явлені до примусового виконання на підставі чого постановами Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича від 31.10.2019 відкриті виконавчі провадження ВП № 60455788 і ВП № 60455868.

31.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 60455788 і ВП № 60455868 у зведене виконавче провадження ЗВП № 60464623.

Також 31.10.2019 з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, які направлені сторонам виконавчого провадження, а також до установ банків за вих. № 3893, № 3894.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем на запити № 67095712 від 31.10.2019 і № 67095713 від 31.10.2019 від Пенсійного фонду України отримана інформація, що про осіб - боржників, які отримують пенсії, та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформація відсутня.

Аналогічна інформація від Пенсійного фонду України отримана також на запити приватного виконавця № 72796534 і № 72796533 від 03.02.2020.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 67095721 від 31.10.2019 за боржником зареєстровано рахунок у АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві.

01.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам виконавчого провадження, а також до установи банку, де за боржником зареєстрований розрахунковий рахунок, за вих. № 3900.

06.11.2019 приватним виконавцем направлено платіжну вимогу № 60464623/1 до АТ АЛЬФА-БАНК про примусове списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

13.11.2019 згідно повідомлення АТ АЛЬФА-БАНК платіжна вимога від 06.11.2019 за № 60464623/1 повертається без виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутні кошти на рахунку.

Також в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник Мухамадєєв Руслан Габайдулович орендує земельні ділянки: КН - 2320355400:10:003:0107, КН 2320355400:10:003:0108, КН - 2320355400:10:003:0017 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип. 25. На вказаних земельних ділянках розташована база відпочину Хуторок.

У зв`язку із цим приватним виконавцем 13.11.2019 за вих. № 4104 направлена вимога приватного виконавця до КП Якимівського архітектурно-інвентаризаційного бюро про надання копій правовстановлюючих документів, копію технічного паспорту нерухомого майна - бази відпочинку Хуторок, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25. Вимога аналогічного змісту направлялася також 30.07.2020 за вих. № 3428.

Також 13.11.2019 за вих. № 4104 направлена вимога приватного виконавця до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання копій правовстановлюючих документів, копію технічного паспорту нерухомого майна - бази відпочинку Хуторок, яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25.

Крім того, 13.11.2019 за вих. № 4103 приватний виконавець направив боржнику виклик приватного виконавця, згідно з яким останній повинен був з`явитися на прийом до виконавця 20.11.2019 о 10:00 за адресою місця розташування офісу приватного виконавця.

Вимогу виконавця боржник проігнорував, на прийом не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також відомості, перелік яких було вказано у вимозі виконавця, не надав.

Згідно інформації МВС України від 11.02.2020 і від 16.07.2120 за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 11.02.2020 за боржником зареєстровано рахунок у АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві.

02.03.2020 приватним виконавцем повторно направлено платіжну вимогу № 60464623/1 до АТ АЛЬФА-БАНК про примусове списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

12.03.2020 згідно повідомлення АТ АЛЬФА-БАНК платіжна вимога від 06.11.2019 року за № 60464623/1 повертається без виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутні кошти на рахунку.

Згідно відповідей ДФС приватним виконавцем отримана наступна інформація: на запит № 77588559 від 10.04.2020 про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня; на запит № 77588575 від 10.04.2020 про наявні рахунки боржників, встановлено, що за боржником зареєстровано розрахунковий рахунок у АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві кошти на якому відсутні; на запит № 83044086 від 10.07.2020 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДФС не надходила.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби на запит № 83044175 від 10.07.2020 щодо перетину боржником державного кордону з 30.10.2019 по 09.07.2020 за вказаними параметрами відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

14.08.2020 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25. В ході проведення виконавчих дій на територію боржника виконавцю доступу не надано.

14.08.2020 в ході проведення виконавчих дій за адресою місцезнаходження майна боржника: Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 16 виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації., групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 15 виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації. а також група дерев`яних будинків у кількості 11 штук. Зазначене майно можливо віднести як до рухомого так і до нерухомого майна, але класифікацію цих споруд можливо визначити лише за висновком експерта. Постанову про опис та арешт майна боржника було складено за участю двох понятих та представника стягувача.

17.08.2020 з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, яка направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 3808.

17.08.2020 приватним виконавцем отримана відповідь КП Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро Якимівської селищної ради за вх. № 2529, згідно якої право власності згідно даних інвентаризаційної справи на будівлі за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 не зареєстровано, інвентаризаційна справа не заводилась.

28.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62902895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 № 908/1865/17 щодо стягнення з ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдуловича на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 14000,00 грн. витрат на проведення судової електротехнічної експертизи.

Також 28.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 62902895 до зведеного виконавчого провадження № 60464623.

16.09.2020 за вх. № 2831 до приватного виконавця надійшла відповідь від Кирилівської селищної ради про те, що технічна документація не видавалась на будови за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25.

01.10.2020 приватним виконавцем до Якимівського районного суду Запорізької області направлено подання про примусове проникнення до майна боржника.

До матеріалів зведеного виконавчого провадження № 60464623 стягувачем ПАТ Запоріжжяобленерго 21.10.2020 надано копію заяви-приєднання ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдуловича до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.09.2020, з якої вбачається, що боржник фактично підтверджує, що майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25, є його власністю.

19.11.2020 приватним виконавцем отримана ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/2359/20 про задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до майна боржника та надання дозволу приймати участь при примусовому проникненні до майна боржника помічнику приватного виконавця, понятим та експерту.

20.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій та постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

04.12.2020 в ході проведення виконавчих дій за адресою місцезнаходження майна боржника: Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25, складено акт приватного виконавця, згідно якого при проведенні виконавчих дій описано групу дерев`яних будинків готельно-розважального комплексу у кількості 7 штук. Інше майно, яке знаходиться за цією адресою описати не виявилось можливим через те, що двері були зачинені, та без ушкодження майна провести опис не можливо. У зв`язку з чим виникає необхідність у залученні спеціаліста та призначення виконавчих дій на іншу дату.

07.12.2020 приватним виконавцем винесені: постанова про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні, постанова про призначення проведення виконавчих дій та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ.

10.12.2020 в ході проведення виконавчих дій за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Пересип, 25, приватним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: групу дерев`яних будинків готельно-розважального комплексу у кількості 5 штук; нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук з приміщеннями охорони та адміністрації; однофазний масляний трансформатор з природнім охолодженням для зовнішнього встановлення ОМП - 10/10.

16.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63938717 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 02.12.2020 № 908/2244/20 щодо стягнення з ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдуловича на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 153856,72 грн. заборгованості.

Також 16.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63938717 до зведеного виконавчого провадження № 60464623.

29.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Крота А.В. для проведення незалежної грошової оцінки описаного та арештованого майна, що належить боржнику.

У зв`язку з тим, що описане та арештоване майно боржника можна віднести як до рухомого, так і до нерухомого майна, постановою приватного виконавця від 04.01.2021 для надання письмового звіту щодо визначення технічного стану споруд, визначення капітальності споруд та визначення належності до рухомого чи нерухомого майна призначено експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд Крота Андрія Володимировича.

02.02.2021 за вх. № 317 приватним виконавцем отриманий звіт експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд Крота А.В., згідно якого нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук є об`єктами нерухомого майна у зв`язку з наявністю капітального фундаменту, капітальних стін та перевищенням максимально допустимих розмірів для тимчасових споруд. Переміщення нерухомого майна без втрати його функціональних властивостей неможливо.

З урахування викладеного, приватний виконавець стверджує, що право власності боржника у зведеному виконавчому провадженні № 60464623 ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдуловича на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 2, підтверджується паспортом прив`язки, виданим відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації від 23.02.2018; заявою приєднанням ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдуловича до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.09.2020, інформацією з Державного земельного кадастру про оренду земельних ділянок, договором оренди земельної ділянки від 24.09.2008. Разом із тим, право власності боржника на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Зазначені обставини і стали підставою звернення Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича вих. № 7381 від 11.10.2021 (вх. № 484/08-12/21 від 20.10.2021) до Господарського суду Запорізької області з відповідним поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, подане в межах зведеного виконавчого провадження № 60464623 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області у справах № 908/1231/19, № 908/1865/17, № 908/2244/20.

За наслідками розгляду якого Господарським судом Запорізької області постановлена оскаржувана ухвала.

Задовольняючи подане приватним виконавцем подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 60464623 на даний момент боржником не виконані, будь-яких дій спрямованих на виконання рішень суду не здійснено, рухомого майна чи грошових коштів належних боржнику не виявлено, доказами наявними у справі встановлена більша вірогідність того, що майно належить відповідачу і є нерухомим, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, викладених у поданні про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 11 ст. 336 ГПКУкраїни суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу норм Закону України Про виконавче провадження слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Стаття 48 Закону України Про виконавче провадження допускає під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) звернення стягнення на нерухоме майно боржника - юридичної особи, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції в ході виконавчих дій, грошових коштів та рухомого майна у відповідача (боржника) не виявлено, нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому порядку, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", також не виявлено.

В той же час, в ході виконавчих дій встановлено, що відповідач орендує земельні ділянки: КН - 2320355400:10:003:0107, КН 2320355400:10:003:0108, КН - 2320355400:10:003:0017 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25, на яких розташована база відпочину Хуторок.

За адресою місцезнаходження майна боржника: Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25, приватним виконавцем виявлено, а, в подальшому, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 16 виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, групи споруд у кількості 5 штук за паспортом прив`язки № 15, виданим відділом містобудування та архітектури Якимівської райдержадміністрації, а також група дерев`яних будинків у кількості 11 штук.

У зв`язку з тим, що описане та арештоване майно боржника можна віднести як до рухомого, так і до нерухомого майна, постановою приватного виконавця від 04.01.2021 для надання письмового звіту щодо визначення технічного стану споруд, визначення капітальності споруд та визначення належності до рухомого чи нерухомого майна призначено експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд Крота Андрія Володимировича.

02.02.2021 за вх. № 317 приватним виконавцем отриманий звіт експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд Крота А.В., згідно якого нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук є об`єктами нерухомого майна у зв`язку з наявністю капітального фундаменту, капітальних стін та перевищенням максимально допустимих розмірів для тимчасових споруд. Переміщення нерухомого майна без втрати його функціональних властивостей неможливо.

При цьому, відповідно до паспортів прив"язки №15 та №16, які виконані саме на замовлення відповідача у цій справі відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту населення Якимівської райдержадміністрації, вони видані на тимчасові споруди.

Згідно з розділом II Порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) для провадження підприємницької діяльності, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

При цьому для видачі паспорту прив"язки до заяви замовника надаються лише графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленням контурів ТС з прив"язкою до місцевості і реквізити замовника (найменування/прізвище, ім"я та по-батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності). Цей перелік є вичерпним.

Слід зауважити, що згідно звіту експерта будівельного II категорії з технічного обстеження будівель і споруд Крота А.В., отриманого приватним виконавцем 02.02.2021 за вх. № 317, частина описаного майна, а саме нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, на які і просив звернути стягнення виконавець, є об`єктами саме нерухомого майна.

Отже, для будівництва описаних приватним виконавцем споруд, на замовлення саме ФОП Мухамадєєва Р.Г. (відповідача у справі) був виданий Паспорт прив"язки, що, в свою чергу, підтверджує належність описаного майна боржнику та спростовує його доводи про самочинність будівництва.

Додатково до цього, належність саме відповідачу спірного майна підтверджується укладеним 21.09.2020 між ФОП Мухамадєєвим Р.Г. та ПАТ "Запоріжжяобленерго" договором № 619 про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно додатку 2 до якого визначено об"єкти споживача за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25:

- група тимчасових споруд торгівельного призначення готельно-розважального комплексу у кількості 5 шт (реєстраційний номер Паспорта прив"язки № 15 від 06.05.2014);

- група тимчасових споруд торгівельного призначення готельно-розважального комплексу у кількості 5 шт (реєстраційний номер Паспорта прив"язки № 16 від 06.05.2014).

Також, в матеріалах справи наявна копія заяви-приєднання ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдулловича до умов договору № 619 про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.09.2020, з якої вбачається, що боржник фактично підтверджує, що майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Пересип, буя. 25, є його власністю.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 у справі № 908/1865/17 за позовом ФОП Мухамадєєва Р. Г. до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2019 у цій справі, встановлено, що:

"Матеріали справи свідчать про те, що 13.07.2017 уповноваженими представниками ПАТ Запоріжжяобленерго" (інженерами з ТА Хріненко А.О., провідним інженером СТА РЕМ Стрижак П.В., інженером з ТА САЮС ЗМЕМ Макаровим Д.В., директором з економічної безпеки та охорони об`єктів Пашиним О.В.) під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об`єктів споживачів у смт. Кирилівка, було виявлено, що об`єкти Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича, розташовані за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 (б/в Хуторок, торгівельний комплекс), за відсутності договору на постачання електричної енергії в порушення ПКЕЕ, живляться від мереж ПАТ Запоріжжяобленерго".

Перевіркою виявлено порушення п. 5.1, п. 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника при відсутності договору. Підключено КТП потужністю 160 кВА ФОП Мухамадєєва Р.Г. до електричної мережі 10 кВ ПАТ Запоріжжяобленерго. Точка самовільного підключення на опорі № 98 Ф-114 ПС Пересип. Від самовільно підключеного КТП живляться Б/в Хуторок та торгівельний комплекс. Розрахунковий облік відсутній. Підключення виконано на опорі № 98 за допомогою РЛН.

Факт виявленого представниками відповідача порушення вимог ПКЕЕ було зафіксовано актом про порушення № 000342 від 13.07.2017, який складений представниками відповідача в присутності представника позивача - особисто ФОП Мухамадєєва Р.Г., який відмовився від підписання зазначеного акту. ".

Відтак, вказаними судовими рішеннями встановлена належність торгівельного комплексу на базі відпочинку "Хуторок" саме ФОП Мухамадєєву Р.Г.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів, які б свідчили про наявність спору про право з третіми особами щодо спірного майна відповідачем не надано, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині та відхиляються посилання апелянта на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №292202425 від 23.12.2021 згідно якої значна частина всіх трьох земельних ділянок передана в суборенду Суріній О.Ю. на підставі нотаріально посвідчених договорів суборенди земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом не взято до уваги, а приватним виконавцем не доведено, що станом на день розгляду подання приміщення розташовані саме на земельній ділянці, що орендується ФОП Мухамадеєєвим Р.Г., а не на частині земельної ділянки, що знаходиться у суборенді Суріної О.Ю., оскільки звернення стягнення за поданням виконавця здійснюється на нерухоме майно, а не на земельну ділянку, яка перебуває в суборенді.

Слід наголосити, що недотримання відповідачем умов законодавства при будівництві цих споруд, не можуть стати на заваді розгляду заяви судом в порядку ст.336 ГПК України і не є предметом такого розгляду, чим відхиляються доводи апелянта про не встановлення судом першої інстанції правового режиму нерухомого майна та його статус як самочинного будівництва. При цьому, наслідки, передбачені ч.2 ст.376 ЦК України не впливають на результати розгляду заяви, поданої приватним виконавцем в порядку ч.10 ст.336 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на те, що право власності на майно підтверджується беззаперечним правовстановлюючим документом, тоді як у випадку відсутності такого документа може існувати спір про саме право власності, який підлягає вирішенню судом в окремому порядку, що унеможливлює застосування норми ст.336 ГПК України, то вказані доводи спростовуються самим змістом цієї правової норми, за якою можливе звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване у встановленому порядку, відтак, на момент звернення не визнане державою. Крім того, в даному випадку мова йде про новозбудоване майно, а доказів існування спору про право на зазначене майно із третіми особами відповідачем не надано.

Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням поданих доказів та інституту вірогідності доказів встановлена більша вірогідність того, що спірне майно, а саме нежитлові приміщення торгівельного призначення у кількості 5 штук, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 25, належать на праві власності ФОП Мухамадєєву Р.Г., є саме нерухомим майном та не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому обґрунтовано задоволене подання приватного виконавця про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1231/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.10.2021 у справі №908/1231/19 - залишити без змін.

Судові витрати Фізичної особи підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдуловича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін