Рішення

від 21.06.2010 по справі 21/67-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.10р. Справа № 21/67-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альфа-Барс" відділення міжн ародної асоціації ветеранів підрозділу антитерору "Альф а", с. Волоське, Дніпропетровсь кий район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Синельник ове, Дніпропетровська област ь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м. Синельнико ве, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3, м. Синельнико ве, Дніпропетровська область

про стягнення 71 696,99 грн. за договором надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Овсяников а Є.Д. дов. б/н від 19.02.10р.;

від відповідача - ОСОБА_5 , дов. 01/10 від 01.04.2010р.;

від третьої особи-1 - ОСОБА _5, дов. б/н б/д;

від третьої особи-2 - ОСОБА _5, дов. б/н б/д.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Альфа-Барс” (позивач за первісним позовом) зверну вся з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (від повідач за первісним позовом ) та просить стягнути з останн ього заборгованість 71 696 грн. 99 к оп. згідно договору № АБ-5/09 від 01.04.2009р. посилаючись на неналежн е виконання відповідачем умо в договору щодо своєчасного і повного здійснення оплати за надані послуги охорони в п орушення умов договору та но рм ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України.

Представник фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 проти первісного позову заперечує , у судовому засіданні та у від зиві на позов просить відмов ити в його задоволенні посил аючись на те, що ОСОБА_1 не у кладав вищезгаданого догово ру, акти приймання-передачі р обіт не підписував, позиваче м роботи по охороні об' єкту не надавались, відповідач не є ні власником, ні орендарем п риміщення, яке є предметом с пірного договору, а тому не ма в права укладати договір на о хорону, працював у магазині м айстром з ремонту мобільних телефонів та аксесуарів, має свою печатку фізичної особи -підприємця, яка знаходилася в ящику стола. При цьому, тако ж зазначив, що за цією адресою знаходяться інші орендарі, а саме: функціонує кафе „Діоні с”, яке займає частину приміщ ення торговельного комплекс у „Пелікан”, та яким укладено договір на охорону з ТОВ „Аль янс-Гарант”.

17.05.10р. фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „Альфа-Барс” з зустрічно ю позовною заявою в якій прос ить визнати недійсним догові р № АБ-05/09 посилаючись на те, що оспорюваний договір супереч ить ст. 203 ЦК України, а саме: п.4.5. 2 Наказу Міністерства Внутрі шніх Справ України № 505 від 01.12.2009р . „Про затвердження Ліцензій ний умов провадження господа рської діяльності з надання послуг, пов' язаних з охорон ою державної та іншої власно сті, надання послуг з охорони громадян” за яким забороня ється здійснювати за цивільн о-правовими договорами заход и охорони майна без наявност і відповідних документів, як і підтверджують повноваженн я замовника охоронних послуг щодо володіння, користуванн я або розпорядження цим майн ом.

Право власності на нерухом е майно замовника охоронних послуг підтверджується прав овстановлюючим документом і витягом про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о.

ОСОБА_1 вказує на те, що не я вляється власником майна, а п рацює в магазині, надаючи пос луги з ремонту мобільних тел ефонів, тобто укладати догов ір не мав права.

Власником нерухомого майн а, що розташоване у АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 на підставі свід оцтва про право власності ві д 24.03.2006р., що підтверджується до відкою Синельниківського МБ ТІ від 24.03.10р.

27.02.2009р. між ОСОБА_6 та ОСО БА_2, який є братом ОСОБА_1 (відповідача за первісним по зовом) було укладено договір оренди частини приміщення п лощею 11 кв.м. за вказаною вище а дресою строком на десять міс яців. ОСОБА_6, як власник пр иміщення та ОСОБА_2, як оре ндар приміщення магазину не надавали згоди на укладення оспорюваного договору, що є п орушенням п.2.2.1 вищезазначено го Наказу МВС України № 505 від 01 .12.2009р.

Крім того, об' єкт охорони в договорі не зазначений, вихо дячи з того, що за адресою: АД РЕСА_2 розташований торгове льний комплекс „Пелікан”, що складається з магазину, кафе та магазину „Мобілочка” пло щею 11 кв.м. і всі ці частини ціл існого торговельного компле ксу належать і орендуються р ізними приватними підприємц ями.

Також представник ОСОБА_ 1 вказав на те, що останній пр ацював в магазині, який оренд ував його брат ОСОБА_2, жод ного разу охоронців не бачив , оскільки послуги з охорони м агазину позивачем не надава лись.

В усних поясненнях у ході су дового розгляду справи фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 пояснив, що на вимогу дире ктора ТОВ „Альфа-Барс” підпи сав чисті аркуші паперу.

Представники третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з' яви лися, однак на вимогу суду в по передньому судовому засідан ні надали письмові пояснення по суті позову в яких пояснил и, що ніяких договорів з позив ачем - ТОВ „Альфа-Барс” не пі дписували, охорона нерухомо го майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 позивачем не здійс нювалась.

Представник третьої особи -2 - ОСОБА_3 пояснила, що дого вір охорони був укладений ор ендарем кафе „Діоніс”, яке та кож орендує частину торгівел ьного комплексу „Пелікан”, а ле не з позивачем, а з фірмою „ Альянс-Гарант”.

У судовому засіданні предс тавник ТОВ „Альфа-Барс” заяв ив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи д ля встановлення достовірнос ті підпису Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на спірно му договорі та актах здачі-пр иймання виконаних робіт.

Представник відповідача п роти задоволення зазначеног о клопотання заперечував, ос кільки пояснив, що ОСОБА_1 підписи поставив, але на чист і аркушу паперу.

Враховуючи наведене, суд не находить підстав для задово лення клопотання ТОВ „Альфа- Барс” щодо проведення почерк ознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Альфа-Барс” відділення міжнародної асоціації ветер анів підрозділу антитерору „ Альфа” та Приватним підприєм цем ОСОБА_1 був укладений договір № АБ-5/09 (а.с. 13-14, том 1).

Згідно п.1.1 цього договору, пр едметом договору є надання п озивачем послуг охорони відп овідачеві приміщення магази ну, розташованого за адресою : АДРЕСА_2. Вид охорони - пр иватна. Час охорони з 8-00 - до 8-00, од ним охоронцем.

Вартість послуг по охороні магазину складає фіксованих 7 000 грн. щомісячно. Оплата посл уг позивача повинна здійснюв атися відповідачем на підста ві акту виконаних робіт на пр отязі п' яти банківських дні в після його підписання на по точний рахунок позивача.

Строк дії договору встанов лений до 31.03.2010р.(п.4.1, п.4.2, п. 6.1 догово ру).

На підтвердження виконанн я умов договору ТОВ „Альфа-Ба рс” надані акти здачі-прийма ння робіт по договору № АБ-5/09 ві д 01.04.2009р. - від 30.04.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., від 30.09.200 9р., від 31.10.2009р., від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., я кі підписані як позивачем, та к і відповідачем - ОСОБА_1 (а .с.15-23, том 1).

Вивчивши наявні в матеріал ах справи документи та аналі зуючи їх з поясненнями предс тавників сторін в сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о позовні вимоги за первісни м позовом не підлягають задо воленню, а позовні вимоги поз ивача за зустрічним позовом про визнання недійсним догов ору підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 978 ЦК Украї ни, за договором охорони охор онець, який є суб'єктом підпри ємницької діяльності, зобов' язується забезпечити недото рканність особи чи майна, які охороняються. Володілець та кого майна або особа, яку охор оняють, зобов'язані виконува ти передбачені договором пр авила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачув ати охоронцю встановлену пла ту.

Ця стаття включена до параг рафу „Спеціальні види зберіг ання” ЦК України.

Положення параграфу 1 глави 66 ЦК України „Зберігання” за стосовуються до окремих виді в зберігання, якщо інше не вст ановлено положеннями цього К одексу про окремі види збері гання або законом (с. 955 ЦК Украї ни).

Тобто, до відносин щодо охор они майна (об'єктів) застосову ються загальні правила про з берігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК Укра їни, Договір зберігання укла дається у письмовій формі у в ипадках, встановлених статте ю 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується при йняти річ на зберігання в май бутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде пе редана на зберігання.

Письмова форма договору вв ажається дотриманою, якщо пр ийняття речі на зберігання п освідчене розпискою, квитанц ією або іншим документом, під писаним зберігачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

У ході судового розгляду сп рави позивач - ТОВ „Альфа-Ба рс” не довів факту приймання -передачі нерухомого майна д ля здійснення охорони згідно до умов оспорюваного догово ру у відповідності до вимог с т.ст. 937, 978 ЦК України.

Крім того, як вбачається зі змісту оспорюваного договор у, предметом його є охорона ма газину, розташованого за адр есою: АДРЕСА_2,.

Однак цей договір не містит ь ні назви, ні загальної площі охоронюваного приміщення ма газину, виходячи з того, що в д аному торгівельному компле ксі „Пелікан” здійснювали св ою підприємницьку діяльніст ь і інші суб' єкти підприємн ицької діяльності, що підтве рджується поясненнями треті х осіб та наявними в матеріал ах справи фотознімками (а.с.62,63, том 1).

Зазначене не спростовано п озивачем - ТОВ”Альфа-Барс” у ході судового розгляду спра ви.

Також не можуть служити на лежними доказами виконання р обіт акти здачі-приймання ро біт, складені позивачем та ві дповідачем, оскільки їх зміс т не містить посилання на при ймання виконаних робіт відпо відачем, а зазначено про те, що складені ці акти „втому, що на дані Виконавцем послуги задо вольняють умовам договору” ( а.с.15-23, том 1).

Графіки несення служби так ож не містять загальну площу охороняємого об' єкту, найм енування замовника, договору на підставі якого здійснюва лась така охорона та складал ися відповідні графіки (а.с.76-84, том.1).

Відсутні і журнали здачі зм ін охоронцями, а письмові поя снення самих охоронців, нада ні суду не можуть бути поклад ені в основу рішення, оскільк и зазначені особи перебувают ь в трудових відносинах з поз ивачем - ТОВ „Альфа-Барс”. Кр ім того, в судове засідання ох оронці не з'явились, належних довіреностей на представниц тво їх в суді не направили, у з в' язку з чим у суду не має мож ливості встановити належніс ть підписів на поясненнях ос обам, які викликались до суду (а.с. 7, 8, том 2).

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язкі в.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 ЦК України, відповідно до яко ї:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Таким чином, при визначенні питання недійсності правочи ну має застосовуватися закон одавство, яке діяло на момент його укладання.

Відповідно до наказу Мініс терства Внутрішніх справ Укр аїни від 14.12.2004р. № 145/1501 зар еєстрованого в Мінюсті Украї ни 31.12.2004р. за № 1678/10277 „Про затвердже ння Ліцензійних умов провадж ення господарської діяльнос ті з надання послуг, пов'язани х з охороною державної та інш ої власності, надання послуг з охорони громадян”, в редакц ії 2008р, що діяли на момент уклад ення спірного Договору (далі - Ліцензійні Умови), охорона майна - діяльність суб'єктів о хоронної діяльності з органі зації та практичного здійсне ння на підставі цивільно-пра вових договорів заходів, спр ямованих на забезпечення схо ронності, цілісності визначе них володільцем майна належн их йому будівель, споруд, іншо го рухомого та нерухомого ма йна (далі - майно) з метою відве рнення та/або недопущення бе зпосередніх посягань на майн о, припинення не санкціонова ного володільцем доступу до нього для збереження його фі зичного стану і забезпечення здійснення володільцем цьог о майна всіх належних йому по вноважень щодо нього (п. 1.3.1. Ліц ензійних Умов).

Пунктом 4.5. Ліцензійних Умов з метою організації та під ча с здійснення охоронної діяль ності забороняється:

- здійснювати за цивільно - правовими договорами заходи охорони майна без наявнос ті відповідних документів , які підтверджують повно важення замовника охоронних послуг щодо володіння, корис тування або розпорядження ци м майном, законність перев езення належного йому ванта жу тощо, та охорони громадян б ез підтвердження повноваже нь замовника представляти за конні інтереси фізичної осо би, на користь якої запропоно вано укласти угоду. Право в ласності на нерухоме майно з амовника охоронних послуг пі дтверджується правовстанов лювальним документом і витяг ом про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно (п. п. 4 .5.2 Ліцензійних Умов ).

У ході судового розгляду с прави встановлено, що Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 не є власником майна, що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2, а тому не мав на момент вчи нення правочину (01.04.2009р.) цивіль ної дієздатності на підписан ня оспорюваного договору. Вл асником вказаного нерухомог о майна є ОСОБА_6, що підтве рджується довідкою Синельни ківського БТІ від 24.03.2010р. про те, що саме ОСОБА_6 є власни ком вищевказаного нерухомо го майна на підставі свідоцт ва про право власності від 24.03.2 006р. ( а.с. 53, том 1).

Вказане свідчить про недот римання сторонами вимог чинн ого законодавства при укладе нні спірного Договору.

Згідно із ст.ст. 4, 10, 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим за конам України, а тому підляга є визнанню недійсним на підс таві п.3, ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203цього Кодексу.

Посилання ТОВ „Альфа-Барс” на те, що зазначені Ліцензійн і умови набрали чинності лиш е 11.01.2010р. не приймаються судом д о уваги, оскільки зазначені в п.4.5.2. Ліцензійні умови діяли і на момент укладення договор у - тобто станом на 01.04.2009р. згідно з наведеним вище Наказом МВС України від 14.12.2004р. № 145/1501.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача за зустріч ним позовом - ТОВ „Альфа-Бар с”.

Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільни м кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 , 116-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісног о позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Визнати недійсним договір від 01.04.2009р. № АБ-05/09.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Барс” відділення між народної асоціації ветерані в підрозділу анти терору „Ал ьфа” (52043, Дніпропетровська обл асть, Дніпропетровський райо н, с. Волоське, вул. Центральна , буд.. 14, код ЄДРПОУ 31682414, р/р 26002985570100 ДВ Райффазен Банк Аваль, МФО 305653) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (52500, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „Пр иватБанк” м. Дніпропетровськ , МФО 305299, ІНН НОМЕР_1) - витра ти по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п' я ть) грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК Україн и.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н.Г. Назаренко

Рішення підписано - 21.06.2010р.

відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК У країни.