Рішення

від 15.02.2022 по справі 904/8689/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8689/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе,21; ідентифікаційний код 42273525)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив компані Україна" (49000, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, б.46 літ.И-3, прим.301-313; ідентифікаційний код 41090698)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 156; ідентифікаційний код 23373985)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМІНС» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 156-Г; ідентифікаційний код 43877411)

про стягнення 126 618 грн. 36 коп.

Представники:

від позивача: Чернуха А.А. - представник;

від відповідача: Зоц А.О. - адвокат.

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №8195/21 від 29.10.2021) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив компані Україна" 126 618 грн. 36 коп., що складає 114 465 грн. 00 коп. - заборгованості з оренди за червень та липень 2021 року, 3 616 грн. 08 коп. - заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат, 6 174 грн. 82 коп. - пені, 1 254 грн. 52 коп. - 3% річних та 1 107 грн. 94 коп. - інфляційних збитків.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №54023/21 від 10.11.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у заяві (вх. №59567/21 від 09.12.2021) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить постановити ухвалу про розгляд справи №904/8689/21 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаних заперечень посилається на те, що: - дана справа має велике значення для відповідача, оскільки сума, яка заявлена позивачем до стягнення є значною для підприємства; - обсяг доказів, що було долучено позивачем до позовної заяви, який є досить значним, та які потребують додаткового дослідження саме в судовому засіданні з можливістю звернути увагу суду на зміст документів; - відповідачем буде подано відзив, у якому буде зазначено про необґрунтованість вимог позивача з наданням відповідних доказів, оскільки позивач не надавав відповідачу послуги з оренди за період, який заявлено до стягнення; - позивач в цей час вже не був власником приміщення; - відповідач користувався приміщенням за договором, укладеним з іншим суб`єктом господарювання, якого разом з поданням відзиву буде заявлено відповідачем для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною 7 стаття 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив компані Україна" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у клопотанні (вх. №62010/21 від 22.12.2021) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить постановити ухвалу про розгляд справи №904/8689/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування посилається на те, що дану справу не можна віднести до справ незначної складності, обставини по справі та предмет доказування у справі вимагають проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Відповідач у відзиві (вх. №62012/21 від 22.12.2021) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що: - позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати та за відшкодування експлуатаційних витрат за період червень-липень 2021 року, коли позивач вже не був власником зазначених приміщень та відповідач користувався приміщеннями за Договором суборенди, укладеним з іншою юридичною особою - ТОВ «АКМІНС»; - договори оренди зберігають свою дійсність при зміні власника-орендодавця на будь-яких законних підставах, у тому числі й рішення суду; -частину приміщень відповідач взагалі не використовував в період, що заявлено позивачем, а частину приміщень використовував за Договором суборенди, укладеним після зміни власника спірного майна та з уповноваженою ним особою; - позивачем було допущено порушення взятих на себе зобов`язань за Договором оренди № 25 від 01 жовтня 2018 року, зокрема й щодо гарантування правомірності укладання договору (пункт 6.6. Договору), та скасування реєстрації за ним права власності на об`єкт оренди обмежило використання об`єкту оренди Відповідачем та спричинило додаткові збитки через необхідність переукладання договору оренди.

Також відповідачем подано заяву (вх. №62013/21 від 22.12.2021) про залучення третіх осіб до участі у справі просить залучити до участі у справі №904/8689/21 за позовом ТОВ «Виробнича стальна компанія» до ТОВ «Креатив компані Україна» про стягнення 126 618,36 грн., третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (код ЄДРПОУ 23373985; місцезнаходження: Україна, 49057, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 156; засоби для зв`язку 682154 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМІНС» (код ЄДРПОУ 43877411; місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, будинок 156Г), оскільки рішення про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за період, в якому послуги з суборенди приміщень за адресою: 49600, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 156Г, надавалися відповідачу саме ТОВ «АКМІНС» можуть вплинути на їх права, як орендаря, за Договором суборенди № 1504/9 від 15 квітня 2021 року, та у разу встановлення судом безпідставного отримання ТОВ «АКМІНС» орендної плати від відповідача за червень-липень 2021 року - це може стати підставою для стягнення з підприємства безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2022 року о 17:00 год.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб-1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (49057, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 156; ідентифікаційний код 23373985) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМІНС» (49000, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 156Г; ідентифікаційний код 43877411), відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 27.01.2022 року о 16:20 год.

Позивач у клопотанні (вх. №1960/22 від 14.01.2022) просить залучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви із додатками на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМІНС".

Відповідач у заяві (вх. №2012/22 від 14.01.2022) просить долучити докази до матеріалів справи, а саме направлення відзиву третім особам по справі.

Позивач у клопотанні (вх. №3720/22 від 25.01.2022) просить залучити до матеріалів справи копії актів прийому-здачі відповідних послуг з підрядниками, а саме витрати з утримання приміщення.

У судове засідання 27.01.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 09.02.2022 року о 15:40 год.

Третя особа - 1 у поясненнях (вх № 6638/22 від 09.02.2022) зазначає, що : - позивач втратив право власності за рішенням суду від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 і не мав права розпоряджатись майном, а отже і втратив статус орендодавця за договором оренди №25, за яким просить суд стягнути заборгованість; - між ТОВ «Мета-Імпекс» та ТОВ «Акмінс» укладено договір оренди № 150421-2 від 15.04.2021; 15.04.2021 між Відповідачем та ТОВ «Акмінс» було укладено договір суборенди РІ504/9; - відповідач не має жодних невиконаних зобов`язань як перед ТОВ «Мета-Імпекс» за договором оренди № 25, як перед власником орендованих ним приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 156г, так і перед ТОВ «Акмінс», як орендодавцем за договором суборенди № 1504/09 від 15.04.2021.

У судове засідання 09.02.2022 з`явився представник позивача, відповідача, третьої особи-1, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 16.02.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 01.10.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив компані Україна", як орендарем, було укладено договір оренди №25 (далі - договір), та додаткові угоди до нього від 01.10.2019 (а.с.23), додаткова угода б/н ,б/д (а.с.24), додаткова угода від 01.11.2020, відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове, на строк 15 місяців, платне користування наступне майно: частину виробничого будинку літ.Г-2, будівлі та споруди, площею 453 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана),156г.

Зазначене вище майно є власністю орендодавця на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1805.

Згідно з пунктом 1.2 договору, передавання в оренду майна оформлюється відповідним Актом приймання-передавання.

Відповідно до пункту 1.3 договору, справедлива вартість об`єкта оренди на дату підписання договору, оцінена за згодою Сторін з урахуванням індексації та відновлюваної вартості об`єкта оренди складає 180 402грн., 72 коп., враховуючи ПДВ - 20%.

Цей договір, укладений на строк 15 місяців, вступає в силу 01 жовтня 2018 року та діє до 31 грудня 2019 року включно (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, розмір орендної плати за календарний місяць за користування майном за цим договором за домовленістю сторін складає 15 855 грн., в тому числі ПДВ- 2642,5 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору, орендар попередньо сплачує орендну плату орендодавцеві шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок орендодавця а кожен поточний календарний місяць користування орендованим майном до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендодавець може надавати за заявкою орендаря додаткові послуги за тарифами, узгодженими між сторонами. Оплата таких послуг орендодавця здійснюється згідно виставлених рахунків-фактур та (або) актів, підписаних сторонами.

Додатковою угодою (а.с.24) пункт 3.7 викладено в наступній редакції:

« 3.7. Окрім орендної плати, зазначеної у п.3.1 цього Договору, орендар компенсує орендодавцеві витрати, пов`язані із забезпеченням орендованого майна, які він має у зв`язку із діяльністю орендаря (компенсація за комунальні послуги - електро-, водо, газо-постачання, водовідведення, вивіз сміття тощо).

Орендар зобов`язаний нести всі експлуатаційні витрати, які стосуються утримання Об`єкту оренди на підставі відповідних договорів, укладених Орендодавцем або іншими особами із спеціалізованими організаціями. До таких витрат, зокрема, але не обмежуючись, належать: витрати на електроенергією, включаючи освітлення території, постачання води та водовідведення, опалення, вивезення твердих побутових відходів, прибирання, благоустрою, утриманню прилеглої території та вивезення сміття з прилеглої території, витрати по обслуговуванню обладнаннята лічильників, витрати по утриманню вузлів обліку електроенергії, трансформаторів, підстанції та кабельних ліній, витрати на послуги із забезпечення внутрішньо об`єктного режиму в об`єкті оренди та прилеглої до нього території та витрати на послуги із забезпечення збереження цілісності Об`єкта оренди та інші.

Розмір компенсації таких витрат розраховується згідно тарифів підприємств - постачальників комунальних послуг та складеного орендодавцем у довільній формі розрахунку споживання Орендарем зазначених послуг.

Оплата комунальних та інших послуг, а також компенсація експлуатаційних витрат орендодавця здійснюється орендарем згідно виставлених рахунків-фактур до 10 числа поточного місяця."

На виконання умов договору за актом приймання - передавання майна від 01.10.2018 (а.с.22) орендодавець передав в оренду орендареві, а орендар прийняв майно зазначене у акті.

Додатковою угодою від 01.10.2019 сторони погодили, що : " у зв`язку зі збільшенням площі орендованих приміщень з 7 жовтня 2019 року на 1 015 квадратних метрів, внести зміни до Договору оренди від 01.10.2018 року в пункт 1.1. в такій редакції: Частину виробничого будинку літ.Г-2, Будівлі та споруди, площею 1 468 кв.м., за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана), буд. 156г.

Пункт 1.3 в такій редакції: справедлива вартість об`єкта оренди на дату підписання договору, оцінена за згодою сторін з урахуванням індексації та відновлюваної вартості об`єкта оренди, складає 587 200 гривень, враховуючи ПДВ - 20%.

Пункт 2.1 в такій редакції: ця додаткова угода , укладена на строк 15 місяців , вступає в силу І жовтня 2019 року та діє до 31 грудня 2020 року включно.

Пункт 3.1 в такій редакції: розмір орендної плати за календарний місяць за користування майном за цією додатковою угодою за домовленістю сторін складає 66 060 грн., в тому числі ПДВ 11 010 грн."

Додатковою угодою від 01.11.2020 сторони погодили, що: "у зв`язку зі збільшенням площі орендованих приміщень з 1 листопада 2020 року на 300 квадратних метрів, внести зміни до договору оренди віл 01.10.2018 року в пункт 1.1. в такій редакції: частину виробничого будинку літ.Г-2, Будівлі та споруди, площею 1 768 кв.м., за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана), буд. 156г.

Пункт 1.3 в такій редакції: справедлива вартість об`єкта оренди на дату підписання договору, оцінена за згодою сторін з урахуванням індексації та відновлюваної вартості об`єкта оренди, складає 707 200 гривень, враховуючи ПДВ - 20%.

Пункт 2.1 в такій редакції: ця додаткова угода , укладена на строк 14 місяців , вступає в силу 1 листопада 2020 року та діє до 31 грудня 2021 року включно.

Пункт 3.1 в такій редакції: розмір орендної плати за календарний місяць за користування майном за цією додатковою угодою за домовленістю сторін складає 79 560 грн., в тому числі ПДВ 13 260 грн."

На виконання умов договору за актом приймання - передавання майна від 01.11.2020 (а.с.26) орендодавець передав в оренду орендареві, а орендар прийняв майно зазначене у акті.

Позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість зі сплати відшкодування комунальних послуг та утримання прилеглої території за липень 2021року в розмірі 3 616 грн. 08коп., що підтверджується рахунком фактурою № ВСКЕ - 0000057 від 31.07.2021 та заборгованість за оренду в червні та липні 2021року в розмірі 114 465 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою № ВСКА- 0000042 від 01.06.2021 на суму 79 560 грн. 00 коп. та рахунком фактурою № ВСКА- 0000085 від 01.07.2021 на суму 79 560 грн. 00 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 6.09.2021 (а.с.33-36) про сплату заборгованості. Однак відповідач заборгованість не погасив.

За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 6 174 грн. 82 коп. - пені, 1 254 грн. 52 коп. - 3% річних та 1 107 грн. 94 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги за період червень липень 2021, коли позивач вже не був власником зазначених приміщень та відповідач користувався приміщеннями за договором суборенди від 15.04.2021 №1504/9, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКМІНС».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 346 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою та третьою статті 810 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 761 Цивільного Кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 січня 2019 року в справі №689/1157/16-ц, право передання майна у найм має власник майна або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 статті 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 770 Цивільного Кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Тобто у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять усі права та обов`язки орендодавця. Таким чином законодавство України гарантує незмінність прав орендаря у разі зміни власника орендованого майна, а відповідно зміна власника речі (майна) не є підставою для зміни або припинення договору найму (оренди).

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області постановлено рішення від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г; в задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г відмовлено; в задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148120грн 43коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн 43коп. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 набрало законної сили 13.04.2021.

Отже, позивач заявив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати та за відшкодування експлуатаційних витрат за період червень-липень 2021 року, коли він вже не був власником зазначених приміщень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи:

15.04.2021 між третьою особю-1, як орендодавцем, та третьою особо-2, як орендарем, укладено договір оренди № 150421-2, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування : приміщення за адресою: 49600, м. Дніпро, просп. Хмельницького Богдана, буд.156 Г, площею 10420 м.кв., що належить орендодавцю на праві власності (а.с.193-196).

15.04.2021 між відповідачем, як суборендарем, та третьою особо-2, як орендарем, було укладено договір суборенди №1504/9, відповідно до умов пункту 1.1 якого за цим договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду): приміщення №100 площею 1013,1 м.кв., №99 площею 207,4 м.кв. (офісне, складське) приміщення ( в подальшому - приміщення) за адресою: 49600, м. Дніпро, просп. Хмельницького Богдана, буд. 156 Г, загальною площею 1220,5 м.кв., які належать на праві власності ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» (орендодавець) (а.с.93-95).

За актом приймання - передачі від 16.06.2021 (а.с.96) орендар передав, а суборендар прийняв в оренди нежитлове приміщення зазначене в акті приймання -передачі.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або обов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ); законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця; сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (стаття 770 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивач втратив право власності на приміщення за вищевказаним рішенням суду, а отже і втратив статус орендодавця за договором оренди №25, за яким просить суд стягнути заборгованість у період з червня по липень 2021, а до нового власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Імпекс" перейшли права та обов`язки орендодавця.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе,21; ідентифікаційний код 42273525) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив компані Україна" (49000, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, б.46 літ.И-3, прим.301-313; ідентифікаційний код 41090698) за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 156; ідентифікаційний код 23373985) та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМІНС» (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 156-Г; ідентифікаційний код 43877411) про стягнення 126 618 грн. 36 коп.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе,21; ідентифікаційний код 42273525).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.03.2022.