Ухвала

від 27.02.2022 по справі 160/16372/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2022 рокуСправа №160/16372/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16372/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні рішення: №1488879/42751935 від 17.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 16.09.2019 року; №1506367/42751935 від 31.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.10.2019 року; №1506368/42751935 від 31.03.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 року; №1667583/42751935 від 25.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.05.2019 року; №2127282/42751935 від 11.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.09.2020 року; №2122746/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.06.2020 року; №2122606/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.07.2020 року; №2122744/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.08.2020 року; №2127286/42751935 від 10.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.08.2020 року; №2127296/42751935 від 11.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.09.2020 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №9 від 16.09.2019 року; №3 від 16.10.2019 року; №13 від 31.01.2020 року; №4 від 31.05.2020 року; №11 від 30.09.2020 року; №1 від 17.06.2020 року; №4 від 31.07.2020 року; №2 від 17.08.2020 року; №10 від 31.08.2020 року; №7 від 16.09.2020 року датою їх фактичного отримання;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» (вул.Кам`янська, буд.36, кім.109, м.Дніпро, 49017, код ЄДРПОУ 42751935) судові витрати по справі у розмірі 10510 грн.;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» (вул.Кам`янська, буд.36, кім.109, м.Дніпро, 49017, код ЄДРПОУ 42751935) судові витрати по справі у розмірі 10510 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 160/16372/20 - без змін.

До суду надійшла заява ТОВ «МЕТАЛВІТ», в якій заявник просить суд замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №804/16372/20 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16372/20 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.167, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16372/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма