Ухвала

від 14.08.2022 по справі 160/16372/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2022 рокуСправа №160/16372/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16372/20,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16372/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Судом встановлено, що вказана заява підписана Войтенко К.В. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ».

Вирішуючи питання щодо наявності у Войтенко К.В. повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ», суд враховує таке.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі не містить переліку документів, що додаються до заяви. Разом з тим до заяви додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження Войтенко К.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ», до заяви про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі не додано. В справі також немає підтвердження такого повноваження на момент подання заяви.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі до суду звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» не підтверджено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 59, 167, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛВІТ» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16372/20 - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська