Ухвала

від 01.03.2022 по справі 683/3464/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3464/21

Провадження № 11-сс/4820/103/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за вказаними фактами, які викладені в зверненні ОСОБА_5 , а також про що зазначено в скарзі, відомості в ЄРДР вже були внесені, тому в задоволенні скарги відмовлено, оскільки не можуть двічі бути внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту. Крім того, викладені ОСОБА_5 обставини, зокрема реєстрації його звернення, яку він іменує як заява про вчинення злочину, не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо арбітражним керуючим, ліквідатором СГК «Левківський» ОСОБА_7 . У тексті звернення не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостейпро вчиненекримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань задовольнити.Апелянт уважає,що вищевказанаухвала підлягаєскасуванню зпідстав допущенняістотних порушеньвимог кримінальногопроцесуального закону,які перешкодилисуду ухвалитизаконне таобґрунтоване рішення.Слідчий суддябезпідставно невзяв доуваги,що узаяві ОСОБА_5 від 05.09.2021року міститьсякороткий викладобставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення тавідповідно підлягалиобов`язковому внесеннюдо ЄРДР.Вказує,що усвоїй заявіпро вчиненнякримінального правопорушеннявід 05.09.2021року ОСОБА_5 зазначив короткийвиклад обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальнихправопорушень тазазначив попереднюправову кваліфікаціювчиненого правопорушення,тобто вказані відомості є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України. недопустимою є здійснена слідчим суддею, у своєму судовому рішенні, оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, адже слідчий суддя, в цьому випадку, не має оцінювати зміст заяви чи повідомлення на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Постановляючи рішенняпро відмовув задоволенніскарги,слідчий суддяСтарокостянтинівського районногосуду Хмельницькоїобласті,зосередившись виключнона оцінцівідомостей,наведених взаяві ОСОБА_5 про вчиненнякримінального правопорушення,не дослідивналежним чиномдоводи йогоскарги щодофакту бездіяльностіслідчого поневнесенню відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявипро вчиненнякримінального правопорушенняі оцінкицьому ненадав,що призвелодо невстановлення фактичнихобставин упровадженні,які впливаютьна йогоправильне вирішення. Уважає, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 вересня 2021 року ОСОБА_5 подав звернення до ТУ ДБР у місті Хмельницькому, в якому просив посприяти у проведенні відповідної перевірки викладених фактів, щодо незаконного заволодіння належним йому приміщенням зерноскладу, кваліфікації дій та притягнення осіб до відповідальності, яке було зареєстровано 06 вересня за №К-3735.

Вказане звернення з ТУ ДБР у місті Хмельницькому листом № К-3735 від 10.09.2021 було скеровано заступнику начальника - начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , яке в подальшому передано начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

За підписом заступника начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , згідно листа № 11965/121/119-2021 від 05.10.2021 року, дане звернення було направлено начальнику відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та зареєстровано в ІТС ІПНП № 6416 від 11.10.2021 року.

ДОП СВ ВП № 1 ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_12 було складено довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_5 , відповідно до якої, відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального та адміністративного правопорушення.

Начальником відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 відповідно до листа вих. № 9778 від 18.10.2021 року ОСОБА_5 було надано відповідь, згідно з якою в його зверненні не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що викладені ОСОБА_5 обставини, зокрема реєстрації його звернення, яку він іменує як заява про вчинення злочину, не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо арбітражним керуючим, ліквідатором СГК «Левківський» ОСОБА_7 , у тексті звернення не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер.

Згідно з пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.214КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдинийреєстр досудовихрозслідувань,порядок йогоформування таведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298).Згідно зп.1глави 2розділу 1цього Положення,до реєструвносяться відомостіпро часта датунадходження заяви,повідомлення прокримінальне правопорушенняабо виявленняз іншогоджерела обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення; прізвище,ім`я,по батькові(найменування)потерпілого абозаявника; іншеджерело,з якоговиявлені обставини,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення; короткийвиклад обставин,що можутьсвідчити провчинення кримінальногоправопорушення,наведених потерпілим,заявником чивиявлених зіншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Крім того, в матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_5 наявна постанова слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 42020241220000032 від 28 вересня 2020 року за фактом зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається що слідчий встановив, що в діях ОСОБА_7 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365-2 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких перебувало на розгляді Старокостянтинівського районного суду, Хмельницького апеляційного суду та Верховного суду. Тобто, факти які викладенні в заяві ОСОБА_5 про те, що ліквідатор ОСОБА_7 26.03.2010 року включив до ліквідаційної маси підприємства - банкрута чуже майно, яке підприємству не належало і не перебувало в його користуванні, чим значно перевищив свої повноваження та порушив право приватної власності, в результаті чого незаконно оформлено право власності на зерносклад, не підтвердились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та викладені ним факти, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину та не містить об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, а лише зводяться до власних доводів та міркувань, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Окрім того, за вказаними фактами, які викладені в зверненні ОСОБА_5 , а також про що зазначено в скарзі, відомості в ЄРДР вже були внесені, двічі відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту внесені бути не можуть.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2