Постанова

від 21.02.2022 по справі 260/3520/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3520/20 пров. № А/857/21836/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача:Гінди О.М.,

суддів:Затолочного В.С., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Юник А.А.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (головуючий суддя: Гебеш С.А., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення 10.11.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним і скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД», 26.10.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 1724902/39247542 від 13 липня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» № 1 від 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 05 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, яке залишено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року без змін, позов задоволено.

Позивачем, 25.08.2021 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8850,00 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/3520/20 задоволено. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП - 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ ТРЕЙД» 8850 грн витрат на правничу допомогу.

З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Корабельников А.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник позивача Лещинець Л.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи на суму 8850,00 грн, а тому вказана сума витрат на правничу допомогу, підлягає стягненню солідарно відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП - 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 03 жовтня 2020 року з метою забезпечення захисту прав позивача Адвокатським об`єднанням «ІНІЦІАЛІС» від імені та в інтересах ТОВ «КПБ-ТРЕЙД» було укладено договір б/н з адвокатом Лещинець Л.В. про надання правової допомоги під час розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 260/3520/20, на підставі якого адвокатом Лещинець Л.В. було забезпечено представництво інтересів ТОВ «КПБ-ТРЕЙД» в судових засіданнях по справі в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Згідно актів приймання-передавання наданих послуг від 16.11.2020, від 01.02.2021, від 08.07.2021 та від 16.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 210/АО, розмір витрат на правничу допомогу, яку мав сплатити позивач складає 8850,00 грн.

Вказану суму сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 358 від 12.07.2021 - 1500,00 грн, № 574 від 16.11.2020 - 3000,00 грн, № 40 від 04.02.2021 - 3600,00 грн, № 426 від 17.08.2021 - 750,00 грн.

Відповідно до розрахунку судових витрат у цій справі, адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка та подання до Закарпатського окружного адміністративного суду позовної заяви становить 3000,00 грн.;

- забезпечення участі адвоката у судових засіданнях 26.11.2020 - 500,00 грн., 19 січня 2021 року - 500,00 грн., 21 травня 2021 року - 750,00 грн., 18 червня 2021 року - 750,00 грн., 13 серпня 2021 року - 750,00 грн.;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Закарпатській області - 2600,00 грн. за 3,5 години наданої правової допомоги;

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Так, проаналізувавши надані послуги позивачу адвокатським об`єднанням «Ініціаліс», на предмет обсягу таких послуг та виконаних робіт, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість послуг зазначених при складенні позовної заяви 3000 грн та відповіді на позовну заяву 2600 грн, явно завищені.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до розрахунку судових витрат у цій справі здійснювалося забезпечення участі адвоката у судових засіданнях 26.11.2020 - 500,00 грн, 19 січня 2021 - 500,00 грн., 21 травня 2021 року - 750,00 грн., 18 червня 2021 року - 750,00 грн, 13 серпня 2021 року - 750,00 грн.

Однак, судові засідання 26.11.2020, 19 січня 2021 не відбулися, а доказів того, що адвокатом забезпечено прибуття до суду не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які ставилися в позовній заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2000 грн солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 310, 315, 317 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС задовольнити частково.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 260/3520/20 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/3520/20 задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 39247542) 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. С. Затолочний М. А. Пліш Повне судове рішення складено 04.03.2022.