Постанова

від 28.02.2022 по справі 607/25518/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25518/19 Головуючий у1-йінстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/328/22 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Мендрик І.В.

та сторін апелянта ОСОБА_1 та її адвоката Островської О.Н., представників ОК Молодіжний Тернопіль адвоката Будз Т.В., СК Степана Бандери адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/25518/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02грудня 2021 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу Степана Бандери, обслуговуючого кооперативу Молодіжний Тернопіль, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до споживчого кооперативу Степана Бандери, обслуговуючого кооперативу Молодіжний Тернопіль, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення пайового внеску від 20.10.2016 р. за № 5, укладеного між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Молодіжний Тернопіль» та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер № 1499537761101; зобов`язання споживчого кооперативу «Степана Бандери» та обслуговуючого кооперативу «Молодіжний Тернопіль» передати їй в установленому законом порядку документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі в будинку по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та нею було укладено договір, відповідно до умов якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» приймає її у пайове будівництво на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса).

11 березня та 12 березня 2008 вона внесла 175 000 грн. на рахунок ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

26 квітня 2010 року для організації та проведення будівництва однокімнатної квартири за АДРЕСА_4 вона уклала договір з ПП «Гео-2004».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року за нею визнано майнове право на частину в об`єкті незакінченого будівництвом, а саме майнове право на 41,66 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

27 грудня 2012 року вона уклала з СК «Степана Бандери» договір на завершення будівництва однокімнатної квартири, заг. пл. 46,64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді житлового будинку в АДРЕСА_4

26 липня 2015 року СК «Степана Бандери» прийняв рішення про виключення її з членів споживчого кооперативу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, скасовано рішення загальних зборів членів СК «Степана Банери» від 26 липня 2015 року в частині виключення її з членів кооперативу.

Згідно договору про спільне фінансування та співпрацю від 18 жовтня 2016 року СК «Степана Бандери» та ОК «Молодіжний Тернопіль» спільно добудували багатоквартирний житловий будинок (блок В) по АДРЕСА_5 , який прийнятий в експлуатацію та присвоєно адресний номер будинку АДРЕСА_2 .

Після здачі будинку в експлуатацію змінено нумерацію однокімнатних квартир, а тому на шостому поверсі у блоці «В» однокімнатним квартирам присвоєно нумерацію: АДРЕСА_6 , площею 49,1 кв м та передано ОСОБА_3 на підставі договору про внесення пайового внеску за № 85 від 24.102017 року, яка у подальшому відчужила її ОСОБА_4 ; кв АДРЕСА_7 площею 47,9 в.м надано ОСОБА_2 на підставі договору про внесення пайового внеску за № 5 від 20.10.2016 року , № 53 площею 48,1 кв.м - ОСОБА_5 на підставі договору про внесення пайового внеску за № 35 від 02.11.2016 року.

04 жовтня 2018 року позивачка звернулась до СК «Степана Бандери» про виділення їй однокімнатної квартири, однак СК відмовив їй у задоволенні заяви.

Вважає, що відповідачі протиправно розпорядились її майном та майновими правами, чим порушили її право на отримання однокімнатної квартири у власність в будинку АДРЕСА_8 , а тому просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів про внесення пайових внесків за № 5 від 20.10.2016 року, за № 35 від 02.11.2016 року, скасування реєстрації права власності на квартиру за АДРЕСА_9 за ОСОБА_5 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до споживчого кооперативу Степана Бандери, обслуговуючого кооперативу Молодіжний Тернопіль, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов`язання передати документи для оформлення та реєстрації права власності на квартиру - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02грудня 2021 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що відповідачами не надано будь-яких доказів виникнення у ОСОБА_2 права на квартиру АДРЕСА_1 , а тому безпідставно 21 жовтня 2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., яка знаходиться на шостому, а не дев`ятому поверсі, що суперечить п. 1.1, 2.2 договору про внесення пайового внеску № 5 від 20.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК Молодіжний Тернопіль.

Майно, право власності на яке зареєстрована за ОСОБА_6 , а саме квартира за АДРЕСА_1 , якраз і є майном зазначеним у договорі про пайову участь від 11.03.2008 року між нею та ПП Тернопільська фірма Будівельник і договорі № 411/12/12-Ті від 27 грудня 2012 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2011 року про визнання за нею майнового права на однокімнатну квартиру на шостому поверсі, що підтверджується матеріалами справи: проектом поверху (т. 1 а.с. 85), яким підтверджується, що на шостому поверсі було запроектовано однокімнатну квартиру будівельною площею 46,64 кв.м.; проектом поверху (т. 1 а.с. 86), згідно, якого однокімнатна квартира, яка в попередньому проекті мала площу 46,64 кв.м., запроектована як однокімнатна квартира будівельною площею 45,95 кв.м на шостому поверсі; копією інвентарної справи, згідно якої спірна однокімнатна квартира має номер АДРЕСА_7 та площу 47,9 кв.м. (т. 1 а.с. 82); довідка ФОП ОСОБА_7 від 10.08.2021 року № 10/08-21, згідно якої, запроектованій однокімнатній квартирі проектною площею 46,64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді будинку за будівельною адресою АДРЕСА_5 після здачі будинку в експлуатацію присвоєно номер 23 і її площа складає 47,9 кв.м.

Крім того представник ОК Молодіжний Тернопіль ствердив, що для завершення будівництва будинку за будівельною адресою АДРЕСА_5 доплати членами СК Степана Бандери не проводились, оскільки завершення вказаного будівництва здійснювалося за кошти, отримані кооперативами від їх діяльності. Тобто, зазначене є доказом того, що вона виконала всі зобов`язання по оплаті і СК Степана Бандери немає до неї фінансових претензій.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від відповідачів не поступило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Островська О.Н. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній.

Представники відповідачів апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, оскільки позивачка кошти за квартиру не оплатила в повному обсязі. СК Степана Бандери не є правонаступником ні ПП Тернопільська фірма Будівельник, ні ПП Гео2004. ОК Молодіжний Тернопіль спірний будинок будував за власні кошти.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса). Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачено у 2011 році. Попередня базова вартість квартири становить 195 888,00 грн.

Згідно квитанцій № 000213 від 11.03.2008 року та № 000111 від 12.03.2008 року позивач внесла на рахунок ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» 175 000 грн., що зараховано їй, як викуплені 41,67 кв.м. однокімнатної квартири, про що також зазначено в договорі від 11 березня 2008 року та не заперечується самою позивачкою.

26 квітня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , в особі засновника ПП «Гео-2004» та ОСОБА_9 , в особі директора ПП «Гео-2004» укладено договір про організацію та проведення будівництва.

Відповідно до умов цього Договору ПП «Гео-2004» зобов`язується від власного імені, за дорученням ОСОБА_1 та за її рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (цільовий об`єкт). В свою чергу позивач зобов`язується оплатити визначену договором вартість цільового об`єкту та прийняти зазначений об`єкт нерухомості в порядку і у строки, визначені цим договором.

Генпідрядником вказаного будівництва є ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (п.1.1). Планова вартість (ціна) цільового об`єкта обчислюється з розрахунку 4199.70 грн. за 1 кв. м., що на момент укладення договору складає 195 874 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20%, що складає 32645,67 грн.

Пунктом 2.3 вищевказаного договору передбачено, що вартість проектної площі об`єкту може переглядатися та змінюватися у випадку виникнення обставин, які суттєво впливають на вартість об`єкту, зокрема значного зростання вартості будівельних матеріалів та робіт, інфляційних процесів, ухвалення відповідних змін до нормативної та законодавчої бази, рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування та за інших об`єктивних обставин, що впливають на вартість об`єкту. При цьому ПП «Гео-2004» письмово повідомляє ОСОБА_1 про такі зміни.

Не допускається перерахунок вартості об`єкту в частині, що була оплачена раніше.

У випадку, якщо фактична загальна площа збудованого житлового приміщення (згідно даних БТІ) перевищує більше, ніж на 1,0 кв м загальну проектну площу об`єкту за цим договором, то відповідна різниця протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від ПП «Гео-2004» оплачується ОСОБА_1 за ціною, визначеною у п. 2.1 даного договору (т. 1 а.с. 45-46).

12 квітня 2011 року між ПП «ГЕО-2004» (замовник), ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (підрядник), як Сторона -1, та ОСОБА_1 , як Сторона -2, укладено додаток до Договору пайової участі в будівництві від 11.03.2008 року, згідно умов якого сторони погодили викласти п.1.1 в наступній редакції: Сторона -1 приймає Сторону- 2 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 (будівельна адреса).

Забудовники взяті на себе зобов`язання щодо будівництва квартири не виконали.

13 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано майнове право на 41,66 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_4 (будівельна адреса).

З метою закінчення будівництва житлових будинків розташованих за адресою АДРЕСА_5 був створений споживчий кооператив «Степана Бандери».

В 2011 році ОСОБА_1 було прийнято до складу членів споживчого кооперативу «Степана Бандери».

27 грудня 2012 року між ТзОВ «Будова-Захід (сторона-1)», Споживчий кооператив «Степана Бандери» (сторона-2) та ОСОБА_1 (сторона-3) було укладено договір №411/12/12-Ті, відповідно до якого Сторона-3 доручає, а Сторона-1 здійснює (завершує розпочате) будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_11 (будівельна адреса, п.1.1. договору).

Викуплена вартість 41,66 квадратних метрів даного об`єкту становить 175000,00 грн. та є незмінною до кінця будівництва (п.1.2.договору). Вартість не викуплених 4,98 кв.м. проектної загальної площі об`єкту становить 27390,00грн., яка підлягає сплаті протягом шести місяців (2012 року - 2013 років) до 07 числа кожного місяця (п.1.3. договору). Умови даного договору ОСОБА_1 виконані не були, що нею не заперечується.

Загальна проектна площа квартири становить 46,64 кв. м. і позивач оплатила 175 000,00 грн., що становить 41,66 кв. м. викупленої вартості, і не оплатила 4,98 кв. м. проектної площі, яка в процесі будівництва може бути змінена.

Згідно умов п. 1.8 договору № 411/12/12-ТІ від 27.12.2012 року споживчий кооператив «Степана Бандери» та ОСОБА_1 домовились про те, що сума коштів зазначена в п. 1.2. передається ОСОБА_1 як пайовий внесок в споживчий кооператив «Степана Бандери», шляхом передачі майнового права на об`єкт визначеного ухвалою господарського суду, що підтверджується актом прийому-передачі пайового внеску. Повернення ОСОБА_1 такого пайового внеску можливе тільки передачею такого майнового права на цей же об`єкт.

Після здачі будинку в експлуатацію СК Степана Бандери видає ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказаний в договорі об`єкт, при умові виконання всіх своїх зобов`язань ОСОБА_1 перед СК Степана Бандери та ТзОВ «Будова-Захід з врахування положень договору підряду (п.2.2. договору).

У п. 1.7 договору сторони погодили, що остаточна ціна будівництва визначається після його закінчення шляхом розрахунку різниці між проектною та фактичною загальною площею, згідно даних інвентарної справи на об`єкт.

Згідно умов п. 2.3 договору, позивач взяла на себе зобов`язання здійснити платіж передбачений п. 1.7 договору, а також здійснювати щомісячні платежі в гривнях ТзОВ «Будова-Захід шляхом їх внесення на поточний розрахунковий рахунок зазначений у реквізитах до даного договору, а саме у розмірі 4565грн. щомісячно у період з 29 грудня 2012 року по 07 травня 2013 року (т. 1 а.с. 51-54), які нею не виконані.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 17 травня 2015 року на загальних зборах членів споживчого кооперативу «Степана Бандери», прийнято рішення про наступне: усім членам споживчого кооперативу «Степана Бандери», які мають квартири (приміщення) у блоці ОСОБА_10 - до 20.05.2015 року на виконання попереднього рішення загальних зборів СК «Степана Бандери» від 29.03.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн за виготовлення проектної документації на будь-якій існуючий рахунок кооперативу; членам кооперативу, які мають квартири у блоці «Б» до 20 травня 2015 року укласти з кооперативом договір на добудову квартири (приміщення) з оплатою 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартир (приміщення), до 20.06.2015 року оплатити решта 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартири (приміщення); - членам кооперативу, які мають квартири у блоці «В» - до 15.06.2015 року укласти з кооперативом договір про добудову квартири (приміщення) з оплатою 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартир (приміщення), до 20.07.2015 року оплатити решта 50% заборгованості від суми недоплати 100% площі квартири (приміщення). У разі невиконання членами кооперативу даних рішень зборів у встановлені строки, на розгляд чергових зборів, які відбудуться 05.07.2015 року буде винесене питання про виключення таких членів з кооперативу.

21 червня 2015 року Загальні збори членів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» вирішили за порушення термінів оплати до 03.07.2015 року: - по 3000,00 грн. за проекти по блоках А, Б, по блоку Б за несплату боргу пайовиками, що мають 100% оплати; по блоку В за несплату 50% боргу пайовиками, що не мають 100% оплати, ставити питання на загальних зборах 05.07.2015 року про їх виключення.

05 липня 2015 року відбулися загальні збори членів споживчого кооперативу «Степана Бандери» на яких по першому питанню вирішено затвердити договори про сплату пайових внесків, строки їх укладення і виконання, розміри пайових внесків: - членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири (приміщення) у блоці «А» - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації; членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири у блоці ОСОБА_11 - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації, укласти з кооперативом договір на сплату пайових внесків для добудови квартири (приміщення) з оплатою 100 % площі квартир (приміщення) та здійснити таку оплату до вказаної дати, згідно з умовами даного договору; членам (асоційованим членам) СК «Степана Бандери», які мають квартири у блоці ОСОБА_12 - до 15.07.2015 року оплатити пайовий внесок в розмірі 3000 грн. за виготовлення проектної документації, укласти з кооперативом договір на добудову квартири (приміщення) з оплатою 50 % заборгованості від суми недоплати 100 % площі квартир (приміщення) та здійснити таку оплату до вказаної дати, згідно з умовами даного договору.

По третьому питанні загальні збори кооперативу прийняли рішення про те, що, у разі невиконання членами (асоційованими членами) кооперативу рішень зборів щодо укладення договорів та сплати пайових внесків у встановлені строки, а також в разі невиконання (несвоєчасного виконання) членами (асоційованими членами) кооперативу обов`язку сплати членських внесків на розгляд чергових зборів кооперативу, які пропонується провести 26.07.2015 року, винести питання про виключення таких членів з кооперативу згідно з Законом України Про кооперацію та Статутом.

26 липня 2015 року загальні збори членів СК «Степана Бандери», у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 пайових внесків в розмірі 3000 грн. за проект вирішили виключити з СК «Степана Бандери», члена кооперативу Дармограй З.М.

18 жовтня 2016 року між СК «Степана Бандери» (сторона 1) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Молодіжний Тернопіль» (сторона 2) укладено договір про спільне фінансування та співпрацю (Блок В), згідно умов якого сторона 1 передає стороні 2 всі права на ведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , а обслуговуючий кооператив зобов`язується власними та залученими силами здійснити часткове фінансування будівництва. Після завершення будівництва права власності на всі житлові та нежитлові приміщення об`єкта належать членам та асоційованим членам споживчого кооперативу та обслуговуючому кооперативу, відповідно до розподілу, визначеного у додатку № 1 до даного договору.

Термін завершення будівництва 4 квартал 2017 року.

Після завершення будівництва об`єкта, СК Степана Бандери розподіляє приміщення згідно додатку № 1 до договору між своїми членами та асоційованими членами (п. 2.1.1 договору).

З додатку № 1 до договору вбачається, що на шостому поверсі даного будинку було дві однокімнатних квартири, а саме за № 16 розподілена ОСОБА_13 , за № 48 розподілена ОСОБА_14 , ОСОБА_2 розподілена квартира на 9 поверсі за № 25

20 жовтня 2016 р між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Молодіжний Тернопіль» було укладено договір про внесення пайового внеску за № 5, на однокімнатну квартиру на 9 поверсі, у першому під`їзді, загальною площею 45,95 кв м у багатоповерховому житлового будинку по АДРЕСА_5

Згідно інвентаризаційної справи на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_5 , виготовленої ПП ОСОБА_15 від 05травня 2017 року вбачається, що на 6 поверсі даного будинку є три однокімнатних квартири за АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_12 .

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованої відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13.05.2017 р., багатоквартирний житловий будинок (блок В) з вбудованими приміщеннями громадського призначення (перша черга) по АДРЕСА_5 слід вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Відповідно до Розпорядження начальника управляння містобудування, архітектури та кадастру від 09.11.2017 р. присвоєно прийнятому в експлуатацію багатоквартирному житловому будинку (блок В) з вбудованими приміщеннями громадського призначення (перша черга) по АДРЕСА_5 , що засвідчується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, адресний номер АДРЕСА_2

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року, залишеним без зміни постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Степана Бандери» та скасовано рішення загальних зборів членів СК «Степана Бандери» від 26 липня 2015 р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів товариства СК «Степан Бандери».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 185490237 від 21.10.2019 року, за ОСОБА_2 29січня 2018 року зареєстровано право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м. на підставі довідки ОК «Молодіжний Тернопіль» та договору про внесення пайового внеску за № 5 від 20.10.2016 року

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України Про кооперацію кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону (ч. 2 ст. 19-1 вищевказаного Закону).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі вимог ст. 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Зазначеними нормами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

В силу вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 384 ЦК України передбачено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Так, укладаючи договір про участь в пайовому будівництві квартири від 11 березня 2008 року, позивач отримала обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, дає можливість дійти до висновку, що майнове право, що є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме квартира за АДРЕСА_1 , є ідентичним спірному майну, зазначеному у Договорі про пайову участь від 11.03.2008 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» чи договорі № 411/12/12-Ті від 27 грудня 2012 року .

Індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, поверхи, планування), якими наділена квартира із будівельним номером АДРЕСА_4 , яка зазначена у договорі про пайову участь від 11.03.2008 року та договорі №411/12/12-Ті від 27 грудня 2012 року, не відповідають індивідуальним ознакам квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Не є належним доказом по справі довідка ПП ОСОБА_7 від 10 серпня 2021 року, згідно якої на адвокатський запит повідомлено, що запроектованій однокімнатній квартирі проектною пл. 46.64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_5 , після здачі будинку в експлуатацію присвоєно номер АДРЕСА_7 , її площа складає 47,9 кв.м., як на підтвердження факту порушення її прав щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру за АДРЕСА_7 , оскільки з вказаної довідки не встановлено, який адресний номер мала запроектована однокімнатна квартира пл. 46.64 кв.м. на шостому поверсі в другому під`їзді в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_5 , до здачі будинку в експлуатацію та не підтверджує ідентичність вказаних квартир.

Подаючи позов ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідачів в установленому порядку передати документи для оформлення та реєстрації права власності на однокімнатну квартиру на шостому поверсі у будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно договору від 11 березня 2008 року ОСОБА_1 здійснювала фінансування будівництва квартири проектною площею 46,64 кв.м., а квартира на яку вона претендує має площу 47,9 кв.м., що є більшою на 1,26 кв.м, ніж площа вказана у договорі від 11.03.2008 року і вартість різниці цієї площі позивачкою не оплачено, що сторонами не заперечується.

Окрім того, споживчий кооператив Степана Бандери ніколи не був та не є правонаступником ПП ТФ Будівельник чи ПП ГЕО-2004.

ОСОБА_1 не сплачувала жодних коштів на користь СК Степана Бандери чи ОК Молодіжний Тернопіль, тобто не виконувала умови договорів ні від 26.04.2010 року та від 27.12.2012 року, що сама підтвердила в суді. Не оплачувала ні членських, ні пайових внесків, в тому числі на будівництво будь-якої квартири.

ОСОБА_1 була повідомленою про розірвання договору підряду з ТзОВ Будова Захід через невиконання останнім своїх зобов`язань та про припинення всіх тристоронніх договорів (в тому числі і договору з ОСОБА_1 від 27.12.2012 року), оскільки вона була присутня на зборах, на яких дана інформація додатково повідомлялась, що підтверджується копіює протоколу від 05.07.2015 року та реєстру присутніх, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при вирішені спору судом не враховано, що відповідачами порушені її права на отримання квартири, оскільки матеріалами справи доведено, що ОК Молодіжний Тернопіль, проводячи добудову спірного будинку договору із ОСОБА_1 не укладав, остання ніяких коштів на добудову квартири ні з одним із відповідачів не укладала, коштів не вносила. Договірні зобов`язання між ОСОБА_1 та ПП Тернопільська фірма Будівельник, ПП Гео-2004, ТзОВ Будова захід та СК Степана Бандери залишились виключно на рівні розрахунків, а не на рівні вимог про надання-приймання майнових прав чи права власності після повної оплати об`єкта нерухомості.

ОСОБА_1 не приймала участі в основному будівництві будинку, а перші претензії заявила тільки у 2018 році, тобто після завершення будівництва.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_1 ні СК Степана Бандери, ні ОК Молодіжний Тернопіль порушені не були, оскільки не виконала умови договору щодо повної оплати квартири.

Доказів про те, що ОСОБА_2 незаконно набув право власності на оспорювану квартиру апелянтом не доведено, оскільки згідно договорів, укладених апелянтом у 2008, 2010, 2012 роках номер квартири зазначено 49, 50, а не № 23 і що після введення будинку в експлуатацію ці номера є ідентичними із номером 23 і з тією ж площею.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак