Рішення

від 08.03.2022 по справі 140/13061/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13061/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради звернулося з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Висновку Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-11-007773-а, дата оприлюднення 02 листопада 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної закупівлі №UA-2021-08-11-007773-а позивачем оголошено переможцем та укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про закупівлю №125 від 16.09.2021 на виконання робіт з поточного середнього ремонту тротуару по вул.. Шкільна в м. Камінь-Каширський Волинської області.

На підставі наказу відповідача від 18.10.2021 №632 Держаудитслужбою проведено моніторинг вказаної закупівлі, за результатом якої встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 та зобов`язано Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з переможцем тендеру.

Позивач вважає висновок відповідача протиправним, вказує на відсутність при розгляді тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 порушень законодавства та вимог тендерної документації, оскільки учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції були надані всі необхідні документи, передбачені пунктом 5.5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної документації та пунктом 2 додатку №1 до тендерної документації».

Позивач звертає увагу на те, що тендерною документацією вимагалось надання документів, або їх копій, що підтверджують наявність трудових або які працюють на умовах ЦПХ між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці та надати зокрема і цивільно-правові угоди. При цьому, ніяких вимог до форми цих угод встановлено не було та ніяких вимог щодо ідентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, встановлено не було, що в свою чергу не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Крім того, позивач вказує на неможливість виконання вимоги відповідача про зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з огляду на відсутність підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та умовами вказаного договору, а також у зв`язку з частковим виконанням підрядником робіт.

З наведених підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві від 09.12.2021 №130313-15/3363-2021 адміністративний позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Свою правову позицію мотивує тим, що за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-11-007773-а встановлено порушення позивачем вимог пункт 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі при розгляді тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП ОСОБА_1 .

Держаудитслужба зазначає, що даний учасник процедури закупівлі не надав усієї необхідної інформації на підтвердження відповідності встановленим позивачем кваліфікаційним критеріям, зокрема, на підтвердження такої відповідності учасник подає документи зазначені пунктом 2.2. Додатку 1 до тендерної документації, а саме: документи або їх копії, що підтверджують наявність трудових відносин або які працюють на умовах ЦПХ між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме - витяги з трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу або накази про прийняття на роботу таких осіб, або завірені копії цивільно-правових договорів щодо працівників, найнятих на умовах цивільно-правових угод, тощо.

Учасником ФОП ОСОБА_1 подано копії документів «цивільно-правовий договір» з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що не дають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме: відсутні місце проживання, серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Окрім того, відсутні істотні умови цивільно-правових договорів, а саме: відсутня інформація про вартість за виконання робіт п.4.1 розділу 4 «Ціна та порядок оплати послуг»; відсутній порядок та розрахунок розміру сплати ПДФО, військового збору та ЄСВ; відсутня інформація про те, яким чином і на підставі яких документів відбувається порядок приймання виконаних робіт та факт розрахунку за виконанні роботи.

Також Держаудитслужба звертає увагу на те, що позивач, як замовник не вчинив дій, передбачених частиною дев`ятою статті 36 Закону України Про публічні закупівлі при розгляді тендерної пропозиції третьої особи в частині розміщенні в електронній системі закупівель повідомлення про виявлені порушення тендерної пропозиції.

Крім того, вказує на недійсність укладеного договору про закупівлі відповідно до вимог Цивільного кодексу України з огляду на недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель. З урахуванням цього вважає зобов`язання відповідача щодо розірвання договору правомірним.

З наведених у відзиві підстав Держаудитслужба просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив від 15.12.2021 №236/01-13/2-21 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Звернув увагу на те, що висновок про порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі базується на відсутності в цивільно-правових договорах, наданих Учасником, інформації, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції: місця проживання, серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Проте, тендерною докумситацією_вимагалось надання документів, або їх копій, що 0,ю8 підтверджують наявність трудових або які працюють на умовах ЦПХ між Учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці та надати зокрема і цивільно-правові угоди. При цьому, ніяких вимог до форми цих угод встановлено не було та ніяких вимог щодо ідентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, встановлено не було.

Окрім того, ДАС стверджує про відсутність істотних умов цивільно-правових договорів, а саме: відсутня інформація про вартість за виконання робі т п.4.1 розділу 4 «Ціна та порядок оплати послуг»; відсутній порядок та розрахунок розміру сплати ПДФО, військового збору та ЄСВ; відсутня інформація про те. яким чином і па підставі яких документів відбувається порядок приймання виконаних робіт та факт розрахунку за виконані роботи. В договорі відсутня дата підписання договору.

Однак, ДАС не доведено із посиланням на норми законів, що перелічені умови є істотними.

З наведених мотивів та підстав просив позов задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пояснень щодо позовних вимог Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради не подав.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що в період з 19.10.2021 по 02.11.2021 у зв`язку інформацією, отриманою від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 №184 (зі змінами, внесеними наказом Західного офісу Держаудитслужби від 14.12.2018 №291) та на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 18.10.2021 №632 Про початок моніторингу закупівель Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради UA-2021-08-11-007773-а (відкритих торгів) робіт з Поточного середнього ремонту тротуару по вул. Шкільна в м. Камінь-Каширський Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, очікуваною вартістю 2 697 006,00 грн, за результатами якого Держаудитслужбою складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-11-007773-а №209, який оприлюднено в системі електронних закупівель 02.11.2021.

За результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-11-007773-а встановлено порушення позивачем вимог пункт 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі при розгляді тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, учасник процедури закупівлі не надав усієї необхідної інформації на підтвердження відповідності встановленим позивачем кваліфікаційним критеріям, зокрема, на підтвердження такої відповідності учасник подає документи зазначені пунктом 2.2. Додатку 1 до тендерної документації, а саме: документи або їх копії, що підтверджують наявність трудових відносин або які працюють на умовах ЦПХ між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме - витяги з трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу або накази про прийняття на роботу таких осіб, або завірені копії цивільно-правових договорів щодо працівників, найнятих на умовах цивільно-правових угод, тощо.

Учасником ФОП ОСОБА_1 подано копії документів «цивільно-правовий договір» з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що не дають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме: відсутні місце проживання, серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, відсутні істотні умови цивільно-правових договорів, а саме: відсутня інформація про вартість за виконання робіт п.4.1 розділу 4 «Ціна та порядок оплати послуг»; відсутній порядок та розрахунок розміру сплати ПДФО, військового збору та ЄСВ; відсутня інформація про те, яким чином і на підставі яких документів відбувається порядок приймання виконаних робіт та факт розрахунку за виконанні роботи.

Відтак, Управлінням капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради, як замовником не вчинено дій, передбачених частиною дев`ятою статті 36 Закону України Про публічні закупівлі при розгляді тендерної пропозиції третьої особи в частині розміщенні в електронній системі закупівель повідомлення про виявлені порушення тендерної пропозиції.

Позивач, не погодившись з таким висновком Держаудитслужби, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З оскаржуваного висновку вбачається, що підставою для тверджень відповідача про порушення Управлінням капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі є невідхилення позивачем тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП ОСОБА_1 , який, зокрема, не надав усієї необхідної інформації, передбаченої тендерною документацією.

Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 цього ж Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Також, згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 даного Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України Про публічні закупівлі замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Як слідує з пункту 5.5. розділу 3 Тендерної документації Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради, серед інших, було встановлено кваліфікаційний критерій наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження трудових відносин учасник повинен надати відповідні підтверджуючі документи відповідно до п.п.2.2 ч.2 Додатку №1 до тендерної документації.

З наданих позивачем доказів суд встановив, що учасником аукціону ФОП ОСОБА_1 на підтвердження кваліфікаційного критерію у складі тендерної пропозиції завантажено файл про відповідність вимогам.pdf, що у своєму складі містить цивільно-правові договори з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що зазначені виконавцями робіт. Однак, дані договори не містять інформації, що є обов`язковою при укладенні договорів з дотриманням Господарського, Цивільного та Трудового кодексу України, а також порушені вимоги, встановлені розділом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, а саме: відсутні істотні умови цивільно-правових договорів: відсутні дата на номер реєстрації договору, відсутні реквізити та ідентифікаційні дані особи виконавців робіт, відсутня інформація про вартість за виконання робіт п.4.1 розділу 4 «Ціна та порядок оплати послуг»; відсутній порядок та розрахунок розміру сплати ПДФО, військового збору та ЄСВ; відсутня інформація про те, яким чином і на підставі яких документів відбувається порядок приймання виконаних робіт та факт розрахунку за виконанні роботи. Водночас, пунктом 6.1 розділу 6 Строк дії договору цивільно-правового договору зазначено: даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не надано документів, які б підтверджували кваліфікаційні критерії наявність працівників відповідної кваліфікації, а отже не дотримано вимоги встановлені п.5.5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та пунктом 2 додатку Додаток №1 до тендерної документації.

За таких обставин, на переконання суду, учасник закупівлі на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, повинен надати документи зазначені у п.2.2. Додатку 1 до тендерної документації, при цьому, вказані документи повинні відповідати вимогам Господарського, Цивільного та Трудового кодексу України, а також розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV.

Таким чином, суд приходить висновку, що учасником ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимоги пункту 5.5 частини 5 розділу 3 Додатку 4 тендерної документації Замовника, зокрема учасник у складі пропозиції не долучено всіх наявних документів, передбачених тендерною документацією, що підтверджували б кваліфікаційні критерії встановлені замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, на порушення вказаних вимог Закону позивачем не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , який не надав в повному обсязі документи, що підтверджують кваліфікаційні критерії, встановлені замовником у тендерній документації.

Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону України Про публічні закупівлі учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Однак, позивачем як замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 не було вчинено дій, передбачених частиною дев`ятою статті 26 Закону України Про публічні закупівлі, які б дозволили учаснику закупівлі усунути виявлені замовником невідповідності у документах, а Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем закупівлі у відповідності до вимог Закону.

Суд також відхиляє доводи позивача про неможливість виконати вимогу оскаржуваного висновку щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та відсутність у відповідача повноважень зобов`язувати замовника за результатами проведеного моніторингу закупівлі вчиняти дії по розірванню укладеного договору з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Метою Закону України Про публічні закупівлі є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципом об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті даного 1 Закону переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що позивач у справі в порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ФОП ОСОБА_1 та за відсутності на те правових підстав визнав його переможцем закупівлі та уклав договір про закупівлю від 16.09.2021 №125.

Положеннями частини першої статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на приписи частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Окрім того, статтею 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, як передбачено цією статтею розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на наведене, оскільки договір укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог Закону про закупівлі, адже тендерна пропозиція переможця підлягала відхиленню, зобов`язання Західного офісу Держаудитслужби, викладене у висновку, щодо розірвання договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства з врахуванням умов договору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду даної справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність винесення спірного висновку.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про публічні закупівлі суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління капітального будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства та комунального майна Камінь-Каширської міської ради, адреса: 44501, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2.

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби, адреса: 43005, Волинська область, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 3а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

СуддяЮ.Ю. Сорока