Постанова

від 22.02.2022 по справі 2-1701/09

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1701/09 Номер провадження 22-ц/814/399/22Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалуПолтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року,по справіза заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся ждо суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Полтавського районного суду від 22.12.2009р. по цивільній справі № 2-1701/2009.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2009р. по справі №2-1701/2009, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, та на підставі даного рішення суду було видано виконавчі, які були пред`явлені до виконання до Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

На підставі постанов Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.01.2018р.та від 10.01.2018р. вирішено передати майно боржника у рахунок погашення боргу.

Згідно постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях №49526913 та №49527058 від 15.01.2018 року вказані виконавчі провадження закінчені, виконавчі листи повернуті до суду, що їх видав.

Проте, на даний час є залишок заборгованості за рішенням суду, не сплачений боржниками, який складає 22138,93 доларів США. Повернення виконавчих листів заважає заявнику звернутись до органів виконавчої служби для стягнення залишку заборгованості.

Просив суд видати дублікат виконавчих листів цивільній справі № 2-1701/2009.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 рокуу задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1701/2009 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про видачу виконавчих листів у справі №2-1701/09 - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом не досліджено належним чином факт, коли заявник дізнався про те, що виконавчі листи повернуті до суду першої інстанції. Також вказує, що судом не враховано, що стягував попередньо звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були повернуті суду, але на вказане звернення судом надано відповідь, що цивільна справа №2-1701/2009 вилучена з архіву та знищена за терміном зберігання, а отже місцевий суд позбавлений можливості видати виконавчі листи.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дігтярь Л.А. надано до суду відзив на апеляційну скаргу. У доводах якого вважає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2009 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору іпотеки задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 574 К-Ф від 11.06.2008 року 37368,11 доларів США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 2100 доларів США, залишок кредиту в сумі 32400 доларів США, заборгованість за несплаченими процентами в сумі 2712,04 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 259,20 доларів США, та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 296,87 доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №574 К-Ф від 11.06.2008 року судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №574/1 К-Ф від 11.06.2008 року, що укладений із ОСОБА_2 , а саме земельну ділнку , площею 0,25 га, що знаходиться за адресою с. Затурино, Полтавського району, Полтавської області.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач вказував на те, що виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання по вказаному рішенню суду згідно ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті державним виконавцем до суду, що їх видав.

При цьому стягував вказує, що залишилась не погашена частина заборгованості за рішенням суду, а за відсутності виконавчого листа стягувач позбавлений можливості звернутися до відповідних державних органів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд дійшов висновку про те, що стягувачем не було належним чином доведено факту втрати виконавчого документу, що є необхідною умовою для видачі дубліката, а також звернуто увагу на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Так, устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанов державного виконавця від 15.01.2018 та 11.01.2018 виконавчі провадження ВП№49527058 та ВП №49526913 закінчені.

Крім того, підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивизначено строки, за умови дотримання яких суд задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, установивши, обставини повернення виконавчих листів до суду та пропуску стягувачем строку на звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційноїскарги проте,що стягувачемпропущено строкдля пред`явленнявиконавчих листівдо виконанняз об`єктивнихта поважнихпричин колегія суддів не бере до уваги, оскільки при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувачем питання поновлення вказаного строку не ініціювалось.

Крім того,в апеляційнійскарзі апелянтпосилається нате,що місцевимсудом недосліджено належнимчином колисаме заявникдізнався про те,що виконавчілисти повернутідо судупершої інстанції,проте матеріалисправи немістять доказів на підтвердження того, що стягував не був належним чином повідомлений про закінчення виконавчих провадження, або був повідомлений із значним запізненням.

В матеріалах справи містяться копії листів, наданих стягувачем, про направленням на його адресу постанов державного виконавця щодо виконавчих дій при примусовому виконання виконавчого листа №2-1709/2009, датовані січнем 2018 року. Доказів того, коли саме стягувачем отримані вказані листи та постанови суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов