Постанова

від 09.10.2007 по справі 10/198-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня  2007 р.                                                          

Справа № 10/198-07 

Колегія суддів у складі : головуючий суддя

Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..

при секретарі -Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1738С/1-13

на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.07 по справі №

10/198-07

за позовом Коровинського сільського споживчого

товариства Недригайлівської райспоживспілки, с. Коровинці

до  Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, с. Коровинці

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач - Коровинське сільське споживче товариство

Недригайлівської райспоживспілки звернулось до господарського суду Сумської

області з позовом  заборонити  відповідачу -фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1 , використовувати торговельну 

площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м;

зобов*язати відповідача  - фізичну особу

-підприємця ОСОБА_1 передати Коровинському 

сільському споживчому 

товариству  Недригайлівського

району  Сумської області торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»що знаходиться

за адресою  АДРЕСА_1,загальною площею 61

кв.м.  та стягнути з відповідача на

користь позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.07р.

(суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача передати

позивачу торговельну площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, загальною площею 61,00 кв.м.

       Відповідач з рішенням

суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення

судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають

значення для справи. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове

рішення, яким в позові відмовити.

         У судове засідання

представники позивача та відповідача не прибули .Про час ,місце та дату

розгляду справи були повідомлені 

належним чином.

        Дослідивши матеріали

справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин

справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів,

перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи

апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила наступне.

Між позивачем (орендодавець) 

та відповідачем ( орендар) 01 січня 2007 року було укладено  договір б/н здачі в операційну оренду  основних засобів .

Відповідно до  п.1.1

договору орендодавець передав , а орендар прийняв  в 

оренду  основні засоби  - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,00 кв.м..

Термін дії договору у відповідності до  п.6.1 договору   встановлений з 01 січня 2007 року   до 01 березня  2007 року . Згідно з п. 6.4 цього

договору  дія договору  припиняється внаслідок закінчення строку його

дії, загибелі  об*єкта оренди , дострокового

його  розірвання на вимогу орендаря  або орендодавця ; банкрутства та /або

ліквідації  орендаря або орендодавця ;

продажу об*єкта оренди.

У відповідності до акту приймання передачі  основних засобів в операційну оренду

01.01.2007 року  об*єкт оренди було

передано відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи 

Сумською обласною спілкою споживчів товариств був організований  аукціон з продажу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»  . Відповідач  

прийняв участь в аукціоні ,що підтверджується заявою на участь в

аукціоні ( реєстраційний № 3) від 12.02.2007 року , договором про участь в

аукціоні від 27 .02.2007 року.

Згідно з протоколом аукціону № 2 від 27 лютого 2007 року  переможцем 

аукціону  був визнаний  учасник за № 5 -ОСОБА_2

28 лютого 2007 року між позивачем та  ОСОБА_2 

було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України , відповідно

до  предмету якого  позивач зобов*язався передати у

власність  ОСОБА_2  основні засоби- магазин  «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1. , а ОСОБА_2 зо- бов*язався сплатити 

за нього ціну у відповідності  до

умов , що визначені в цьому договорі.

З цих підстав апеллянт вважає , що 

позивач не є належним позивачем , оскільки з 28.02.2007 року  не є власником спірного майна.

Проте з даними доводами апеляційної скарги не можна погодитись,

оскільки згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу аукціонних основних

засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України від 28 лютого

2007 року  право власності на майно

переходить до прокупця -ОСОБА_2, з моменту підписання  акту приймання -передачі  після повної оплати вартості купленного  на аукціоні майна. А таких  доказів до 

позовоної заяви не додавалось.

01 березня 2007 року  

позивач направив відповідачеві лист №2 , яким запропонував ОСОБА_1  звільнити приміщення до 07.03.2007 року у

зв*язку з продажем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закінченням 01.03.2007 року

терміну дії договору   оренди  . Даний лист був отриманий відповідачем 02

березня 2007 року. ( а.с.15,16).  

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України  у разі припинення  договору 

найму  наймач зобов*язаний негайно

повернути  наймодавцеві  річ  у

стані ,  в якому вона була одержана , з

урахуванням нормального зносу , або у страні , який було обумовлено в договорі.

В своїй апеляційній скарзі 

апелянт також посилається на  той

факт , що у відповідності до ухвали 

господарського суду Сумської області 

від 14.03.2007 року  по справі №

2123-14/1 на  спірне майно накладено

арешт і воно знаходиться у нього на відповідальному зберіганні у

відповідності  до постанови державної

виконавчої служби  в Недригайлівському

районі Сумської області   від 16.03.2007

року .

У відповідності до ст.55 Закону 

України «Про виконавче провадження», під час проведення  опису й арешту майна  державний виконавець вправі  обмежити право користування майном  або вилучити його у боржника  та передати на зберігання  іншим особам , про що зазначається в акті

опису й арешту.

Ухвалою  Харківського

апеляційного господарського суду   від 09

серпня 2007 року  колегія суддів

зобов*язала позивача надати докази 

повної оплати  вартості спірного

об*єкту нерухомості  ОСОБА_2 та акт

приймання-передачі  магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідності до п.1.2

Договору купівлі-продажу  аукціонних

основних засобів  підприємств та

організацій  споживчої кооперації України

від 28 лютого 2007 року .

24.09.2007 року від позивача надійшло клопотання , в якому  позивач просив долучити до матеріалів

справи  докази повної оплати  вартості спірного об*єкту нерухомості  ОСОБА_2, що підтверджено платіжним

дорученням  № 1 від 22.02.2007 року на

суму 4000 грн. з випискою по рахунку ;прибутковим касовим ордером від

07.03.2007 року № 38 на суму  51000грн.

та квитанцією № 15  від07.03.2007 року,

прибутковим касовим ордером № 39 від 27.03.2007 року  на суму 47000 грн. та квитанцією № 4 від

27.03.2007року.

Також позивачем було надано :

-          акт приймання

-передачі  спірного майна від 03.07.2007

року , відповідно до якого відповідач -ОСОБА_1 передав позивачеві -Коровинському  ССТ 

об*єкт оренди - торговельну площу 

магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є предметом даної справи;

-          акт приймання- передачі  основних засобів  від 03.07.2007 року  , за яким Коровинське ССТ передало , а

ОСОБА_2 прийняв магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-          договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення , посвідчений 02.08.2007 року 

приватним нотаріусом 

Недригайлівського  районного

нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєстрований  в реєстрі за № 1158 .

З наданих матеріалів вбачається , що  ОСОБА_2 набув права власності  на спірний об*єкт нерухомості 02.08.2007

року. А тому на час подання позовної заяви 

позивач був власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»і доводи апелянта щодо

невідповідності  позивача є

необґрунтованими.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам , що склалися між

позивачем та відповідачем на час  

розгляду справи в апеляційній інстанції 

, колегія суддів  дійшла висновку ,що

оскільки  03.07.2007 року відповідач

ОСОБА_1 повернув позивачеві спірне майно , то у зобов*язанні відповідача передати  Коровинському 

сільському споживчому 

товариству  Недригайлівського

району  Сумської області торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та у

забороні  користуватися цим майном ,

немає підстав.

Окрім цього , колегія суддів встановила , що господарським судом

Сумської області не було розглянуто по суті позовну вимогу щодо заборони  відповідачу -фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1 , використовувати торговельну 

площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку , що керуючись

п.1-1 ст.80 , п.3 ст.103 Господарського Кодексу 

України ,  судове рішення підлягає

скасуванню , а провадження у справі прининенню за відсутністю предмету спору .

 Керуючись статтями 33,43, п.1-1ст.80,ст.ст.99,101,п.3ст.103;ст.ст.104,105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2007 року

по справі № 10/198-07 скасувати .

Провадження у справі припинити.

Головуючий

суддя                                

Слюсарева Л.В.

                      Суддя                                                                 

Білоконь Н.Д.

                      Суддя                                                                  Фоміна

В.О.

Повний

текст постанови підписаний 05 жовтня 2007 року