Рішення

від 18.06.2007 по справі 10/198-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/198-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 10/198-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління-1", м. Кременчук 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг 

про стягнення 82 502, 42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:   Чорнокондратенко І.М.   (постанова № 4/250 від 26.10.06р.)   ліквідатор  

                         ЧорнокондратенкоМ.А.   (дов.№ 1 від 11.12.06р.)   представник  

Від відповідача:   Смирний О.С.   (дов.№ 10/01 від 02.01.07р.)   представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  82 502 грн. 42 коп. заборгованості за виконані роботи, відповідно до умов договору підряду № 94-09-10/05  від  21.01.2005 року, укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 71 262 грн. 00 коп. ; 6 199 грн. 79 коп. суми індексу інфляції нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України  на відповідну суму боргу за період з травня 206 р. по травень 2007 р.;  5 040 грн. 63 коп. суми 3 % річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на  суму заборгованості за період з 25.06.2005 р. по 01.05.2007 р.

У зв'язку зі сплатою Відповідачем 31.05.2007 р. суми основного боргу у розмірі 71 262 грн., Позивач зменшив  ціну позову до 11 240 грн. 42 коп., яка складається з : 6 199 грн. 79 коп. суми індексу інфляції нарахованих;  5 040 грн. 63 коп. суми 3 % річних.

         Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки стоовно Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" порушено справу про банкрутство і вказані суми повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.

         В судовому засіданні,  за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін                      господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2005 р. між  товариством з обмеженою. відповідальністю  "БМУ-1" ( Підрядник ) та відкритим акціонерним товариством "Центральний ГЗК" ( Замовник ) було укладено  договір підряду №94-09-10/05 на ремонт обладнання.

Згідно п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язувався провести поточний ремонт бортових рам екскаватора ЄКГ -8И в кількості 2 шт. (лівої та правої) та здати Замовнику об'єкт ремонту , а Замовник зобов'язувався прийняти роботу у Підрядника по акту виконаних робіт та оплатити Підряднику виконані роботи в строки , встановлені цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору та Додатку №1 до Договору "Протокол погодження договірної ціни" від 21.01.2005 року , договірна ціна ремонту обладнання склала 160 500 грн. без ПДВ за одиницю . Разом з ПДВ вартість ремонту однієї одиниці склала 192 600 грн.  Тобто, всього по Договору за ремонт лівої та правої бортової рами екскаватора ЄКГ-8И Замовник зобов'язувався сплатити 385 200 грн. з урахуванням ПДВ – 64 200 грн.

Згідно п.2.5. Договору, Замовник здійснює оплату за виконану роботу протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт між Замовником та Підрядником.

Перша частина роботи Підрядником виконана в квітні 2005 року, про що складено Акт виконаних робіт №1 від 06.04.2005 р., за яким Підрядник провів поточний ремонт - бортової рами екскаватора ЄКГ-8И (ліва) в повному обсязі та ціна роботи складає 192 600 грн. в т.ч. ПДВ. Підрядник надав Замовнику рахунок - фактуру №60 від 04.04.2005 р. на суму 192 600 грн. та Замовник оплатив роботу вчасно 20.04.2005 року.

Друга частина роботи Підрядником була виконана в червні 2005 року, про що свідчить Акт виконаних робіт № 2 від 14.06.2005 р. про поточний ремонт-бортової рами екскаватора ЄКГ-8И (права) на суму 192 600 грн. Замовник прийняв роботу, виконану підрядником, робота виконана належним чином і в погоджений строк , претензії до роботи відсутні , оплата за роботу погоджена між сторонами в розмірі 192 600 грн.з ПДВ Рахунок-фактура № 98 від 14.06.2005 р. надавався Замовнику. Але  ним, з порушенням термінів оплати, встановлених  Договором, частково 11.10.2005 року була проведена оплата в розмірі 121 338 грн., борг, що залишився несплаченим, складав 71 262 грн.

        Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

        Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.05.2007 р. Відповідач перерахував Позивачеві залишок суми основного боргу у розмірі 71 262 грн.

        Отже, факт не своєчасного виконання Відповідачем зобов'язань за договором, щодо оплати за виконані роботи матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю, що розкривається в статті  1 Закону про банкрутство. Тобто, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під терміном „грошове зобов'язання” розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно –правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним  законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Відповідно до цієї ж статті грошове зобов'язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно –правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процентів річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценті річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з  цим відносити до санкцій в розумінні ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вищезазначена правова позиція була викладена у інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 15.07.2005 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Позивачем нараховано Відповідачеві за прострочення виконання грошового зобов'язання на суму основного боргу 71 262 грн. : 6 199 грн. 79 коп. суми індексу інфляції нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України  на відповідну суму боргу за період з травня 206 р. по травень 2007 р.;  5 040 грн. 63 коп. суми 3 % річних нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на  суму заборгованості за період з 25.06.2005 р. по 01.05.2007 р.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.        

        Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Позивача задовольнити .

Стягнути з відкритого  акціонерного  товариства  "Центральний ГЗК" на користь  товариства  з обмеженою. відповідальністю  "БМУ-1" - 6 199 грн. 79 коп. суми індексу інфляції;  5 040 грн. 63 коп. суми 3 % річних;  112 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Видати наказ.

Суддя

 І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст.85 ГПУ України 18.06.2007 року.