Ухвала

від 10.03.2022 по справі 634/1225/18

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 рокуСправа № 634/1225/18 Провадження № 1-кп/634/23/22

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Сахновщина кримінальне провадження №634/1225/18 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №634/1225/18 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю обвинуваченого, та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого у якому також просила провести судове засідання за її відсутності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.02.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, необхідності в провадженні для реабілітації померлого не вбачається, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Щодо цивільного позову прокурора, суд зазначає наступне.

Прокурором пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першоюстатті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином,КПК України не передбачено можливість вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення надані в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

КПК Українине врегульовано питання щодо процесуального рішення з приводу цивільного позову, яке має право ухвалити суд в разі закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

При цьому КПК України передбачено два можливі процесуальні рішення за наслідками розгляду цивільного позовуабо вирішення його по суті, або залишення без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі № 0306/7567/12, згідно яких коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першоюстатті 7 КПКзагальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, суд застосує аналогію права та залишає цивільний позов прокурора без розгляду.

Згідно ч. 7ст. 128 КПК Україниособа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.119КК України- закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт майна, накладеного згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.07.2020 року - скасувати.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду, роз`яснивши, що віна має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: