Рішення

від 08.03.2022 по справі 925/1426/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1426/21

Вх.суду № 16959/21 від 26.10.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 20.10.2021 №20-10/1/1

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран",

до відповідача, Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач",

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" подано позовну заяву від 20.10.2021 №20-10/1/1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сівач" 960 031,59 грн. боргу, 14 400,47 грн. судового збору та 96 003,16 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 здійснено заміну первісного відповідача, Приватне акціонерне товариство "Сівач" (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, ідентифікаційний код 33544908), на належного відповідача, Дочірнє підприємство "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, ідентифікаційний код 31440826); зобов`язано позивача надіслати належному відповідачу, Дочірньому підприємству "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач", копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що надати суду відповідні докази та запропоновано належному відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву відповідно до ч.4 ст.176 ГПК України.

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала суду від 07.02.2022 про заміну відповідача надіслана учасникам справи в установленому порядку, відповідачу вручена, про що у справі наявне повідомлення пошти.

3. Позов обґрунтовано тим, що згідно з видатковими накладними протягом серпня-вересня 2020 року позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фракції 0,05-40) на загальну суму 1 940 508,96 грн.; що відповідач за поставлений йому товар розрахувався частково, на суму 98 0477,37 грн., підтвердженням чого є банківські виписки; що зі сторони відповідача не було будь-яких претензій з приводу невиконання чи порушення позивачем своїх зобов`язань з поставки зазначеного товару; що 21.07.2021 позивач, у порядку досудового врегулювання спору, надіслав на адресу відповідача вимогу за вих.№21-07/1/1 про сплату до 30.07.2021 наявної суми боргу; що відповідач вимогу отримав 27.07.2021, однак будь-якої відповіді не надіслав, обов`язку зі сплати боргу не виконав; що на цей час заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 960 031,59 грн.

4. Відповідач відзиву на позов суду не подав.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

11.08.2020 згідно з видатковою накладною №4912 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 1006,28 т та 34,53 т на загальну суму 249 794,40 грн. з ПДВ (а.с.4 т.1).

12.08.2020 згідно з видатковою накладною №4962 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 730,2 т на загальну суму 175 248,00 грн. з ПДВ (а.с.5 т.1).

13.08.2020 згідно з видатковою накладною №4997 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 273,43 т на загальну суму 65 902,10 грн. з ПДВ (а.с.6 т.1).

14.08.2020 згідно з видатковою накладною №5025 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 682,91 т та 31,15 т на загальну суму 171 406,17 грн. з ПДВ (а.с.7 т.1).

18.08.2020 згідно з видатковою накладною №5163 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 277,69 т на загальну суму 66 928,84 грн. з ПДВ (а.с.8 т.1).

26.08.2020 згідно з видатковою накладною №5324 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 412,92 т та 618,74 т на загальну суму 248 229,51 грн. з ПДВ (а.с.9 т.1).

27.08.2020 згідно з видатковою накладною №5374 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 29,8 т на загальну суму 7 182,40 грн. з ПДВ (а.с.10 т.1).

03.09.2020 згідно з видатковою накладною №5590 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 434,66 т та 362,44 т на загальну суму 191 673,69 грн. з ПДВ (а.с.11 т.1).

04.09.2020 згідно з видатковою накладною №5630 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 516,91 т та 317,49 т на загальну суму 200 579,84 грн. з ПДВ (а.с.12 т.1).

05.09.2020 згідно з видатковою накладною №5659 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 300,03 т та 315 т на загальну суму 147 928,50 грн. з ПДВ (а.с.13 т.1).

08.09.2020 згідно з видатковою накладною №5704 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 63,03 т та 231,52 т на загальну суму 70 928,15 грн. з ПДВ (а.с.14 т.1).

09.09.2020 згідно з видатковою накладною №5731 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 131,78 т та 1147,97 т на загальну суму 308 310,93 грн. з ПДВ (а.с.15 т.1).

10.09.2020 згідно з видатковою накладною №5773 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 119,09 т на загальну суму 28 703,07 грн. з ПДВ (а.с.16 т.1).

11.09.2020 згідно з видатковою накладною №5808 позивач поставив відповідачу товар (щебенево-піщану суміш фр. 0,05-40) у кількості 31,92 т на загальну суму 7 693,36 грн. з ПДВ (а.с.17 т.1).

23.09.2020 позивач виставив відповідачу рахунок №2314 на оплату отриманого ним товару на загальну суму 1 940 508,96 грн. (а.с.18 т.1).

23.09.2020 згідно з випискою АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві по рахунку ТОВ "Максігран" № НОМЕР_1 за 23.09.2020 відповідачем сплачено 194 217,37 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "за щебенево-піщану суміш фр.0,05-40 згідно рах.№2314 від 23.09.20 р. в т.ч. ПДВ 20% 32369,56 грн." (а.с.19 т.1).

01.10.2020 згідно з випискою АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві по рахунку ТОВ "Максігран" №UA043808050000000026001405204 за 01.10.2020 відповідач сплатив позивачу 200 000,00 грн., призначення платежу: "за щебенево-піщану суміш фр.0,05-40 зг. рах. №2314 від 23.09.2020 року в т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн." (а.с.20 т.1).

09.10.2020 згідно з випискою АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві по рахунку ТОВ "Максігран" №UA043808050000000026001405204 за 09.10.2020 відповідачем сплачено 500 000,00 грн. з призначенням платежу: "за щебенево-піщану суміш фр.0,05-40 згідно рах. №2314 від 23.09.20 р. в т.ч. ПДВ 20% 83333,33 грн." (а.с.21 т.1).

24.12.2020 згідно з випискою АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві по рахунку ТОВ "Максігран" №UA043808050000000026001405204 за 24.12.2020 відповідач сплатив позивачу 86 260,00 грн., призначення платежу: "за щебенево-піщану суміш фр.0,05-40 зг. рах. №2314 від 23.09.2020 року. в т.ч. ПДВ 20% 14376,67 грн.". (а.с.22 т.1).

21.07.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих.№21-07/1/1 про сплату 960031,59 грн. боргу за отриманий товар у строк до 30.07.2021 (а.с.23 т.1), відповіді на яку відповідач не надіслав і зобов`язання щодо сплати боргу не виконав. Вимога була отримана відповідачем 27.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0600007969594 (а.с.24 т.1).

26.10.2021 за вх.№16959/21 до суду надійшов позов від 20.10.2021 за вих.№20-10/1/, що розглядається.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.5 ст.236. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.1 ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1. ст.691. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу;

ч.1-3 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами;

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. За вказаними вище видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1940508,96 грн.. Відповідача розрахувався частково, на суму 980477,37 грн., залишок боргу складає на суму 960 031,59 грн.

Видаткові накладні містять посилання на "основний договір доставка" між сторонами, однак у справу такого договору як цілісного документа суду не надано. Отже договірні відносини сторін зафіксовано у видатквоих накладних та платіжних дорученнях про сплату боргу. За своєю правовою природою між сторонами виникли відносини поставки.

21.07.2021 за №21-07/1/1 (прийнято поштою 21.07.2021) позивач направив на адресу відповідача вимогу, яку суд розцінює як вимогу, передбачену ст.530 Цивільного кодексу України, про сплату боргу у строк до 30.07.2021, відповіді на яку відповідач не надіслав.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строк, визначений у претензії, відповідно до ст.629 та ст.530 Цивільного кодексу України правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

7.2. Оскільки позов задоволено повністю, на підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 400,47 грн. сплаченого судового збору.

7.3. Вимога про стягнення з відповідача 96 003,16 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою (…) визначається (…) на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється (…) на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, в якості доказів понесення судових витрат позивачем надано суду лише копію договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2021 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, із зазначенням про те, що акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг ним буде подано після закінчення судових дебатів. Заявлена сума витрат на правову допомогу 96003,16 грн. є гонораром адвоката, визначеним у додатку до вказаного вище договору та становить 10% від ціни позову. За погодженням сторін, оплата має здійснюватися після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Отже, позивачем не надано доказів понесених ним судових витрат на послуги адвоката, про необхідність стягнення яких заявлено при зверненні з позовом в суд. Тому суд не розглядає питання підстав, розміру та обґрунтованості стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" від 20.10.2021 №20-10/1/1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сівач" (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, ідентифікаційний код 33544908) 960 031,59 грн. основного боргу та 14 400,47 грн. судового збору, а всього 974432,06 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні шість копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 09.03.2022.

Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3