Рішення

від 06.07.2010 по справі 11/78/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 11/78/10

м.Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

до відповідача: Пу блічного акціонерного товар иства «Перший Український Міжнародний Банк»

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова , 20, код ЄДРПОУ 14282829)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: визнан ня договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вл асності.

Позивач вимоги ухвал суду від 25.05.2010р. та від 23.06.2010р. не ви конав, витребувані судом док ументи не надав. Представник позивача в судове засідання не з' явився, причин неявки н е повідомив.

Ухвала суду від 25.05.2010р. про пор ушення провадження у справі, направлена на адресу позива ча рекомендованим листом, по вернулась до суду з відмітко ю «В зв' язку із закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 23.06.2010р. про відкладенн я розгляду справи була надіс лана на адресу позивача реко мендованим листом та до суду не поверталась.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи-підприємця, місц ем проживання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 є: АД РЕСА_1

За таких обставин суд вважа є, що позивач був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуал ьним правом участі в судовом у засіданні.

Суд вважає неявку позивача в судове засідання навмисни м затягуванням судового проц есу та зловживанням своїми п роцесуальними правами.

Відповідач відзиву на позо в не надав, заперечень проти п озову не висловив, доказів в ї х обґрунтування не надав. Пре дставник відповідача в судов е засідання не з' явився. Від нього надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з неможливістю участі представника відпові дача в судове засідання, окрі м цього, жодних доказів на обґ рунтування своїх заперечень на позов відповідач не надав .

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання відпов ідача, оскільки представницт во інтересів відповідача мож е здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Вивчивши матеріали справи , суд -

в с т а н о в и в:

Позивач посилається на те, що 01 червня 2009 року між ним т а закритим акціонерним товар иством «Перший Український Міжнародний Банк»було ук ладено догові купівлі-продаж у нежитлового об' єкту, відп овідно до умов якого банк зоб ов' язався передати у власні сть ФОП ОСОБА_1 нежитловий об' єкт, розташований за адр есою: м.Миколаїв, вул. Морехідн а, 1-А, загальною площею 8716,4 кв.м, а останній зобов' язався прий няти об' єкт та сплатити за н ього погоджену сторонами сум у - 12000000,0 грн.

Згідно з умовами п.4 договор у його учасники погодили, що н е пізніше 30 днів з моменту під писання даного договору поку пець і продавець зобов' язую ться здійснити його нотаріал ьне посвідчення та державну реєстрацію.

Пунктом 5 договору сторони д омовились, що право власност і на відчужуване приміщення переходить до покупця тільки після державної реєстрації договору. Подати на державну реєстрацію покупець має пра во з моменту нотаріального п освідчення цього договору, н езалежно від факту оплати.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсни м названого договору купівлі -продажу та визнання права вл асності на нерухоме майно.

В обґрунтування своєї заяв и позивач посилається на час ткове виконання ним умов дог овору та ухилення банку від й ого нотаріального посвідчен ня.

Ухвалами суду від 25.05.2010р. та ві д 23.06.2010р. позивача було зобов' я зано надати суду належні та д опустимі докази в підтвердже ння позовних вимог, викладен их у позовній заяві, в т.ч. копі ю договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 01.06.2009р., док ази часткового виконання сто ронами умов договору купівлі -продажу від 01.06.2009р. (оплату його вартості та ін.)

Позивач не виконав вимоги с уду, викладені у зазначених у хвалах, не надав до суду належ них та допустимих доказів ча сткового виконання сторонам и умов спірного договору куп івлі-продажу, причин, з яких ві н не був нотаріально посвідч ений, не пояснив обставин сто совно того, чи дійсно відпові дач ухилився від його посвід чення та чи втрачена така мож ливість та ін.

Приймаючи рішення по справ і судом взято до уваги наступ не.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Цивіль ного кодексу, правочин підля гає державній реєстрації лиш е у випадках, встановлених за коном. Такий правочин є вчине ним з моменту його державної реєстрації.

Частиною 3 статті 640 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір, який підлягає н отаріальному посвідченню аб о державній реєстрації, є укл аденим з моменту його нотарі ального посвідчення або держ авної реєстрації, а в разі нео бхідності і нотаріального по свідчення, і державної реєст рації - з моменту державної реєстрації.

Приписами ст. 657 Цивільного к одексу України встановлено, що договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного к одексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

У пункті 13 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009р. №9, вказано, що вирішуючи спір про визнання правочину , який підлягає нотаріальном у посвідченню, дійсним, суду н еобхідно враховувати, що нор ма ч.2 ст.220 Цивільного кодексу У країни не застосовується щод о правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскі льки момент вчинення таких п равочинів відповідно до стат ей 210 та 640 Цивільного кодексу У країни пов' язується з держа вною реєстрацією, тому вони н е є укладеними і не створюють прав та обов' язків для стор ін.

Оскільки предметом спірно го договору купівлі-продажу є нерухоме майно, він, згідно з вимогами ст.657 Цивільного код ексу України, підлягає обов' язковому нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції та вважається укладеним не з моменту нотаріального п освідчення, а з моменту його д ержавної реєстрації.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави для застосув ання до спірних правовідноси н приписи статті 220 Цивільного кодексу України, визнати дій сним договір купівлі-продажу від 01.06.2009р. та визнати право вла сності на нерухоме майно, а са ме на цілісний майновий комп лекс, розташований за адресо ю: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1- а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. госпо дарським судом за заявою поз ивача було вжито заходи забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на нерухоме май но цілісного майнового компл ексу, розташованого за адрес ою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-а, загальною площею 8716,4 кв.м.

Згідно з положеннями ст.433 ГП К України, після подання заяв ником позовної заяви, запобі жні заходи діють як заходи за безпечення позову.

Позивачем не доведено нале жними та допустимими доказам и обставин, викладених по поз овній заяві, в зв' язку з чим с удом прийнято рішення про ві дмову в задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скас увати запобіжні заходи, вжит і ухвалою суду від 14.05.2010р.

Керуючись ст.ст. 433, 44,49,68,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати ухвалу суд у від 12.05.2010р. про вжиття запобіж них заходів, якою накладено а решту на нерухоме майно цілі сного майнового комплексу, р озташованого за адресою: м. Ми колаїв, вул. Морехідна, 1-а, зага льною площею 8716,4 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Суддя