Постанова

від 08.07.2010 по справі 15/48

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Справа № 15/48

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопенк о А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового за сідання Савін В.Ю.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1656 від 07.05.10, пред ставник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Воло димирівка Кіровоградського району на рішення госпо дарського суду Кіровоград ської області від 12.05.2010р . у справі №15/48

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, с .Володимирівка Кіровоградсь кого району

до приватного підприєм ства «Вест-Агро», м. Новоукраї нка Новоукраїнського району

про стягнення 2 748 грн. 04 ко п.

Рішенням господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 12.05.2010р. у справі №15/48 (суддя Мохонько К.М.) позов фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , с. Володимирівка Кіровоград ського району про стягнення з приватного підприємства «В ест-Агро», м. Новоукраїнка Нов оукраїнського району 1 277 грн. 9 9 коп. інфляційних втрат, 163 грн. 34 коп. 3% річних та 1 306 грн. 71 коп. пе ні, частково задоволено. Стяг нуто з приватного підприємст ва "Вест-Агро" м. Новоукраїнка на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 с. Володи мирівка - 1 160 грн. 44 коп. інфляці йних втрат, 163 грн. 34 коп. 3 % річних , 13 грн. 23 коп. спл аченого державного мита, 113 гр н. 68 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в решті позову в ідмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 12.05.2010р, фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить змінити рішення господарського суду в частині відмові по стягнен ню з відповідача пені в сумі 1 306 грн. 71 коп., а в іншій частині р ішення залишити без змін, пос илаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення господарського суд у підлягає зміні, а апеляційн а скарга задоволенню, прийма ючи до уваги наступне.

Між сторонами укладений до говір підряду на збирання вр ожаю від 10.10.08р. За умовами догов ору замовник (відповідач) дор учає, а виконавець (позивач) зо бов'язується виконати роботи зі збирання кукурудзи на пол ях замовника площею 34 га. Варт ість робіт - 350 грн. за 1 га, всьо го 11900 грн. Замовник зобов'язуєт ься оплатити всі зроблені ви конавцем роботи на протязі 5 б анківських днів з дня підпис ання акта про виконання робі т і виставлення виконавцем р ахунку. Договір підписаний п озивачем і представником від повідача та посвідчений печа тками.

Укладений сторонами догов ір є комбінованим і містить о знаки як договору підряду, та к і договору про надання посл уг.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона /підрядник/ зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони /замовника/, а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроко во.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Сторонами складений акт пр ийому-передачі виконаних роб іт по збиранню врожаю від 20.10.08р . За цим актом позивач надав ві дповідачу послуги по збиранн ю кукурудзи на площі 34 га. Акт п ідписаний сторонами та посві дчений печатками.

В порушення пункту 2.1 догово ру відповідач на протязі 5 бан ківських днів не оплатив вик онані роботи, а зробив це тіль ки 13 квітня 2009 року, що підтверд жується наданою позивачем ви пискою з банківського рахунк у. При таких обставинах, у пози вача (виконавця за договором ) виникло право на стягнення і нфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Господарським судом обґру нтовано задоволено вимоги по стягненню інфляційних втрат в сумі 1 160 грн. 44 коп. та 3% річних в сумі 163 грн. 34 коп.

Поряд з цим господарський с уд дійшов помилкового виснов ку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення п ені в сумі 1 306 грн. 71 коп., пославш ись на те, що в тексті пункту 5.2 договору відсутній обов' яз ок замовника сплачувати на к ористь виконавця саме пеню.

Пунктом 5.2 договору підряду на збирання врожаю від 10.10.2008р. в изначено наступне: замовник за даним договором несе відп овідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт і нед отримання зобов' язань п. 2.1 д аного договору, оплачує варт ість виконаних робіт і неуст ойку в розмірі 0,5% від суми неоп лачених робіт за кожний день прострочення по дату повног о розрахунку.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання ; штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання. Отже, ш траф та пеня є різновидами не устойки, які відрізняються т им, що розмір пені залежить ві д тривалості прострочення бо ржника, а штраф не залежить.

Таким чином за несвоєчасну оплату виконаних робіт пунк том 5.2 договору передбачена не устойка, яка обчислюється у в ідсотках від суми неоплачени х робіт за кожний день простр очення по дату повного розра хунку, що у відповідності до ч .3 ст. 549 ЦК України є саме пенею.

Позивачем зроблено розрах унок стягуваємої пені за пер іод з 25.10.2008р. по 13.04.2009р. з врахуванн ям подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и на суму 1 306 грн. 71 коп.

Як вбачається з заявленого позивачем періоду, ним пропу щено строк позовної давності по стягненню пені, але відпов ідачем заява про застосуванн я позовної давності у відпов ідності з приписами ст. 267 ЦК Ук раїни не подавалась, тому пен я підлягає стягненню в заявл еній сумі.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає зміні, а апеляці йна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, с. Володимирівка Кіро воградського району задов ольнити.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 12.05.2010р. у справі №15/48 змінити , виклавши його резолютивн у частину в наступній редакц ії:

«Стягнути з приватного під приємства "Вест-Агро" м. Ново українка вул. Курчатова 22 кв. 50 код ЄДРПОУ 33328945 на користь фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 АДРЕСА_1, Кіровогр адського району ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 - 1160 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 163 грн . 34 коп. 3 % річних, 1 306 грн. 71 коп. пені, 102 грн. сплачен ого державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.»

Стягнути з приватного підп риємства «Вест-Агро», м. Новоу країнка Новоукраїнського ра йону на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, с .Володимирівка Кіровоградсь кого району 42 грн. 50 к оп. держмита по апеляційній с карзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських