Ухвала

від 06.05.2010 по справі 15/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.10 Справа №15/48-10.

за позовом Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область

до відповідача Сумського прикордонного загону, військової частини №9953, м. Суми

про стягнення 600 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сергієнко А.В., довіреність №16-409 від 23.02.2010р.

Від відповідача: Ковак В.В., довіреність б/н від 29.12.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 600 грн. 00 коп. боргу по договору про надання послуг №2/08-1138 від 01.01.2008р.

Позивачем в дане судове засідання подано для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду №15/48-10 від 02.04.2010р., довідку з ЄДР щодо відповідача.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує, оскільки відповідач фінансується по відповідним кошторисам на цільове використання з джерел державного бюджету України та у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. А на той час відповідач не мав достатнього фінансування з державного бюджету України і позивач не надає достатніх обґрунтувань стосовно вказаної ціни позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між ВАТ «Свеський насосний завод» (виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) було укладено договір №2/08-1138 про надання послуг.

До вказаного договору про надання послуг №2/08-1138 від 01.01.2008р. сторонами була укладена додаткова угода №1 від 01.08.2009р., оскільки ВАТ «Свеський насосний завод» з 24.07.2009 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство Свеський насосний завод, у зв`язку із необхідністю приведення назви товариства у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Пункт 1.1 договору №2/08-1138 від 01.01.2008р. визначив, що предметом даного договору є надання послуг зв`язку замовнику.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору), узгодженого сторонами і складає 600 грн. 00 коп.

Замовник сплачує вартість послуг згідно виставлених рахунків-фактур (п. 3.3 договору), а розрахунок за надані послуги здійснюється щомісячно до 5 (п`ятого) числа кожного наступного місяця (п. 3.4 договору).

Строк дії договору встановлений у п. 7.3 договору, а саме договір вступає в дію з 01.01.2008 року і діє терміном на один рік.

Згідно з умовами договору у листопаді 2008р. для відповідача (замовника) позивачем (виконавцем) були виконані роботи на суму 600 грн. 00 коп. і позивачем відповідачу був виставлений для оплати рахунок фактура №0001016 від 30.11.2008р.

Факт виконання робіт підтверджується договором №2/08-1138 від 01.01.2008р. та актом здачі-приймання виконаних робіт №0001016 від 30.11.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Також між позивачем та відповідачем був укладений акт звірки, відповідно до якого станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1200 грн. 00 коп. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Крім цього, у зазначеному акті обліковується заборгованість відповідача по акту здачі-приймання виконаних робіт №0001016 від 30.11.2008р. в сумі 600 грн. 00 коп.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 600 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує, оскільки відповідач фінансується по відповідним кошторисам на цільове використання з джерел державного бюджету України та у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. А на той час відповідач не мав достатнього фінансування з державного бюджету України і позивач не надає достатніх обґрунтувань стосовно вказаної ціни позову.

З огляду на викладене заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, так як судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували господарські зобов`язання, за якими позивач надавав відповідачу, а відповідач отримував послуги, хоча оплачені вказані послуги з боку відповідача не були, а відповідальність за невиконання господарських зобов`язань має нести сторона з боку якої існує вказане невиконання.

При цьому, відповідно до поданого позивачем акту звірки, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідачем визнається заборгованість по акту здачі-приймання виконаних робіт №0001016 від 30.11.2008р. в сумі 600 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумського прикордонного загону, військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, вул. Заводська, 1, код 05785454) 600 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.05.2010 р.