Постанова

від 06.07.2010 по справі 6/40-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 6/ 40-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Майора Г .І.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Філіпо вої Т.Л.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Тертична В.П ., довіреність від 22.06.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська

промислова компанія"

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "17" травня 2010 р. у справі № 6/40-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Кіровогр адська промислова компанія",

м. Кіровоград

до Відкритого акціонерног о товариства "Вінницький зав од тракторних агрегатів",

м. Вінниця

про визнання недійсним ріш ення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Закрите акці онерне товариство "Кіровогра дська промислова компанія" з вернулось в господарський су д Вінницької області з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Вінницький зав од тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракто рних агрегатів" від 02.06.2006р. (а.с.2-4,т .1).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 10.10.20 06р. порушено провадження у спр аві № 6/420-06 (а.с.1,т.1).

У грудні 2006 року ЗАТ "Кіровог радська промислова компанія " звернулось в господарський суд Вінницької області з поз овом до ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" про ви знання недійсним рішення заг альних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторни х агрегатів" від 30.05.2006р. (а.с.2-4,т.3).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 10.10.20 06р. порушено провадження у спр аві № 6/40-07 (а.с.1,т.3).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.05.20 10р. справи № 6/40-07 та № 6/420-06 об 'єднано у одну справу № 6/40-07 (а.с.153 ,т.2).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.05.20 10р. у справі № 6/40-07 провадже ння у справі припинено на під ставі пункту 6 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України (а.с.73-74,т.4).

Вважаючи, що вищевказана ух вала винесена з порушенням н орм процесуального права, по зивач звернувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить ухвалу місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти новий судовий акт, яки м справу передати на розгляд до господарського суду Вінн ицької області.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначив, що госпо дарський суд першої інстанці ї:

- прийшов до передчасного ви сновку про припинення провад ження у справі № 6/40-07, оскіль ки всупереч частини 1 статті 79 ГПК України не зупинив прова дження у даній справі до вирі шення пов'язаної з нею справи № 2а-1194/10/1170 за адміністративним п озовом ТОВ "Маркер Кар'єра" до Державного реєстратора вико навчого комітету Вінницької міської ради про визнання пр отиправними дій Державного р еєстратора та відміну держав ної реєстрації припинення ді яльності юридичної особи ВАТ "Вінницький завод тракторни х агрегатів";

- необґрунтовано взяв до ува ги клопотання голови ліквіда ційної комісії ВАТ "Вінницьк ий завод тракторних агрегаті в" Городиської Л.Г. про при пинення провадження у справі № 6/40-07, оскільки остання не була учасником судового процесу, окрім того її повноваження я к голови ліквідаційної коміс ії припинились 11.12.2009р.;

- невмотивовано об'єднав спр ави № 6/40-07 та № 6/420-06 у одне провадже ння.

Відповідач, передбаченим с таттею 96 ГПК України, правом н адання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скорис тався та свого повноважного представника в судове засіда ння не направив.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала д оводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунту вання своєї правової позиції . Вважає ухвалу господарсько го суду Вінницької області н езаконною та необґрунтовано ю, просить її скасувати з підс тав, наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчить р еєстр відправки рекомендова ної кореспонденції Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 15.06.2010р. (а.с.133-134,т.4), н е перешкоджає перегляду оска рженої ухвали, судова колегі я вважає за можливе розгляда ти апеляційну скаргу за відс утності представника відпов ідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м процесуального права при п рийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Господарський суд першої і нстанції, припиняючи провадж ення у справі № 6/40-07 на підставі пункту 6 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України, виходив з то го, що 11.12.2009р. проведено державн у реєстрацію щодо припинення діяльності ВАТ "Вінницький з авод тракторних агрегатів" у зв'язку з його ліквідацією. От же, останнє не може бути сторо ною у судовому процесі, оскіл ьки юридичну особу ліквідова но.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду вважає за н еобхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і (далі - підприємства та орган ізації), мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а та кож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Частиною 1 статті 21 ГПК Украї ни передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як встановлено в статті 101 ГП К України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги (подання) і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" було л іквідовано за рішенням засно вників, що не пов'язано з реорг анізацією у зв'язку з чим Держ авним реєстратором виконавч ого комітету Вінницької місь кої ради було внесено до Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб - підпри ємців запис від 11.12.2009р. № 11741110011000939 пр о державну реєстрацію припин ення цього товариства в резу льтаті його ліквідації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 статті 111 ЦК Україн и встановлено, що юридична ос оба є ліквідованою з дня внес ення до єдиного державного р еєстру запису про її припине ння.

Відповідно до частини 7 стат ті 59 Господарського кодексу У країни скасування державної реєстрації позбавляє суб'єк та господарювання статусу юр идичної особи і є підставою д ля вилучення його з державно го реєстру. Суб'єкт господарю вання вважається ліквідован им з дня внесення до державно го реєстру запису про припин ення його діяльності. Такий з апис вноситься після затверд ження ліквідаційного баланс у відповідно до вимог цього К одексу.

Статтею 33 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" визначено, що юриди чна особа є такою, що припинил ася, з дати внесення до Єдиног о державного реєстру запису про державну реєстрацію прип инення юридичної особи.

Пункт 6 частини 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України передбачає припинення провадження у спр аві, якщо підприємство чи орг анізація, які є сторонами, лік відовано.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у сп раві на підставі пункту 6 стат ті 80 ГПК України господарськи й суд повинен витребувати до кази виключення підприємств а з державного реєстру.

Як вбачається з витягів з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 16.12.2009р. (а .с.54,т.4), 17.05.2010р. (а.с.69,т.4) та 18.06.2010р. (а.с.104,т .4) стан юридичної особи ВАТ "Ві нницький завод тракторних аг регатів" - припинено.

Свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи сері ї АОО № 142998 ВАТ "Вінницький заво д тракторних агрегатів" з від міткою державного реєстрато ра також свідчить про те, що де ржавну реєстрацію припиненн я юридичної особи проведено 11.12.2009р., номер запису 11741110011000939 (а.с.52,т. 4).

Пункт 6 частини 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України передбачає припинення провадження у спр аві, якщо підприємство чи орг анізацію, які є сторонами, лік відовано.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд правомірно прип инив провадження у справі № 6/4 0-07 на підставі пункту 6 статті 8 0 ГПК України, оскільки на день прийняття оскарженої ухвали ВАТ "Вінницький завод тракто рних агрегатів" вже було лікв ідовано.

Посилання скаржника на те, щ о місцевий господарський суд прийшов до передчасного вис новку про припинення провадж ення у справі № 6/40-07, оскільки в супереч частини 1 статті 79 ГПК України не зупинив провадже ння у даній справі до вирішен ня пов'язаної з нею адміністр ативної справи № 2а-1194/10/1170 не засл уговують на увагу, з огляду на таке.

Частина 1 статті 79 ГПК Україн и встановлює обов'язок зупин ення провадження у справі у р азі неможливості розгляду сп рави, що знаходиться у провад ження господарського суду, д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, яка розглядаєть ся іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі. Ці обставин и повинні бути такими, що мают ь значення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Однак господарський суд пе ршої інстанції припиняючи пр овадження у даній справі на п ідставі пункту 6 статті 80 ГПК У країни, виходив з того, що дана норма є імперативною, яка під лягає обов'язковому застосув анню.

Наведене не позбавляє пози вача права звернутись до міс цевого господарського суду і з заявою про перегляд судово го рішення (ухвали) за нововия вленими обставинами в порядк у, передбаченому розділом ХІ ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Інші твердження скаржника про порушення апеляційним с удом норм процесуального пра ва не відповідають матеріала м справи, зводяться до тлумач ення норм на свою користь та н е спростовують викладених в ухвалі мотивованих висновкі в про припинення провадження у справі № 6/40-07.

Тому ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 17.05.2010р. у даній справі слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу позивача - без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Вінницької області від 17 т равня 2010 року у справі №6/40-07 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіров оград - без задоволення.

2. Справу №6/40-07 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Фі ліпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.