Постанова

від 08.07.2010 по справі 28/45-10-1196

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 28/45-10-1196

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від фоп ОСОБА_1: ОСОБА _2 - за дорученням

від фоп ОСОБА_3: не з' яви вся

від фоп ОСОБА_4: не з' яви вся

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 травня 2010 року

у справі № 28/45-10-1196

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Одеса

до:

- Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Одеса

- Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, Одеська област ь, Саратський район, с. Зоря

про розірвання договор у та стягнення 61800 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2010 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( да лі позивач, ОСОБА_1.) зверну лась до господарського суду Одеської області з позовом д о фізичних осіб - підприємці в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - п ро розірвання договору про с пільну діяльність від 01.02.2009 р. т а стягнення з ОСОБА_4 на ко ристь позивачки грошових кош тів в сумі 61800 внесених останнь ою в якості внеску у спільну д іяльність за зазначеним дого вором, а також понесених судо вих витрат по справі: 703 грн. - н а сплату держмита та 236 грн. - н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позов мотивований т им, що 01.02.2009 р. між сторонами у спр аві був укладений договір пр о спільну діяльність за умов ами якого учасники договору зобов' язались шляхом об' є днання майна та сумісних зус иль здійснювати діяльність п о розведенню птиці і свиней з метою отримання прибутку.

Але, за весь час дії д оговору фактично ніякої спіл ьної діяльності учасниками т овариства не велось, загальн і збори учасників товариства не проводились, бухгалтерсь ка та фінансова звітність не здійснювалась, будь-які ріше ння щодо сумісної діяльності не приймались та у жодної із с торін договору відсутня інфо рмація про хід виконання спі льних проектів, що свідчить п ро втрату у сторін договору і нтересу до спільної діяльнос ті для досягнення загальної мети - отримання прибутків.

12.01.2010 р. позивачка напр авила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропозицію про дострокове р озірвання договору про спіль ну діяльність та поділ майна , що становить спільну власні сть учасників простого товар иства, яку перша отримала 14.01.2010 р., а друга - 28.02.2010 р.

У відповіді на вищез азначену пропозицію ОСОБА _3 не заперечувала проти роз ірвання договору про спільну діяльність від 01.02.2009 р. та розпо діл майна, що становить спіль ну власність учасників цієї спільної діяльності.

Відповідь на вищена звану пропозицію від ОСОБА _4 позивачка не отримала.

З вищенаведених під став ОСОБА_1 просить розір вати договір про спільну дія льність від 01.02.2009 р. в судовому п орядку.

Крім того, на думку п озивачки, з ОСОБА_4 на її ко ристь підлягає стягненню 61800 г рн. в якості повернення внеск у у спільну діяльність які бу ли передані останній позивач кою відповідно до п. 6.6 договор у. В якості підтвердження цьо го факту остання посилається на те, що 18.01.2009 р. ОСОБА_1 надал а у борг ОСОБА_4 грошову су му у розмірі 6600 доларів США, яка на момент надання позики бул а еквівалентною 50820 грн. з розра хунку 770 грн. за 100 дол. США за офі ційним курсом НБУ, а остання з обов' язалась повернути сум у позики у строк до 06.03.2009 р. Факт о тримання цієї позики підтвер джується договором б/н від 18.01.2 009 р., який був укладений між О СОБА_1 та ОСОБА_4

Також, 09.09.2009 р. ОСОБА_1 надала у борг ОСОБА_4 гро шову суму у розмірі 1500 дол. США, яка на момент надання позики була еквівалентною 11995 грн. 50 ко п. з розрахунку 799 грн. 70 коп. за 100 дол. США за офіційним курсом Н БУ, а остання зобов' язалась повернути суму позики у стро к до 01.10.2009 р. Факт отримання ОС ОБА_4 вищевказаної суми під тверджується розпискою, яка була складена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вищенаведене свідч ить про те, що ОСОБА_4 не пов ернула позивачці ані грошові кошти передані за договором про сумісну діяльність, ані з а договорами позички.

ОСОБА_3 і ОСОБА _4 відзив на позов не надали, жодного разу в судове засіда ння не з' явились, внаслідок чого справа була розглянута судом першої інстанції за їх відсутністю в порядку ст. 75 ГП К України.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 26.05.2010 р. (суддя Гуляк Г.І.) позо в задоволений частково.

Договір про спільну діяльність від 01.02.2009 р. укладен ий між сторонами у справі - р озірвано. З ОСОБА_3 та ОС ОБА_4, з кожної, на користь О СОБА_1 стягнуто по 42 грн. 50 коп . понесених витрат на сплату д ержмита та по 118 грн. понесених витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позовні вимоги в час тині стягнення з ОСОБА_4 н а користь ОСОБА_1 - 61800 грн. в якості повернення внеску у с пільну діяльність - залишен і судом без задоволення.

Рішення суду мотиво вано тим, що 01.02.2009 р. між сторонам и у справі був укладений дого вір про спільну діяльність з а умовами якого учасники дог овору зобов' язались шляхом об' єднання майна та сумісн их зусиль здійснювати діяльн ість по розведенню птиці і св иней з метою отримання прибу тку.

Але, за весь час дії д оговору фактично ніякої спіл ьної діяльності учасниками т овариства не велось, загальн і збори товариства не провод ились, бухгалтерська та фіна нсова звітність не здійснюва лась, будь-які рішення щодо су місної діяльності не приймал ись та у жодної із сторін дого вору відсутня інформація про хід виконання спільних прое ктів, що свідчить про втрату у сторін договору інтересу до спільної діяльності для дос ягнення загальної мети - отр имання прибутків, у зв' язку з чим цей договір підлягає ро зірванню в судовому порядку на підставі ст. ст. 651, 1141, 1142 ЦК Укра їни, ст. 188 ГК України та п. 10.3 дого вору від 01.02.2009 р.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки грошових коштів в сумі 61800 грн. місцевий суд виходив з того, що ці грошо ві кошти були передані остан ньою не на виконання умов дог овору про сумісну діяльність від 01.02.2009 р. в якості внеску у сум існу діяльність, а за договор ами позики від 18.01.2009 р. та від 09.09.2009 р., внаслідок чого цей спір пі длягає вирішенню в порядку о кремого судового провадженн я.

В апеляційній скарз і позивач просить рішення мі сцевого суду, в частині відмо ви у задоволенні його позовн их вимог до ОСОБА_4 про стя гнення грошових коштів в сум і 61800 грн. в якості повернення в неску у спільну діяльність - скасувати, оскільки воно, в ці й частині, не відповідає факт ичним обставинам і матеріала м справи, ухвалено з порушенн ями норм матеріального і про цесуального права та постано вити нове судове рішення, яки м задовольнити його позов у п овному обсязі. В судовому зас іданні представник позивача доводи апеляційної скарги п ідтримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 були своєчасно т а належним чином повідомлені , але в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звер тались, а тому не скористалис ь своїм правом на участь в роз гляді справи апеляційним суд ом, внаслідок чого справа бул а розглянута за їх відсутніс тю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна н еобґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 01.02.2009 р. між сторонами у спр аві був укладений договір пр о спільну діяльність за умов ами якого учасники договору зобов' язались шляхом об' є днання майна та сумісних зус иль здійснювати діяльність п о розведенню птиці і свиней з метою отримання прибутку.

Але, за весь час дії д оговору фактично ніякої спіл ьної діяльності учасниками т овариства не велось, загальн і збори товариства не провод ились, бухгалтерська та фіна нсова звітність не здійснюва лась, будь-які рішення щодо су місної діяльності не приймал ись та у жодної із сторін дого вору відсутня інформація про хід виконання спільних прое ктів, що свідчить про втрату у сторін договору інтересу до спільної діяльності для дос ягнення загальної мети - отр имання прибутків.

12.01.2010 р. позивачка напр авила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропозицію про дострокове р озірвання договору про спіль ну діяльність та поділ майна , що становить спільну власні сть учасників простого товар иства, яку перша отримала 14.01.2010 р., а друга - 28.02.2010 р.

У відповіді на вищез азначену пропозицію ОСОБА _3 не заперечувала проти роз ірвання договору про спільну діяльність від 01.02.2009 р. та розпо діл майна, що становить спіль ну власність учасників цієї спільної діяльності.

Відповідь на вищена звану пропозицію від ОСОБА _4 позивачка не отримала.

Ретельно дослідивш и матеріали справи суд першо ї інстанції підставне, відпо відно до вимог ст. ст. 651, 1141, 1142 ЦК У країни, ст. 188 ГК України та п. 10.3 д оговору від 01.02.2009 р., розірвав це й договір в судовому порядку , з вищенаведених підстав, вна слідок чого судове рішення, в цій частині, є обґрунтованим і законним та не оскаржено жо дною із сторін у справі.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки грошових коштів в сумі 61800 грн. місцевий суд виходив з того, що ці грошо ві кошти були передані остан ньою не на виконання умов дог овору про сумісну діяльність від 01.02.2009 р. в якості внеску у сум існу діяльність, а за договор ами позики від 18.01.2009 р. та від 09.09.2009 р., внаслідок чого цей спір пі длягає вирішенню в порядку о кремого судового провадженн я.

Не погоджуючись з ви щенаведеними висновками суд у першої інстанції в апеляці йній скарзі позивачка стверд жує, що нею в якості внеску у с пільну діяльність на підстав і п. п. 6.2, 6.6 договору від 01.02.2009 р. бул и внесені та отримані ОСОБА _4 ще інші грошові кошти в сум і 61800 грн. посилаючись на те, що н азваний договір підписаний у сіма сторонами на кожному ар куші, а останній аркуш догово ру скріплений і підписами і п ечатками сторін, як фізичних осіб - підприємців.

З такими доводами ск аржника колегія суддів погод итись не може, оскільки матер іали справи однозначно свідч ать про те, що 18.01.2009 р. позивачка н адала у борг ОСОБА_4 грошо ву суму у розмірі 6600 доларів СШ А, яка на момент надання позик и була еквівалентною 50820 грн. з розрахунку 770 грн. за 100 дол. США з а офіційним курсом НБУ, а оста ння зобов' язалась повернут и суму позики у строк до 06.03.2009 р. Ф акт отримання цієї позики пі дтверджується договором б/н від 18.01.2009 р., який був укладений м іж нею та ОСОБА_4

Також, 09.09.2009 р. вона над ала у борг ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 1500 дол. США, яка н а момент надання позики була еквівалентною 11995 грн. 50 коп. з р озрахунку 799 грн. 70 коп. за 100 дол. С ША за офіційним курсом НБУ, а о стання зобов' язалась повер нути суму позики у строк до 01.10. 2009 р. Факт отримання ОСОБА_4 вищевказаної суми підтверд жується розпискою, яка була с кладена між нею та ОСОБА_4

В обґрунтування сво їх позовних вимог передачі г рошових коштів за договором про сумісну діяльність від 01.0 2.2009 р. позивачка надала суду са ме договір позики на суму 6600 до ларів США від 18.01.2009 р. та боргову розписку ОСОБА_4 на суму 150 0 доларів США від 09.09.2009 р.

Доказів, що свідчать про передачу ОСОБА_4 грош ових коштів в сумі 61800 грн. за до говором про сумісну діяльніс ть від 01.02.2009 р. в матеріалах спра ви не міститься та їх, всупере ч вимогам ст. 33 ГПК України, поз ивачкою суду не надано, у зв' язку з чим вважати, що остання передавала ОСОБА_4 будь-я кі інші грошові кошти, ніж ті щ о зазначені у договорі позик и на суму 6600 доларів США від 18.01.200 9 р. та борговій розписці ОСО БА_4 на суму 1500 доларів США від 09.09.2009 р. - неможливо, у зв' язку з чим колегія суддів вважає, щ о місцевий суд правомірно за лишив позовні вимоги позивач ки, в цій частині, без задоволе ння так як, це рішення прийня то з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, відповідає фактичним обс тавинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Г ПК України, для його зміни чи с касування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 26 травня 2010 року у справі № 28/45-10-1196 - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одес а - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко