Рішення

від 26.05.2010 по справі 28/45-10-1196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р. Справа № 28/45-10-1196

За позовом Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _3 Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4

про розірвання договору та стягнення 61800грн.

Суддя

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - за дорученням;

від відповідача: не з' яви вся;

від відповідача: не з' яви вся;

Суть спору: позив ач, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 (далі пози вач) звернулася до господарс ького суду з позовом до відпо відачів Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (далі ві дповідач 1) та Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (да лі відповідач 2) про розірванн я договору про спільну діяль ність від 1 лютого 2009 року та ст ягнення 61 800 гривень.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, по зов підтримує та просить зад овольнити вимоги у повному о б' ємі.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, відзив на позовну заяву не надали, справа розглядаєт ься за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

Дослідивши матеріали с прави, суд встановив:

1 лютого 2009 року між Фі зичною особою - підприємц ем ОСОБА_2, Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4 був укл адений договір про спільну д іяльність, згідно п.п.1.1. якого с торони зобов'язувалися шляхо м об'єднання майна і зусиль зд ійснювати діяльність по розв еденню птиці та свиней для до сягнення загальних цілей, по в'язаних із одержанням прибу тку зі строком дії до 1 лютого 2014 року.

Згідно п. 5 договору ведення загальних справ по договору здійснюється сторонами по ї х загальній згоді, рішення пр иймаються на зборах сторін ч и шляхом опитування письмово , а всі фінансові операції по спільній діяльності здійсню ються із наданням звітної до кументації кожній із сторін.

Відповідно до п. п. 6.1. догово ру загальна сума вкладу сто рін в сумісну діяльність ст ановить 210 000 гривень.

Підведення підсумків сумі сної діяльності і розподіл прибутку відповідно до п.п.8.3, д оговору здійснюється в 3-ден ний строк на підставі окрем ого балансу, який складають сторони, на початок насту пного кварталу. При цьому баланс повинен бути пред ' явлений сторонам не рідше одного разу в квартал (п.п.8.4 дог овору) , а оподаткування прибу тку від спільної діяльності здійснюється в порядку, визн аченому діючим законодавств ом (п.п.8.5. Договору).

Як зазначає позивача, що жодного разу баланс наданий останньому не був, крім того н е визначено уповноважену осо бу для ведення обліку резуль татів спільної діяльності та оподаткування прибутку, отр иманого учасниками спільної діяльності.

Крім того позивач вказує на те, що за період дії договору не проводилися загальні збор и учасників спільної діяльно сті, не прийнято жодного ріше ння з питань такої діяльност і та сторони не обмінюються і нформацією про хід виконання спільних проектів, що свідчи ть про втрату у сторін інтере су діяти спільно для досягне ння загальної мети отримуват и прибуток.

Позивач 14 січня 2010 року напра вив на адресу відповідачів п ропозицію про дострокове роз ірвання договору про спільну діяльність та поділ майна, що становить спільну власність учасників простого товарист ва.

На пропозицію щодо дострок ового розірвання договору ФО підприємець ОСОБА_3 погод илася та надала свою письмов у згоду, а ФО - підприємець ОСОБА_4 відповіді не надала .

Проте на момент звернення з позовом сторони так і не прис тупили до реалізації договор у, фактично ніякої спільної д іяльності не ведеться. За так их обставин позивач звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовом про р озірвання договору про спіль ну діяльність.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 2 - ОС ОБА_4 суму у розмірі 61800 гривен ь в якості повернення внеску у спільну діяльність, але жод ного доказу крім посилання н а п.6.2 договору, письмових дока зів не надано.

Проте позивач зазначає, що 18 січня 2009 року ОСОБА_2 нада ла у борг ОСОБА_4 грошову с уму у розмірі 6600 доларів США, бе з зазначення боргу в націона льній валюті, а ОСОБА_4 зоб ов'язалась повернути суму по зики у строк до 6 березня 2009 рок у. Факт отримання позики підт верджується відповідним дог овором б/н від 18.01.2009 р, та складен ий в присутності свідка ОСО БА_3.

Також ОСОБА_2 9 вересня 2009 року надала у борг ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 1500 дол арів США, також без зазначенн я позики в національній валю ті, а остання зобов'язалась по вернути суму позики у строк д о 01 жовтня 2009 року. Факт отриман ня відповідачкою вказаної ви ще суми грошей підтверджуєть ся розпискою, яка була складе на між громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Дослідивши надані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню частково з наступни х правових підстав.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

Згідно п. 4.12. Порядку обліку платників податків, зборів (о бов'язкових платежів) догово ри про спільну діяльність на території України без створ ення юридичних осіб, при вико нанні яких виникають обов'яз ки за сплатою податків і збор ів (обов'язкових платежів), пер едбачених законодавством по винні перебувати на обліку в органах державної податково ї служби. Договір в органах де ржавної податкової служби не зареєстрований.

Згідно п.п. 7.7.2 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств»облік результ атів спільної діяльності вед еться платником податку, упо вноваженим на це іншими стор онами згідно з умовами догов ору, окремо від обліку господ арських результатів такого п латника податку.

Умовами договору не передб ачено, хто конкретно із сторі н є особою, уповноваженою на о блік результатів спільної ді яльності, та на підставі ч. 2 ст .1135 ЦК України така особа для зд ійснення зазначеної діяльно сті повинна окремо бути упов новажена на підставі довірен ості, виданої їй іншими учасн иками.

Відповідно до ч.2 ст.1141 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру простого товариства речі, передані у спільне володінн я та (або) користування учасни ків, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди , якщо інше не передбачено дом овленістю сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.1141 ЦК України д оговір простого товариства п рипиняється у разі відмови у часника від подальшої участі у договорі простого товарис тва або розірвання договору на вимогу одного з учасників , а відповідно до ч.2 ст.1141 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру простого товариства речі, передані у спільне володінн я та (або) користування учасни ків, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди , якщо інше не передбачено дом овленістю сторін.

Частиною 2 ст.1142 ЦК України пе редбачено, що учасник догово ру простого товариства, укла деного на визначений строк, м ає право вимагати розірванн я, договору у відносинах з інш ими учасниками через поважну причину з відшкодуванням ін шим учасникам реальних збитк ів, завданих розірванням дог овору.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Згідно п.п 10.3 договору в разі встановлення недоцільності чи неможливості виконання о бов' язків зацікавлена стор она вносить пропозицію про д острокове розірвання догово ру, яка повинна бути розгляну та в 3-денний строк.

Така пропозиція внесена бу ла позивачем та отримано зго ду відповідача 1, відповідач 2 пропозицію позивача залишив без розгляду

Щодо повернення внесків су д зазначає, що в матеріалах сп рави відсутні докази саме пе рерахування коштів чи внесен ня готівки та подальша їх обл іковість.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Стосовно коштів які ОСОБ А_2 надала у борг ОСОБА_4 г рошову суму у розмірі 6600 долар ів США, а ОСОБА_4 зобов'язал ась повернути суму позики у с трок до 6 березня 2009 року, яку та не повенрнула в сторк. Також ОСОБА_2 надала у борг ОС ОБА_4 грошову суму у розмірі 1500 доларів США, а остання зобо в'язалась повернути суму поз ики у строк до 01 жовтня 2009 року, я ку також не повернуто, суд за значає, що вказаний спір підл ягає розгляду в суді загальн ої юрисдикції, оскільки відн осини виникли між громаданам и, а не між суб' єктами підпи ємницької діяльності. Жодни х посилань та те, що кошти орим анні для здійснення підприєм ницької діяльності та провед енні по бугалтерському облік у відповідно до вимог чинног о законодавства позивачем не надано.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають задоволенню в частині розірвання договору.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідачів в ідповідно до статей 44, 49 Госпо дарського процесуального к одексу України в частині зад оволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Розірвати договір пр о спільну діяльність від 1 лют ого 2009 року укладеного між Ф ізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1/, Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 / АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 / та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 /АДРЕС А_3, код НОМЕР_3/.

3. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_3 /АДРЕСА_2, код НОМЕР _2/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ витрати по сплаті державног о мита в сумі 42 (сорок дві ) грив ни 50 копійка та витрати на пос луги ІТЗ судового процесу в с умі 118 (сто вісімнадцять) гриве нь.

4. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_4 /АДРЕСА_3, код НОМЕР _3/ на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ в итрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві ) гривни 50 копійка та витрати на послу ги ІТЗ судового процесу в сум і 118 (сто вісімнадцять) гривень .

5. В реші вимог відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписане 31 тра вня 2010 року.

Суддя