Ухвала

від 15.02.2022 по справі 203/1673/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1673/21

Провадження № 2/0203/119/2022

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому позивач просить суд:

- змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року цивільну справу № 205/1673/21, провадження №2/0203/870/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2021 року у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року із занесенням до протоколу судового засідання судом було прийнято відмову представника позивача від клопотання в частині вимоги про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Російської Федерації для отримання належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради медичну картку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, з`явились представники сторін.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином та 01 липня 2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання 16.02.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що у відповідь на ухвалу суду від 13.08.2021 року Комунальне некомерційне підприємство Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради за вих. № 07/14 від 05.01.2022 року зазначило, що відповідно до даних медичної інформаційної системи «Каштан», медичної інформаційної системи «Хелсі» та Електронної системи охорони здоров`я громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був задекларований в КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР, у зв`язку з чим не маємо можливості надати належним чином засвідчену копію амбулаторної картки ОСОБА_5 ». Представник позивача вважає, що така відповідь не відповідає дійсності, бо згідно з декларацією № 0001-М488-40А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 20.11.2020 року ОСОБА_5 був задекларований в КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР, а тому виникла необхідність у повторному витребуванні медичної картки ОСОБА_5 із зазначенням номеру декларації.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 разом з позивачем отримував медичну допомогу за вказаною декларацією у Комунальному закладі «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради, що є підрозділом Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради, з якого до сьогодні будь-якої відповіді щодо виконання ухвали суду від 13.08.2021 року не надійшло, представник позивача вимушений звернутися до суду з клопотанням повторно направити ухвалу суду про витребування доказів у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради.

Крім того, з метою усунення розбіжностей між наданою відповіддю Комунальним некомерційним підприємством Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради № 07/14 від 05.01.2022 року, про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був задекларований в КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР та наданою позивачем декларацією № 0001-М488-40А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 20.11.2020 року (лікар ОСОБА_10 ), представник позивача звертається до суду з клопотанням про витребування у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради медичної картки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його у повному обсязі, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що клопотання представника позивача про витребування доказів вже було вирішено судом та виконано, а на момент подання до суду позову позивач не зазначав щодо наявності у неї декларації про вибір лікаря, що надає первинну медичну допомогу.

Тому представник відповідача зазначила, що таке клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст.ст.126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ході судового розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів було встановлено, що ухвалою суду від 13.08.2021 року вже було вирішено по суті аналогічне клопотання представника позивача про витребування доказів та така ухвала суду була виконана, а суду надана відповідь Комунальним некомерційним підприємством Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради від 11.01.2022 року, за якою суд повідомлено про те, що відповідно до даних медичної інформаційної системи «Каштан», медичної інформаційної системи «Хелсі» та Електронної системи охорони здоров`я громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був задекларований в КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР, у зв`язку з чим не має можливості надати належним чином засвідчену копію амбулаторної картки ОСОБА_5 .

З огляду на це, суд доходить висновку, що представником позивача не було пропущено строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та повторне витребування доказів є безпідставним, з огляду на те, що аналогічне клопотання вже було вирішено судом, та до суду направлена відповідь на виконання ухвали суду. Тим більше, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів по суті, суд не бере до уваги надану представником позивача суду копію декларації про вибір лікаря, що надає первинну медичну допомогу від 20.11.2020 року, щодо ОСОБА_5 . Оскільки така декларація не була надана суду ані разом з позовом, ані разом з попередньо вирішеним клопотанням про витребування доказів відповідно до ухвали суду від 13.08.2021 року, як не зазначено суду причини неможливості її надання, чим порушено порядок подання доказів, визначений ст. 83 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та витребування доказів в цивільній справі № 203/1673/21 є безпідставним та задоволенню не підлягає. Водночас ухвала суду від 13.08.2021 року в частині витребування доказів у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка №6» Дніпровської міської ради не була виконана, тому є необхідність повторного її направлення до Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка №6» Дніпровської міської ради для виконання.

Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 126, 127, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Повторно направити на адресу Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21-а; 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд.29; код ЄДРПОУ 36641092) ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва