Постанова

від 10.03.2022 по справі 501/788/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/446/22

Номер справи місцевого суду: 501/788/19

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2021 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу «Екопром», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу «Екопром», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2021 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 501/1364/21 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дячук Павло Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та помилково встановив неможливість розгляд у даній справі, зупинивши провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Також суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній справі. Сама по собі наявність відкритого судового провадження про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між АТЗТ «Екопром» та ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи, а тому посилання позивача на неможливість розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу «Екопром», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 501/1364/21 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції без наведення відповідних і чітких мотивувань прийнятого процесуального рішення фактично лише процитував відповідну норму ч.6 ст. 251 ЦПК України, погодившись таким чином з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , що обставина правомірності набуття права власності на нерухоме майно позивачем залежить від правомірності набуття права власності на це майно попереднім власником ОСОБА_3 .

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Наведеного суд першої інстанції не врахував і прийшов до немотивованого і передчасного висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу «Екопром», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів до набуття судовим рішенням законної сили у справі № 501/1364/21 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

При таких обставинах зупинення судом першої інстанції провадження у справі не може вважатися законним.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Акціонерного товариства закритого типу «Екопром», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Князюк

С.О. Погорєлова