Постанова

від 09.03.2022 по справі 540/1498/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1498/20Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Смарт Енерджи" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Смарт Енерджи" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Смарт Енерджи" (далі - відповідач, ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи", в якому просив стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 1066165,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи" є платником податків та має борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 1066165,59 грн., що утворився у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання самостійно задекларованого відповідачем та визначеного податковим органом. Оскільки відповідач борг добровільно не погасив, позивач направив відповідачу податкову вимогу від 11.02.2020 № 2969-10. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив, у зв`язку з чим, податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення вказаного боргу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Смарт Енерджі" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 1 066 165,59 грн.

В апеляційній скарзі, ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява про стягнення податкового боргу не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, що на думку апелянта є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення, у випадку не усунення позивачем її недоліків.

Також апелянт наголошував на тому, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо наявності порушень з боку податкового органу під час проведення перевірки та вручення податкової вимоги, у зв`язку з чим апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що сума грошового зобов`язання є узгодженою. Так, згідно норм чинного законодавства податкова вимога після її формування у той самий день реєструється та направляється (вручається) платникові податків. Водночас, вимога про сплату боргу, сформована 11.02.2020 року на суму 98294,48 не була вручена позивачеві. Крім того, інші суми податкового боргу жодним чином не підтверджені та неузгоджені.

Позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність апеляційної скарги ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи", у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги - відмовити, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - залишити без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду апеляційної інстанції не направили, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи" зареєстровано Херсонською міською радою 06.09.2016р. за №14991020000019640 та взято на облік, як платник податків 06.09.2016 року.

На час звернення до суду за товариством обліковується податковий борг на загальну суму 1 066 165,59 грн., що виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, який виник починаючи з 30.12.2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно:

- податкового розрахунку земельного податку за 2019 рік № 36860003 від 26.12.2019р. зі строками сплати: за листопад 2019 року в сумі 88860,37 грн., враховуючи переплату в сумі 79596,29 грн., залишок непогашеного грошового зобов`язання складає 9264,08 грн.; за грудень 2019р. в сумі 88860,40 грн.

- податкового розрахунку земельного податку за 2020 рік № 12663907 від 24.02.2020 зі строками сплати: за січень 2020 року у сумі 281579,97 грн.; за лютий 2020 року у сумі 686291,14 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 10.01.2020р. № 0002445104 на суму 170,00 грн., прийнятого за результатами акту перевірки від 28.12.2019р. № 013607/21-22-51-04/40811908 "Про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності".

Загальна сума заборгованості станом на день звернення до суду по вказаному виду податку складає 1066165,059 грн. (1065995,59 грн. - основний платіж, 170,00 грн. - штрафні санкції).

У зв`язку з несплатою податкового боргу у вказаній сумі, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовною заявою про його стягнення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб є узгодженим, відповідачем доказів погашення податкового боргу до суду не надано, а тому суд визнав позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а податковий борг - стягненню з ТОВ "ЕК "Смарт Енерджи".

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також ст.ст. 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1. ст. 57 ПК).

Також, згідно із пп. 54.3.1 ч. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України: у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 року № 0002445104 було вручено 21.01.2020 року ОСОБА_1 , який згідно з відомостями з ЄДРПОУ є керівником ТОВ "ЕК "Смарт Енерджі".

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ЕК "Смарт Енерджі" направлена податкова вимога від 11.02.2020 № 2969-10 на загальну суму 98294,48 грн, яка направлена відповідачу поштою із рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, та яка повернута податковому органу з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. ...У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції ,що податкова вимога від 11.02.2020 року № 2969-10, вважається врученою відповідачу.

Також судом першої інтанції обґрунтовано зауважено на тому, що із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, відповідач є постійним боржником, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкові декларації (розрахунок) та не оскаржена нарахована пеня, то всі зобов`язання є узгодженими.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податків, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2020 року начальником управління контролюючого органу по роботі з податковим боргом прийнято рішення № 2969-10 про опис майна ТОВ "ЕК "Смарт Енерджі" у податкову заставу.

Крім того, згідно бази даних ІС "Податковий блок" ТОВ "ЕК "Смарт Енкрджі" має відкритий розрахунковий рахунок: - Херсон Ф. АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон, р/р № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , валюта рахунків: українська гривня, дата відкриття рахунку - 13.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи що відповідач не виконав обов`язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг на загальну суму 1066165,59 грн з орендної плати з юридичних осіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ "Смарт Енерджи" вказаної суми боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень з боку податкового органу під час проведення перевірки, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що апелянтом ані законність перевірки, ані законність податкової вимоги, у встановленому законом порядку, оскаржені не були та не є предметом дослідження по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Смарт Енерджи"- залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Компанія "Смарт Енерджи" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 10.03.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.