Рішення

від 13.03.2022 по справі 908/3548/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/137/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 Справа № 908/3548/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали справи №908/3548/21

за позовом Фермерського господарства ВІЛС (вул. Шкільна, буд. 69, смт. Арбузинка, Первомайський (Арбузинський) район, Миколаївська область, 55301, ідентифікаційний код 31077534)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ ЛТД (69106, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 25, ідентифікаційний код 44248918)

про розірвання договору та стягнення 21000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Фермерське господарство ВІЛС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНООПТТОРГ ЛТД про розірвання договору поставки №105/08.2021 від 17.08.2021, укладеного сторонами, та стягнення з відповідача передоплати в розмірі 21000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №105/08.2021 від 17.08.2021 щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару на суму 24000,00 грн. На вимогу позивача відповідач частково повернув суму передоплати в розмірі 3000,00 грн. У зв`язку з нездійсненням відповідачем поставки за договором позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору та повернення коштів у сумі 21000,00 грн. Відповідач залишив вимогу позивача без задоволення. Посилаючись на те, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів передоплати в сумі 21000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, 610, 626, 627, 629, 651, 664, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач надав докази на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3548/21, присвоєно справі номер провадження 28/137/21, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 31.01.2022.

Позивач отримав копію ухвали суду 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Додаткових заяв, клопотань або доказів від позивача не надходило.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Копія ухвали суду від 30.12.2021 про відкриття провадження у справі №908/3548/21, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 25), повернулася до суду 04.02.2022 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Відомостей про іншу адресу місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТОРГ ЛТД» (постачальник, відповідач) та Фермерським господарством «Вілс» (покупець, позивач) укладено договір №105/08.2021, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору перелік найменування товару: зернометач ЗМ-60 після капітальної реставрації, вартість якого становить 48000,00 грн. з ПДВ, зазначені в додатку №1 до даного договору «Специфікація», яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість товару, в т.ч. послуги доставки, визначається в додатку №1 до даного договору «Специфікація» та становить 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8000,00 грн.

Оплата товару проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах даного договору, в наступному порядку:

-оплата товару здійснюється покупцем у розмірі 24000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 4000,00 грн.;

-вартість послуг доставки входить до загальної вартості товару та здійснюється постачальником;

-поставка товару здійснюється протягом 7-ми робочих днів, після оплати товару покупцем;

-покупець в день приймання передачі товару зобов`язується віддати постачальнику свій зернометач ЗМ-60 (б/у), який належить покупцю.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник поставляє товар за адресою: 55301, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, 69.

Згідно з пп. 1 п. 10 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до повного розрахунку між сторонами.

На підставі договору відповідач виписав позивачу рахунок №1273 від 18.08.2021 на оплату попередньої оплати за зернометач ЗМ-60 (50%) на суму 24000,00 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням №934 від 20.08.2021 позивач оплатив рахунок на суму 24000,00 грн.

Листом вих. №11 від 16.09.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату у зв`язку з невиконанням відповідачем договору.

На підставі цього листа відповідач повернув позивачу частину оплати в розмірі 3000,00 грн. платіжним дорученням №13 від 17.09.2021.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договору позивач звернувся до відповідача з повідомленням вих. №12 від 28.10.2021 про дострокове розірвання договору та повернення сплачених коштів за непоставлений товар.

Відповідач залишив вимогу позивача без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Спірні правовідносини є господарськими та виникли з договору №105/08.2021 від 17.08.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має правовимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами п. 9.5.2 договору договір може бути достроково розірвано на вимогу покупця або постачальника у разі порушення постачальником строку поставки більше ніж на 5 робочих днів.

За умовами п. 3.1 договору відповідач мав поставити товар протягом 7-ми робочих днів, після оплати товару покупцем. Позивач оплатив товар на суму 24000,00 грн. 20.08.2021. Отже, товар мав бути поставлений до 01.09.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Пунктом 9.6 договору передбачено, що покупець або продавець у разі прийняття рішення про розірвання договору письмово повідомляє про це інших сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до вступу в дію такого рішення.

28.10.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення вих. 12 від 28.10.2021 про дострокове розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору та повернення сплачених коштів за непоставлений товар.

Таким чином, позивач реалізував право на одностороннє розірвання договору відповідно до умов п. п. 9.5.2, 9.6 договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів поставки товару у встановлений строк або обґрунтованих заперечень проти позову. На вимогу позивача відповідач повернув частину передоплати в розмірі 3000,00 грн. платіжним дорученням №13 від 17.09.2021, що підтверджує факт непоставки товару позивачу.

Таким чином, наявні підстави для розірвання договору відповідно до п. 9.5.2 договору у зв`язку з невиконанням відповідачам зобов`язань з поставки товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов п. 3.1 договору щодо передачі позивачу товару протягом 7-ми робочих днів після оплати товару покупцем, наявні підстави для повернення позивачу залишку передоплати в розмірі 21000,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 21000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 4540,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір поставки №105/08.2021 від 17.08.2021, укладений між Фермерським господарством «Вілс» (55301, Миколаївська область, Первомайський (Арбузинський) район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, буд. 69, ідентифікаційний код 31077534) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТОРГ ЛТД» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 25, ідентифікаційний код 44248918).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТОРГ ЛТД» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 25, ідентифікаційний код 44248918) на користь Фермерського господарства «Вілс» (55301, Миколаївська область, Первомайський (Арбузинський) район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, буд. 69, ідентифікаційний код 31077534) грошові кошти в сумі 21000,00 грн. (двадцять одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНООПТОРГ ЛТД» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 25, ідентифікаційний код 44248918) на користь Фермерського господарства «Вілс» (55301, Миколаївська область, Первомайський (Арбузинський) район, смт. Арбузинка, вул. Шкільна, буд. 69, ідентифікаційний код 31077534) витрати на сплату судового збору в сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Судове рішення набирає законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 14.03.2022.

Суддя М.В.Мірошниченко