Рішення

від 10.03.2022 по справі 918/99/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/963/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (вул.Г.Мазепи,31 оф.1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 38346157)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (вул. Краснова 6/1, м. Одеса, 65059, код ЄДРПОУ 20953647)

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 03356000)

про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника або стягнення його вартості

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Ухвалою суду від 06.03.2019 відкрито провадження у справі №918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.

06.03.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та повернення майна боржника в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" або стягнення його вартості.

Позовні вимоги ТОВ "Мілк Ворд" мотивує наступним.

03 квітня 2017 року року між ПАТ Акціонерний Банк «Південний», ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ТОВ «Мілк Ворд» було укладено Генеральну угоду про кредитування №АGS2017-01190, відповідно до якої Банк зобов`язався на прохання будь-якого з Позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

05.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі іпотекодавець, позичальник-1), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Маркет» (далі позичальник -2) та публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Південний (далі - іпотекодержатель) уклали іпотечний договір (далі - договір), згідно п. 1.1 предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03 квітня 2017 року, укладеної між іпотекодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування за №АL2017-01194 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-1 та за №АL2017-01193 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсотків ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 1.5 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого 31.01.2013р. за реєстровим №60.

16.03.2018р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ТОВ «Мілк Ворд» з вимогою вих. №14-15094БТ, згідно якої вимагалось в тридцяти денний строк погасити заборгованість, яка станом на 16.03.2018р. складає 15559234,63 грн., з яких 15254244,00 грн. заборгованість за кредитом, 304490,63грн. заборгованості за процентами. Крім того, Банк повідомив, що у разі, якщо у вказаний строк заборгованість погашена не буде банк, буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку» та Розділом 4 договору іпотеки або шляхом вчинення виконавчого напису.

30.07.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буряковою О. І., за заявою ПАТ АБ «Південний» від 20.07.2018 р. вчинено виконавчий напис №846, згідно якого звернено стягнення на цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв. м, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С. Є. 31 січня 2013 року за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №67243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4504868212.

Виконавчий напис набрав чинності 30.07.2018 р., та був пред`явлений ПАТ АБ «Південний» до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Вараві Р. Є. 09.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. за заявою ПАТ АБ «Південний» відкрито виконавче провадження ВП № 56968381 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №846 від 30.07.2019 року.

Боржник - ТОВ «Мілк Ворд» оскаржив правомірність вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І. №846 від 30.07.2019 року до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.18р. у справі №924/790/18 вимоги ТОВ «Мілк Ворд» були задоволені, виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І. №846 від 30.07.2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення було оскаржене ПАТ АБ «Південний» в апеляційному порядку.

06.03.2019 року Північно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.18р. у справі №924/790/18 - без змін.

Позивач зазначає, що, у відповідності до ст. 241 ГПК, до 06.03.2019 року виконавчий напис був чинним.

Незважаючи на це, 21.02.2019 року ПАТ АБ «Південний» звернувся до державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни з заявою про реєстрацію права власності за ПАТ АБ «Південний» на підставі іпотечного договору р. №201 від 05.04.2017 року.

21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2018 р., за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», підстава виникнення прав власності: іпотечний договір серія та номер 201 виданий 05.04.2017 року, видавник: Київський міський нотаріальний округ, а саме: цілісний майновий комплекс що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв м. ст. панелі, складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129.4 кв.м , ст. цегла, кузні загальна площа 68.8 кв.м, допоміжного комплекс) загальна площа 1416.1 кв.м ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м ст, цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49.7 кв.м ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м ст.панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707.9 кв.м ст. цегла, прохідної загальна площа 26.9 кв.м ст.цегла, варочної дільниці загальна площа 480.1 кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312.6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146.3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67.1 кв.м ст. цегла, автогаража загальна площа 550.5 кв.м ст, цегла, насосної станції загальна площа 20.4 кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73,8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20.9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463.2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91.2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215.1 кв.м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70.8 кв.м ст. цегла, та розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки, звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки, та пред`явивши відповідний виконавчий напис до примусового виконання, Банк тим самим вже реалізував положення іпотечного договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний іпотекодержателем спосіб та захистив порушені права кредитора щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою грошових зобов`язань.

Окрім того позивач зазначає, що представником ПАТ АБ «Південний» не було повідомлено державному реєстратору про існування судових спорів між сторонами з приводу розміру кредитної заборгованості за Генеральною угодою про кредитування №АС82017-01190 від 03 квітня 2017 року, в той час як перехід права власності на предмет іпотеки має вчинятися безспірно.

Також вказує, що такі дії ПАТ АБ «Південний» порушують умови іпотечного договору, а саме пункту 3.3, яким банку надано право обирати для застосування один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 вищевказану позовну заяву передано судді Пашкевич І.О. для розгляду в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Призначено підготовче судове засідання.

ПАТ АБ «Південний» надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив пославшись при цьому на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», вбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у разі наявності застереження в іпотечному договорі. Іпотекодержатель може скористатись своїм правом у будь-який час, а у разі укладання окремого договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач вважає, що під словосполученням «позасудове врегулювання» мається на увазі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке може міститися безпосередньо в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що Іпотечним договором укладеним між Банком та ТОВ «Мілк Ворд», а саме розділом 4, встановлено застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Зокрема, пунктом 4.1 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку, зокрема, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку». Пунктом 4.2 встановлено, що Іпотекодавець цим договором доручає іпотекодержателю в особі його представника, що діятиме на підставі довіреності Іпотекодержателя, вчинити всі необхідні дії для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у тому числі для набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач зазначає, що вчинення виконавчого напису не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитом не погашена, а наявність виконавчого напису не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права задоволення своїх вимог в інший передбачений законом спосіб. Правове значення має саме фактичне задоволення вимог кредитора, забезпечених іпотекою, за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. заяву ТОВ "Мілк Ворд" від 12.11.2020 за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду. Прийнято відмову ТОВ "Мілк Ворд" від позову у справі №918/99/19(918/963/20), в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Провадження у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі №918/99/19(918/963/20) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким: "Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від позову оформлену заявою (Вих. №б/н від 24.11.2020) у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд". Справу №918/99/19(918/963/20) направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №918/963/20 розподілена судді Марач В.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 р. справу №918/963/20 суддею Марач В.В. прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2021 р. зупинено провадження у справі №918/99/19(918/963/20) до перегляду Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 р. поновлено провадження у справі №918/99/19(918/963/20).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.09.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року у справі №918/99/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін, зокрема, у зв`язку з оскарженням вищевказаної Постанови Господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" №918/99/19.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року розгляд справи по суті відкладено на 22 лютого 2022 року.

У судове засідання 22 лютого 2022 року не з`явилися представники сторін. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

До Господарського суду Рівненської області від позивача та третьої особи Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни повернулась Ухвала суду від 17 січня 2022 року з відміткою поштового відділення зв`язку "адресат відмовився" та "адресат вибув".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того пунктом сьомим статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином суд вважає, що вказані учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних учасників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

03 квітня 2017 року року між ПАТ Акціонерний Банк «Південний», ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ТОВ «Мілк-Ворд» було укладено Генеральну угоду про кредитування №АGS2017-01190, відповідно до якої Банк зобов`язався на прохання будь-якого з Позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

05.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі іпотекодавець, позичальник-1), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» (далі позичальник -2) та публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Південний (далі - іпотекодержатель) уклали іпотечний договір (далі - договір), згідно п. 1.1 предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03 квітня 2017 року, укладеної між іпотекодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди про кредитування за №АL2017-01194 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-1 та за №АL2017-01193 від 03 квітня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсотків ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 1.5 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого 31.01.2013р. за реєстровим №60.

Згідно п. 3.1 договору іпотекодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед іпотекодержателем. Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки.

Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у іпотекодержателя у випадку не виконання позичальником своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, у випадку не виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором та в інших випадках, передбачених цим договором (п. 3.2 договору).

Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу 5 Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчогонапису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі (п. 3.3 договору іпотеки).

16.03.2018р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ТОВ «Мілк Ворд» з вимогою вих. №14-15094БТ, згідно якої вимагалось в тридцяти денний строк погасити заборгованість, яка станом на 16.03.2018р. складає 15559234,63 грн., з яких 15254244,00 грн. заборгованість, власне за кредитом, 304490,63 грн. заборгованості за процентами. Крім того, Банк повідомив, що у разі, якщо у вказаний строк заборгованість погашена не буде банк, буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 36 - 38 Закону України «Про іпотеку» та Розділом 4 договору іпотеки або шляхом вчинення виконавчого напису.

Крім того, 16.03.2018 р. Банк звернувся до ТОВ «Торговий дім «Мілк-Маркет» та ТОВ «Мілк Ворд» з вимогою №14-15098БТ від 16.03.2018р. про дострокове погашення заборгованості, якою повідомив про намір банку ініціювати звернення стягнення заборгованості в судовому порядку.

30.07.2018р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буряковою О. І., за заявою ПАТ АБ «Південний» від 20.07.2018 р. вчинено виконавчий напис №846, згідно якого звернено стягнення на цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі - свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С. Є. 31 січня 2013 року за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №67243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4504868212. Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим №201 передано у забезпечення виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мілк-Маркет (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 31 оф. 107/1, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37816324, рахунок НОМЕР_3 в Акціонерному Банку Південний, МФО 328209, м. Одеса) за кредитним договором №AL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" (місцезнаходження: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059, код ЄДРПОУ 20953647, рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку "Південний", МФО 328209, м. Одеса). За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за кредитним договором №AL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2018 у сумі 16846595,92 (шістнадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп. що складається з 14 644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 1 243338,50 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пенею та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Виконавчий напис набрав чинності 30.07.2018р. та був пред`явлений ПАТ АБ «Південний» до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Вараві Р. С.. 09.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. за заявою ПАТ АБ «Південний» відкрито виконавче провадження ВП №56968381 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. №846 від 30.07.2019 року.

ТОВ «Мілк Ворд» оскаржив правомірність вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І. №846 від 30.07.2019 року до Господарського суду Хмельницької області. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.18р. у справі №924/790/18 вимоги ТОВ «Мілк Ворд» були задоволені, виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О. І. №846 від 30.07.2019 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення було оскаржене ПАТ АБ «Південний» в апеляційному порядку.

06.03.2019 року Північно-західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.12.18р. у справі №924/790/18 - без змін.

Тобто, у відповідності до ст. 241 ГПК, до 06.03.2019 року виконавчий напис був чинним.

21.02.2019 року ПАТ АБ «Південний» звернувся до державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни з заявою про реєстрацію права власності за ПАТ АБ «Південний» на підставі іпотечного договору р. № 201 від 05.04.2017 року.

21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності, форма власності приватна, індексний номер 45642525 від 21.02.2018 р., за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», підстава виникнення прав власності: іпотечний договір серія та номер 201 виданий 05.04.2017 року, видавник: Київський міський нотаріальний округ, а саме: цілісний майновий комплекс що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв.м. ст. панелі, складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м. ст. цегла, навісу для зберігання тари загальна площа 129.4 кв.м., ст. цегла, кузні загальна площа 68.8 кв.м., допоміжного комплексу загальна площа 1416.1 кв.м. ст. цегла, розчинного вузла загальна площа 74 кв.м. ст, цегла, мойки автоцистерн загальна площа 49.7 кв.м. ст. цегла, складу цукру загальна площа 1056 кв.м. ст.панелей, будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707.9 кв.м ст. цегла, прохідної загальна площа 26.9 кв.м ст.цегла, варочної дільниці загальна площа 480.1 кв.м ст. шлакобетон, матеріального складу загальна площа 312.6 кв.м ст. цегла, майстерні загальна площа 146.3 кв.м ст. цегла, електропідстанції загальна площа 67.1 кв.м ст. цегла, автогаража загальна площа 550.5 кв.м ст, цегла, насосної станції загальна площа 20.4 кв.м ст. цегла, цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв.м ст. цегла, насосної №2 загальна площа 73,8 кв.м ст. цегла, насосної №3 загальна площа 20.9 кв.м ст. цегла, складу готової продукції загальна площа 463.2 кв.м ст. цегла, теплопункту загальна площа 91.2 кв.м ст. цегла, цеху лактози загальна площа 215.1 кв.м ст. панелі, насосної станції загальна площа 70.8 кв.м ст. цегла, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Вказане рішення державного реєстратора Позивач вважає протиправним, оскільки, звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки, та пред`явивши відповідний виконавчий напис до примусового виконання, Банк тим самим вже реалізував положення іпотечного договору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний іпотекодержателем спосіб та захистив порушені права кредитора щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою грошових зобов`язань.

Відтак, з метою захисту цивільних прав та інтересів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" в якому просить скасувати вищевказаний запис про державну реєстрацію права власності, припинити право власності на вищевказане майно за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та повернути майно в ліквідаційну масу боржника або стягнути з ПАТ АБ "Південний" вартість майна за ринковими цінами, що існували на 06 лютого 2019 року.

Однак суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" обрало спосіб захисту який не забезпечить поновлення порушеного права, що підтверджується наступним.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, розглядаючи відповідний спір, суд має установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звертаються з позовом, та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 05.10.21 у справі №910/18647/19 (п.9.22-9.26)).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п.5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16).

Предметом поданого у цій справі позову є вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19 Верховний Суд зробив висновок щодо застосування норми права, у якому зазначив, що пункти 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 16.01.2020) необхідно застосовувати таким чином:

"За змістом пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), на відміну від частини 2 статті 26 цього Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, який (спосіб захисту) в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Крім того, Верховний Суд враховує, що додатковим підтвердженням наведеного висновку є пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", згідно з яким судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом."

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 (тобто на час звернення ТОВ "Мілк Ворд" до суду з даним позовом (09.10.2020)) такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому позивач помилково констатував необхідність застосування такого способу судового захисту.

Зважаючи на те, що з 16.01.2020 матеріально-правове регулювання спірних реєстраційних відносин істотно змінилося, суд зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що за таких обставин позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав у спосіб, запропонований в позовній заяві, шляхом ухвалення судового рішення про скасування саме запису про проведену державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно.

При цьому суд зазначає, що з метою ефективного захисту порушених прав, визнання, зміна чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) одночасно має супроводжувати ухвалення судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020).

Таким чином за відсутності судового рішення, передбаченого пунктами 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), не може відбуватися припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Що стосується позовної вимоги про повернення майна боржника в межах справи №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" або стягнення його вартості, то суд зазначає, що така вимога є альтернативною і задоволенню не підлягає так як, відповідно до пункту п`ятого статті 238 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що Позивачем обрано такий спосіб захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав, що, в свою чергу, виключає задоволення позову.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" у задоволенні позову.

2. Судові витрати, в частині судового збору за подання позову до суду першої інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (вул.Г.Мазепи,31 оф.1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 38346157).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.