Ухвала

від 14.03.2022 по справі 308/5177/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5177/17

2/308/1469/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженняУжгородського міськрайонногосуду перебуваєцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки (справа №308/5177/17).

Ухвалою суду від 29.01.2020 року, закрито підготовче судове засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки та призначено справу до судового розгляду.

05.03.2022 року, від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду, надійшла заява, про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Подана заява мотивована тим, що сторонами повністю проведено досудове врегулювання спору. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Крім цього у поданій заяві, ОСОБА_1 просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Вказану заяву позивачка просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачкою заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану позивачкою заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року, у цивільній справі № 308/5177/17, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:58:001:0188 площею 0,0076 га. та земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:58:001:0187 площею 0,0010 га, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 , та перебувають у власності ОСОБА_7 , (ІПН: НОМЕР_1 ,адреса АДРЕСА_2 ), до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти не сумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його,продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2017 року, у вказаній справі, оскільки необхідність в таких відпала.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 158, 206, 247, ч.1 п.4 ст.255, 257-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють майнових вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання рішень Ужгородської міської ради протиправними, визнання недійсним та скасування права власності на земельні ділянки - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року, у цивільній справі № 308/5177/17, арешт на майно, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:58:001:0188 площею 0,0076 га. та земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:58:001:0187 площею 0,0010 га, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 , та перебувають у власності ОСОБА_7 , (ІПН: НОМЕР_1 ,адреса АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.