Рішення

від 13.03.2022 по справі 160/26951/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Справа № 160/26951/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну № 36 від 13.08.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» на отримувача платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» на загальну суму 388937,68 грн, у тому числі ПДВ 14% 47764,28 грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію - 30 серпня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 13.08.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію - 30 серпня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.07.2021 між позивачем (постачальником) і ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (покупцем) було укладено договір поставки №К2107-4912.

13.08.2021 покупець здійснив передоплату за товар на користь постачальника в сумі 388937,68 грн, у тому числі ПДВ 14% 47764,28 грн. 20.08.2021 постачальник здійснив на користь покупця поставку ячменю 3 класу врожаю 2021 року у кількості 68,8 т, загальною вартістю 445136,11 грн, у тому числі ПДВ 14% 54665,84 грн.

13.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» за правилом першої події (отримання передоплати за товар) було складено податкову накладну № 36 на отримувача-платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30307207) на загальну суму з ПДВ 14% 388937,68 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до отриманої позивачем квитанції податкову накладну №36 було прийнято, однак її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) було зупинено з тієї підстави, що платник податку, яким подано податкову накладну, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування (далі також - ПН/РК) для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10.09.2021 ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було подано пояснення та копії документів. У поясненнях зокрема було зазначено, що 09.09.2021 ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було встановлено невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3103881/38990935 від 14.09.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів. 28.09.2021 ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» подано скаргу на вказане рішення, до якої було додано пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 36 від 13.08.2021, реєстрацію якої зупинено. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 45185/38990935/2 від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення операції, за якою складено податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 19.01.2022 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області продовжено строк для подання відзиву.

25.01.2022 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв`язку з ненаданням повного пакету первинних документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (договори, ВН, ТТН, сертифікати якості). Крім того, рішенням № 38345 від 28.08.2021 комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було включено до переліку ризикових як такого, що не відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку (протокол № 386 від 28.08.2021) та 09.09.2021 за рішенням № 39414 від 09.09.2021 комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» виключено з переліку ризикових як такого, що не відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку (протокол № 410 від 09.09.2021). Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.01.2022 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 38990935) зареєстровано як юридичну особу за адресою: 49044, м.Дніпро, Катеринославський бульвар, 2.

ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Шевченківський р-н м. Дніпра).

Видами економічної діяльності ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» є, зокрема: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин (основний), 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

22.07.2021 між ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (постачальником) і ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (покупцем) було укладено договір поставки №К2107-4912, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію ячмінь фуражний 3-го класу, врожаю 2021 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1003, насипом відповідно до умов дійсного договору.

13.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було складено податкову накладну № 36 на отримувача (покупця) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30307207) на загальну суму з ПДВ 14% 388937,68 грн та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням № 38345 від 28.08.2021 комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було включено до переліку ризикових як такого, що не відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку (протокол № 386 від 28.08.2021).

31.08.2021 було складено квитанцію про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.201.16, ст.201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), позивачем було надано повідомлення від 10.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, у тому числі рішення про невідповідність ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку не надано копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з дадатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому у рішенні не було підкреслено, копії яких саме документів не надано аозивачум. У рядку «додаткова інформація» зазначено: не надано документів щодо придбання ТМЦ (договори, ВН, ТТН, сертифікати якості).

28.09.2021 ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було подано скаргу на рішення № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якої було додано, зокрема: договір поставки № К2107-4912 від 22.07.2021; договір поставки з ПрАТ «Мічурінське» № 140721-2 від 14.07.2021; видаткові накладні, довіреності, складські квитанції, тристоронній акт, картку рахунку, платіжні доручення; договір поставки з СТОВ «Лан» № 290721-1 від 29.07.2021; видаткові накладні, довіреності, складські квитанції, тристоронній акт, картку рахунку, платіжні доручення; посвідчення якості зерна та протоколи випробувань від 29.07.2021; залізничні накладні та залізничні інструкції, листи по вагонах; реєстр відвантаження у порту; договір складського зберігання з ТОВ «Рубіжне-Агро» від 15.07.2021 № 14-3Б/2021; рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39414 від 09.09.2021.

09.09.2021 рішенням № 39414 від 09.09.2021 комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» виключено з переліку ризикових як такого, що не відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку (протокол № 410 від 09.09.2021).

За результатами розгляду скарги щодо рішення № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45185/38990935/2 від 05.10.2021 було залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення без змін з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси.

Незгода позивача із оскаржуваним рішенням № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункту 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункту 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 міститься лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та пропозицію надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів.

При цьому, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Однак таких вимог в оскаржуваному рішенні не дотримано.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та надіслав позивачу квитанцію, яка містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачем-1 у квитанції не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, позиція податкового органу щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкових накладних, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Оскільки податковий орган у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Первинні документи, оформлені в рамках договору поставки товару не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладалась Верховним Судом при розгляді подібних спорів (зокрема у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18), що вказує про формування сталої судової практики з даного питання.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (провадження № К/9901/16048/19) було зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності, формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що має наслідком неможливість реєстрації платником податку ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на зазначене, недотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної та не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення її реєстрації призвело до правової невизначеності позивача, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної.

Тому, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про визнання податкової накладної № 36 від 13.08.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» на отримувача платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» на загальну суму 388937,68 грн, у тому числі ПДВ 14% 47764,28 грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію - 30 серпня 2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 13.08.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію - 30 серпня 2021 року, варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 13.08.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту прав позивача у даному випадку є належним і ефективним.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2763 від 23.11.2021.

Отже, зазначені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3103881/38990935 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 13.08.2021 датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, Катеринославський бульвар, 2, код ЄДРПОУ 38990935.

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393.

Повний текст рішення складено 14.03.2022.

Суддя В.В. Рянська