Постанова

від 30.01.2022 по справі 912/1520/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1520/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелецького Р.Р.

Представники сторін:

від відповідача: Дейкун О.І., довіреність №05/03 від 05.03.2021 р., адвокат

від прокуратури: Риженко В.Ю., посвідчення №058609 від 14.12.2020р., прокурор;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р., (повний текст судового рішення складено 28.07.2021, суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/1520/21

за позовом Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 70,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", 27122, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Фурманівка,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" про:

- розірвання договору оренди землі від 06.05.2019 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час", який зареєстрований 10.05.2019 за номером запису про інше речове право 31545081;

- зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" повернути земельну ділянку, площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державі в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за актом приймання-передачі земельної ділянки, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди в частині обробки та засідання земельної ділянки сільськогосподарськими культурами (являється відхиленням від проекту землеустрою). Відносно Директора СТОВ «НОВИЙ ЧАС» складено адміністративні протоколи про порушення ч.1 ст.55 КУАП України, який не зважаючи на вченненя праворушення та невиконання припису виданого повторно, продовжує використовувати земельну діляніку як ріллю для вирощування на ній сільськогосподарських культур.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі № 912/1520/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі від 06.05.2019 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий час", який зареєстрований 10.05.2019 за номером запису про інше речове право 31545081.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" повернути земельну ділянку, площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державі в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4 540,00 грн.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що що діяльність відповідача щодо засівання частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка за своїми характеристиками відносяться до пасовища, є такою, що порушує встановлені законодавством та договором вимоги використання спірної земельної ділянки.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Новий час" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- подані Прокурором до позову акти обстеження земельної ділянки складені працівниками Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом 2020 року, які Товариство не визнає з тих підстав, що вони були складенні без участі керівництва чи жодного працівника Товариства, про що свідчить пусті графи у актах «за участю» та «в присутності» та відсутні підписи щодо ознайомлення з текстами таких актів, також вказується цільове призначення спірної земельної ділянки як 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із поданих Прокурором доказів на обґрунтування позовних вимог жоден доказ не встановлює зміну цільового призначення Товариством спірної земельної ділянки.

- Товариство земельну ділянку використовує за цільовим призначенням, здійснює збереження родючості ґрунтів, що підтверджується агротехнічними паспортами за 2018 та 2021 роки, орендну плату сплачує в повному обсязі.

- Товариство на спірній земельній ділянці цільове призначення не змінював, земельну ділянку не розорював. Матеріали справи не містять доказів зміни цільового призначення та розорення ґрунту на спірній земельній ділянці.

- судом не було взято до уваги, що на вказаній земельній ділянці у 2019 році були чагарники, що ускладнювало використовувати земельну ділянку як пасовища, тому силами підприємства ці чагарники були викорчувані та шляхом дискування на частині земельної ділянки були засіяні вказані культури з метою недопущення зсувів та змивів ґрунтів.

- в судовому засіданні не було доведено і в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не відображено, що внаслідок порушення умов договору Відповідачем була завдана шкода і Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано прийшов до висновку, що Товариство порушило умови спірного договору, при цьому в судовому порядку Відповідачем було доведено, що родючість грунту покращилась, і відповідно шкоди земельній ділянці не було завдано, в судовому засіданні Прокурором не доводилося що для Позивача настали такі умови, на що фактично він розраховував, але внаслідок порушення умов договору він не може отримати те, на що розраховував.

- Суд першої інстанції ухвалюючи рішення по суті прийняв не допустимі докази та керувався ними при задоволенні позову.

- Задовольняючи позов Суд для Новоукраїнської міської ради зробив не краще з економічного обрахунку, оскільки розірвання дії договору оренди автоматично припиняє сплату орендної плати до міського бюджету.

- Прокурор не надав можливість Новоукраїнській міській раді самостійно визначитися з порядком захисту інтересів держави в частині перевірки правомірності використання Товариством земельної ділянки площею 25,4732 га з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507 і самостійно визначитися, чи було таке право держави порушене, а Суд фактично не врахував вказані обставини справи при ухваленні рішення, тому вважаємо що Суд незаконно та необгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Новоукраїнській міській раді у даній справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура вказує, що:

- допущене СТОВ «НОВИЙ ЧАС» порушення є істотним, оскільки сторони заздалегідь при укладенні договору встановили умову щодо тільки одного виду використання земельної ділянки - пасовище.

Матеріали справи свідчать про те, що орендована відповідачем земельна ділянка сільськогосподарського призначення з видом використання як пасовище у 2019 - 2021 роках фактично використовувалась як рілля.

- оскільки спірна земельна ділянка є пасовищем, то її використання у спосіб розорювання та засівання будь-якими сільськогосподарськими культурами суперечить її правовому режиму та конкретному цільовому призначенню.

- відповідач під час використання земельної ділянки порушив умови договору та використовував її не за цільовим призначенням з відступленням від проекту землеустрою земельної ділянки, а саме розорав та засіяв пасовище.

- статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено обов`язкової вимоги присутності керівника або уповноваженого представника юридичної особи, яка є власником земельної ділянки, що підлягає перевірці під час її проведення.

- в силу приписів ст. 244 КУпАП, ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах Макаренко О.І. є посадовою особою, яка мала повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення.

-нормативна грошова оцінка ріллі в декілька разів перевищує відповідні показники пасовищ та сіножатей. Відповідачем не в повному обсязі сплачувалася орендна плата до бюджету Новоукраїнської міської ради, що є економічно недоцільним

- прокурором в повному обсязі обгрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р. у справі № 912/1520/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.2021 о 12:00 годин.

13.10.2021 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р. у справі № 912/1520/21 відкладено на 24.11.2021 на 12:00 годин.

24.11.2021 о 12:00 судове засідання не відбуделося, через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці з 24.11.2021 до 17.12.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.12.2021 о 09:50 годин.

Ухвалою суду від 21.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022 на 12:00 годин. Надано Прокурору можливість у строк до 24.01.2022 подати до суду апеляційної інстанції відповіді на поставлені питання.

31.01.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 221/22 від 31.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Представник органу, в інтересах якого діє прокурор, та представник третьої особи, що не заявляє самостыйних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4900095065479 та №4900095065460.

З адреси органу, в інтересах якого діє прокурор, 10.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення №4900095065479 з поміткою "вручено", датою вручення зазначено - 04.01.2022.

З адреси трерьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 20.01.2022 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення №4900095065460 з поміткою "вручено", датою вручення зазначено - 04.01.2022.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

31.01.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між ГУ Держгеокадастру в області та СТОВ «НОВИЙ ЧАС» 06.05.2019 укладено договір оренди земельної ділянки площею 25,4732 га (пасовище кадастровий номер земельної ділянки 3524087000:02:000:0507) розташованої за межами с. Фурманівка на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з орендною платою у розмірі 10,12 % від визначеної нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

За даними інформаційної довідки № 251833668 від 08.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507) зареєстрована як форма власності - комунальна. Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 33-ОТГ, виданого 09.12.2020, рішенням Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 71 виданого 22.12.2020 «Про прийняття у комунальну власність Новоукраїнської міської територіальної громади з державної власності земельних ділянок у комунальну», була прийнята у комунальну власність, власник, якої являється Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області.

Відповідно до інформації Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (від 30.07.2020 № 201, від 30.09.2020 № 252) та акту обстеження від 30.07.2020 земельної ділянки площею 25,4732 га (пасовища), з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507, яка передана в оренду СТОВ «НОВИЙ ЧАС» згідно договору оренди землі від 06.05.2019 - земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою - горох, кукурудза та соняшник.

Новоукраїнська місцева прокуратура 21.09.2020 звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про вжиття заходів представницького характеру до СТОВ «НОВИЙ ЧАС» щодо дострокового розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 площею 25,4732 га) (а.с. 99-100).

Відповідно до наданої відповіді Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області за № 10-11-0.45-9196/2-20 від 02.10.2020, заходи претензійно-позовного характеру до орендаря СТОВ «НОВИЙ ЧАС» щодо дії договору оренди земельної ділянки площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507) Головним управлінням не вживалися. Оскільки, на даний час рахунки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відкриті в органах Казначейства, заблоковані до примусового стягнення за іншими рішеннями суду з метою стягнення судового збору, сплатити судовий збір за подання позову не має можливості. На рахунку головного управління за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору відкритих асигнувань 0,00 грн. (а.с. 101-102)

На адресу Новоукраїнської міської ради скеровано повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 12.02.2021 за № 12.33-62-1070ВИХ-21 (отримане 15.02.2021), про виявлення порушень земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 25,4732 га з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507, а саме: порушення вимог частини 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій», частини 3 ст. 25, ст. 37 Закону України «Про охорону земель», ст. 13 Закону України «Про оренду землі» та пункт «і» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а також про те що в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області підготовлено позов, який найближчим часом буде скеровано до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті (а.с. 117). За твердженням прокурора, дане повідомлення з часу отримання Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області залишено без уваги та не надано жодної відповіді.

06.05.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЧАС" укладено договір оренди земельної ділянки площею 25,4732 га (далі - Договір) строком на 7 (сім) років з нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки станом на момент укладення договору 194 571,41 грн та платою у розмірі 10,12 % річної орендної плати від нормативного грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 24-30).

Договір оренди земельної ділянки 10.05.2019 зареєстрований у встановленому порядку, номер запису про інше речове право 31545081, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 08.04.2021 (а.с. 31-33).

Згідно проекту землеустрою, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 1094 від 26.12.2018 року, земельна ділянка, яка передається в оренду відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення з видом угідь (пасовища)(а.с. 37-64).

21.07.2019 державним інспектором з контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області за результатами обстеження земельної ділянки кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 установлено, що земельна ділянка загальною площею 25,4732 га частково оброблена і засіяна сільськогосподарськими культурами (а.с. 83).

Крім того, факт часткового оброблення і засіяння земельної ділянки кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 підтверджується:

- актом обстеження земельної ділянки Фурманівської сільської ради від 30.07.2020 (а.с. 68), в якому зафіксовано, що зі слів директора СТОВ "Новий час" ОСОБА_1 на площі 25,4732 га (пасовища) висіваються с/г культури шляхом дискування грунта сільськогосподарською технікою та вказана ділянка засіяна с/г культурою - горох, кукурудза та соняшник аби запобігти змиву грунту за рахунок погодних умов;

- актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020 № 623-ДК/482/АП/10/01/-20 та від 14.09.2020 № 888-ДК/673/АП/10/01/-20 (а.с. 84, 103);

- довідкою Фурманівської сільської ради від 15.09.2020 № 244 (а.с. 116).

Щодо директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЧАС" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151П/07/01/-20 (а.с. 87) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151По/07/01/-20 (а.с. 85), якою останнього визнано винним за ч. 1 ст. 55 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржена та сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 31.07.2020 (а.с. 91).

24.07.2020 складено припис № 623-ДК/0203/Пр/03/01/-20 про усунення в 30-ти денний термін порушення земельного законодавства (а.с. 86).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 14.09.2020 № 888-ДК/673/АП/10/01/-20, складеного державним інспектором з контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, встановлено, що керівник СТОВ "НОВИЙ ЧАС" ОСОБА_1 не виконав припис від 24.07.2020 № 623-ДК/0203/Пр/03/01/-20, а саме: станом на 14.09.2020 на орієнтовній площі 3,5 га знаходиться сільськогосподарська культура (являється відхиленням від проекту землеустрою), чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України (а.с. 103).

За невиконання умов припису щодо керівника СТОВ "НОВИЙ ЧАС" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 № 888-ДК/0243П/07/01/-20 (а.с. 105), відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, повторно видано припис про усунення порушення земельного законодавства від 18.09.2020 № 888-ДК/0310/Пр/03/01/-20 (а.с. 106) та винесено постанову від 18.09.2020 № 888-ДК/242По/07/01/-20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 104). Протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення та припис отримано 18.09.2020 ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи на вказаних документах.

Штраф відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.10.2020 за № 10-11-0.45-9196/2-20 сплачено в добровільному порядку (а.с. 101-102).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди землі і зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях прокурора, що орендована СТОВ «НОВИЙ ЧАС», земельна ділянка сільськогосподарського призначення з видом використання як пасовице для сінокосіння та вирощування багаторічних трав, у 2019 році фактично використовувалася як рілля на якій вирощувалися сільськогосподарські культури - горох, кукурудза та соняшник.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019року у справі № 923/236/19.

В якості фактичної підстави позову, прокурор посилається на результати перевірок, земельної ділянки площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507), розташованої за межами с. Фурманівка на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, проведених Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до наказу № 623-ДК від 08.07.2020р., якою було встановлено факт порушення умов договору оренди земельної ділянки та вимог чинного законодавства при її використанні, а саме порушення вимог частини 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій», частини 3 ст. 25, ст. 37 Закону України «Про охорону земель», ст. 13 Закону України чПро оренду землі» та пункт «і» ч.І ст. 211 Земельного кодексу України та перевірки, проведеної відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області № 888-ДК від 08.09.2020р., якою встановлено, що СТОВ «НОВИЙ ЧАС» продовжує використовувати земельну ділянку як ріллю вирощувати на ній сільськогосподарські культури, ГУ Держгеокадастру будь-яких заходів щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки не вжило, лише обмежилися виданням повторного припису про усунення порушення земельного законодавства та накладенням адміністративного стягнення.

Проведенню обстеження спірної земельної ділянки в липні 2020р. передував запит Новоукраїнської місцевого прокуратури Кіровоградської області від 25.06.2020р. № 12 33-62-5893 ВИХ -20 на ім`я Начальника відділу Держгеокадастру в Новоукраїнському районі, згідно якого :

« Новоукраїнською місцевою прокуратурою вивчається стан законності у сфері захисту інтересів держави при використанні земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності.

Встановлено, що на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту розташована земельна ділянка загальною площею 25,4732 га з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507 - сільськогосподарські угіддя пасовище, яку було передано в оренду ТОВ «НОВИЙ ЧАС» (код ЄДРПОУ: 04341991) відповідно до договору оренди землі від 06.05.2019 за результатами земельного аукціону.

У зв`язку з тим, що існує ризик неправомірного використання земель державної та комунальної власності відповідно до її цільового призначення та умов договору відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виникла необхідність отримання інформації, що має значення для встановлення підстав представництва інтересів держави в суді.

Тому, прошу Вас у строк до 06.07.2020 надати до Новоукраїнської місцевої прокуратури:

завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507 площею 25,4732 га;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 3524087000:02:000:0507 площею 25,4732 га;

інформацію середньої нормативно грошової оцінки сільськогосподарських угідь рілля за 1 га населеного пункту с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області станом на 01.07.2020 рік. (т.1 а.с. 70).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20 встановлено : "…частина вищезазначеної земельної ділянки оброблена та засіяна сільськогосподарськими культурами, чим порушено вимоги частини 1 ст.20 Закону України «Про землеустрій», частини 3 ст.25, ст.37 Закону України «Про охорону земель», ст.13 Закону України «Про оренду землі». Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом і) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення...". Зі змісту акту № 623-ДК/482/АП/10/01/-20, складеного державним інспектором Макаренком Олегом Ігоровичем, вбачається, що при його складанні приймав участь лише Макаренко О.І.. В акті відсутні відмітки про вручення примірника акту іншим особам (т.1 а.с. 84).

Зі змісту акту обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20, складеного державним інспектором Макаренком Олегом Ігоровичем, вбачається, що при його складанні також, окрім самого Макаренка О.І., ніхто інший участі не приймав і примірник акту не отримував. Актом № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20 встановлено : « … на час обстеження земельна ділянка загальною площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507) частково оброблена та засіяна сільськогосподарськими культурами. (т.1 а.с. 83).

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Відтак при оцінці наданих прокурором доказів, колегія суддів вважає за необхідне враховувати вимоги Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства , затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. № 132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 р. за № 412/22944 (далі за текстом - Порядок).

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Відповідно до вимог Порядку :

5.1. Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

5.2. Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб`єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред`явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

5.3. За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки).

5.5. Перед початком проведення відповідного заходу державний інспектор чи керівник робочої групи (у разі проведення спільних перевірок з іншими контролюючими органами) вносить запис до відповідного журналу, у якому суб`єктом господарювання, що перевіряється, фіксуються перевірки контролюючих органів (за його наявності). Планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб`єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

5.6. Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

5.7. Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов`язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб`єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб`єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

6.2. Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі - підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Якщо державні інспектори беруть участь у проведенні спільної перевірки разом з іншими контролюючими органами, вони складають в межах наданих повноважень окремий акт перевірки та передають копію такого акта керівнику, що очолює робочу групу.

6.3. Якщо керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід`ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями.

6.4. У разі відмови суб`єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється суб`єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб`єкту господарювання.

6.5. Акти перевірок реєструються у журналі реєстрації актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства, форма якого наведена у додатку 3 до цього Порядку.

6.6. За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

6.7. Журнали реєстрації актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства та реєстрації актів обстежень земельних ділянок повинні бути включені до номенклатури справ відповідного структурного підрозділу. Сторінки журналів повинні бути пронумеровані, журнали прошнуровані, на останній сторінці журналу проставляється відбиток печатки інспекційного органу та підпис його керівника.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України:

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Оскільки Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20 та обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20 не містять даних щодо прийняття в них участі будь-кого іншого, окрім державного інспектора Макаренка О.І., в них відсутні дані щодо надсилання на адресу ТОВ «НОВИЙ ЧАС» їх примірників, до актів не додано будь-яких інших доказів на підтвердження їх складання у відповідності до приписів Порядку, колегія суддів не приймає до уваги акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20 та обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20, як недопустимі, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази.

Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу : « …Оскільки, статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» не передбачено обов`язкової вимог присутності керівника або уповноваженого представника юридичної особи яка є власником земельної ділянки, що підлягає перевірці під час і проведення…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вимогам Порядку .

Щодо директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЧАС" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151П/07/01/-20 (т.1 а.с. 87) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151По/07/01/-20, якою встановлено, що на час перевірки 20.07.2020р. земельна ділянка площею 24,4732 га кадастровий номер 3524087000:02:000:0507, яка використовується СТОВ «НОВИЙ ЧАС» в особі керівника ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки. Серія та номер б/н, виданий 06.05.2019р. строком на 7 років. на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області під пасовищем знаходиться в обробленому станні та засіяна сільськогосподарськими культурами (являється відхиленням від проекту землеустрою)… ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 55 КУпАП. (т.1 а.с. 85)

Постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржена та сплачено штраф, що підтверджується квитанцією від 31.07.2020 (т.1 а.с. 91).

Колегія суддів констатує, що дата проведення перевірки 20.07.2020р. зазначена в Постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151По/07/01/-20 не збігається ані з датою складання акту обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20, ані з датою складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20, який було одноособово складено державним інспектором Макаренком Олегом Ігоровичем. Акт обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20 було складено на десятий день після складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2020р., складенного комісією у складі голови комісії Соболя Л.В., членів комісії Панченка В.С. та Григоращенко В.Б., проведено обстеження земельної діляки загальною площею 25,4732га, кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 на вимогу Новоукраїнської Місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25.06.2020р. № 12 33-62-5893 ВИХ -20 щодо вивчення стану законності у сфері захисту інтересів держави при використанні земель сільськогосподарського призначення державної та власності та (мовою оригіналу) : «виявлено слідуюче:

Зі слів Директора СТОВ «Новий час» ОСОБА_1 на площі 25,4732 га (пасовища) висіваються с/г культури шляхом дискування грунта сільськогосподарською технікою та вказана земельна ділянка засіяна с/г культурою-горох, кукурудза та соняшник аби запобігти змиву грунту за рахунок погодніх умов. Після зібрання в 2020 році с/г культури гороху буде засіяно озиму пшеницю по міні ТІЛ (т.1 а.с. 68).

Відповідно до листа Фурманівської сільської ради вих.№ 252 від 30.09.2020р. у відповідь на лист від 21.09.2020р. вих..12,3362-9096 «Про надання інформації стосовно земельної ділянки - кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 площею 25,4732га :

« - Дійсно постійною комісією сільської ради було здійсненно виїзд на вказану земельну та складено акт обстеження із фотографуванням засіяних сільськогосподарських культур відповідно до листа прокуратури від 25.06.2020 року № 12.33-62-5893 ВИХ-20, але обмір засіяних сільськогосподарських культур не проводився так, як в листі від 2020року таке завдання не вимагалося…» (т.1 а.с. 69)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. надано Прокурору можливість у строк до 24.01.2022 подати до суду апеляційної інстанції відповіді на наступні питання:

1. Чим підтверджується фраза «Зі слів Директора СТОВ «Новий час» ОСОБА_1 на площі 25,4732 га (пасовища) висіваються с/г культури шляхом дискування грунта сільськогосподарською технікою та вказана земельна ділянка засіяна с/г культурою-горох, кукурудза та соняшник аби запобігти змиву ґрунту за рахунок погодніх умов. Після зібрання в 2020 році с/г культури гороху буде засіяно озиму пшеницю по міні ТІЛ» в Акті обстеження земельної ділянки площею 25,4732 га, кадастровий номер 3524087000:02:000:0507, яка передана в оренду СТОВ «Новий час» відповідно до договору оренди землі від 06.05.2019 року за результатами земельного аукціону та знаходиться за межами населеного пункту с. Фурманівка на території Фурманівської сільської ради від 30.07.2020 р. (т.1 а.с. 68)?

2. Яка саме частина земельної ділянки загальною площею 25,4732 га кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 була «частково оброблена та засіяна сільського господарськими культурами», про що йдеться в Акті обстеження земельної ділянки від 21.07.2020 року № 623-ДК/416/АО/10/01/-20 (т.1 а.с. 83) та якими саме культурами і чим це підтверджується?

3. Як співвідноситься фрази «Зі слів Директора СТОВ «Новий час» ОСОБА_1 на площі 25,4732 га (пасовища) висіваються с/г культури шляхом дискування грунта сільськогосподарською технікою та вказана земельна ділянка засіяна с/г культурою-горох, кукурудза та соняшник аби запобігти змиву ґрунту за рахунок погодніх умов. Після зібрання в 2020 році с/г культури гороху буде засіяно озиму пшеницю по міні ТІЛ» в Акті обстеження земельної ділянки площею 25,4732 га, кадастровий номер 3524087000:02:000:0507, яка передана в оренду СТОВ «Новий час» відповідно до договору оренди землі від 06.05.2019 року за результатами земельного аукціону та знаходиться за межами населеного пункту с. Фурманівка на території Фурманівської сільської ради від 30.07.2020 р. (т.1 а.с. 68) та фраза частина земельної ділянки загальною площею 25,4732 га кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 була «частково оброблена та засіяна сільського господарськими культурами» в Акті обстеження земельної ділянки від 21.07.2020 року № 623-ДК/416/АО/10/01/-20 (т.1 а.с. 83) відносно фізичної можливості існування таких обставин станом на дату складання цих актів, відповідно, 30.07.2020р. та 11.07.2020р.?

Відповідно до пояснень, наданих Прокурором на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 21.12.2021р. в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України:

« … Серед інших доказів, до суду прокурором надано копію акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2020 та матеріали перевірки, складені представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від липня 2020 року…

… на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, прокурором скеровано відповідні запити до позивача - Новоукраїнської міської ради та органу контролю у сфері земельних відносин - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оскільки з моменту складення відповідних документів минув тривалий час…

За інформацією Новоукраїнської міської ради від 17.01.2022р. з 24.11.2020р. Фурманівська сільська рада увійшла до складу Новоукраїнської територіальної громади, а тому начасі документів, які б підтвердили слова, вказані у акті Фурманівської сільської ради від 30.07.2020, у міській раді відсутні.

Проте, вказаний акт складено повноважним на той час органом - комісією з використання земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища, що створена рішенням Фурманівської сільської ради №10 від 12.11.2015 «Про утворення постійних комісій сільської ради».

У свою чергу відповідачем не спростовано ті дані, які зафіксовано цією комісією та не надано жодного відповідного доказу.

Інформацією Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.01.2022 додатково підтверджено, що проведеною у липні 2020 року перевіркою встановлено, що спірна земельна ділянка засіяна сільськогосподарськими культурами (соняшник та кукурудза) та вказане зафіксовано відповідними фото.

Заміри земельної ділянки представником органу контролю не проводились, а тому не є можливим зазначити, яка саме частина земельної ділянки площею 25,4732 га була засіяна…» .

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 17.01.2022р. № 194/01-25 , наданої у відповідь на лист № 15/1 -840вих-21 від 29.12.2021р. : « … Про порушення умов договору оренди земельної ділянки, про акти перевірок, протоколи, приписи та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно керівника СТОВ «Новий час», які свідчать про використання земельної ділянки не за видом цільового використання як пасовища виконавчому комітету міської ради стало відомо із повідомлення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 12.02.2021 року №12.33-62-1070ВИХ-21.

У виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради відсутні будь-які документальні (письмові) підтвердження даної фрази, яка зазначена у вищезгаданому акті (інформації, акти обстеження тощо)…» (т.2 а.с. )

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що директору СТОВ «Новий час» ОСОБА_1 належить фраза : « … на площі 25,4732 га (пасовища) висіваються с/г культури шляхом дискування грунта сільськогосподарською технікою та вказана земельна ділянка засіяна с/г культурою-горох, кукурудза та соняшник аби запобігти змиву ґрунту за рахунок погодніх умов. Після зібрання в 2020 році с/г культури гороху буде засіяно озиму пшеницю по міні ТІЛ…» , про яку йдеться посилання в Акті обстеження земельної ділянки від 30.07.2020 р. (т.1 а.с. 68)?

Крім цього, колегія суддів констатує, що Акти обстеження земельної ділянки від 30.07.2020р., складено комісією у складі голови комісії Соболя Л.В., членів комісії Панченка В.С. та Григоращенко В.Б. через 20 та 10 днів після скадання акту обстеження земельної ділянки від 21.07.2020р. № 623-ДК/416/АЩ/10/01/-20 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020р. № 623-ДК/482/АП/10/01/-20, відповідно.

Таким чином, дані Акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2020р. не могли враховуватися під час здійснення перевірки державним інспектором Макаренком Олегом Ігоровичем і прийнятті ним рішення щодо притягення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «Новий час» ОСОБА_1

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарськогшо процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151П/07/01/-20, постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151По/07/01/-20 та Припис № 623-ДК/6203/Пр/03/01/-20 від 24.07.2020р. не містить таких даних як систематичне розорювання спірної земельної ділянки, вирощування на ній сільськогосподарських культур задля збирання урожаю, а не для випасання худоби, фактичне збирання урожаю зі спірної земельної ділянки, які б означали про використання відповідачем спірної земельної ділянки як ріллі, а тому на підставі них не можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування.

При цьому колегія суддів в порядку частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України враховує те, що підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151П/07/01/-20, постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2020 № 623-ДК/0151По/07/01/-20 та Припису № 623-ДК/6203/Пр/03/01/-20 від 24.07.2020р. і сплата останнім штрафу не означає про визнання відповідачем вказаних у цих документах даних.

Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу : « … державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах Макаренко О.І. є посадовою особою, яка мала повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 55 КУпАП та накладати штраф в межах санкції відповідної статті…» не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки питання щодо наявності у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах Макаренка О.І. відповідних повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 55 КУпАП, накладання штрафу в межах санкції відповідної статті не оспорюється відповідачем, не є предметом доказування у даній справі і відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є обставиною, яка свідчить про наявність обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 14.09.2020р. № 888-ДК/673/АП/10/01/-20 :

«...встановлено що керівник СТОВ «НОВИЙ ЧАС» ОСОБА_1 не виконано припис від 24.07.2020 № 623-ДК/0203Пр/03/01/-20 про усунення порушення земельного законодавства, виданого мною, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківькму,Новоукраїнському районах Макаренком Олегом Ігоровичем, а саме: що керівник СТОВ «НОВИЙ ЧАС» ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 25,4732 га (кадастровий і:мер 3524087000:02:000:0507) із земель комунальної власності, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь : пасовище, яка розташована на території Фурманівської сільської ради. Новоукраїнського району, Кіровоградської області - станом на 14.09.2020 на орієнтовній площі 3,5 га знаходиться сільськогосподарська культура (являється відхиленням від проекту землеустрою), чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України…». В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 14.09.2020р. № 888-ДК/673/АП/10/01/-20 відсутні відомості щодо його складання в присутності будь-кого іншого, окрім державного інспектора Макаренка Олега Ігоровича. Крім цього в акті відсутні відмітки щодо складання схем, спрямування на адресу ОСОБА_1 примірника акту та внесення цього акту до журналу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 14.09.2020р. № 888-ДК/673/АП/10/01/-20 складено з порушенням Порядку і, відповідно, акт є неналежним в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказом і не підлягає прийняттю до уваги.

Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

В матеріалах справи наявні агрохімічні паспорти щодо земельної ділянки кадастровий номер 3524087000:02:000:0507 із середньозваженими величинами за станом на 2018 рік (т. 1 а.с. 65) та 2021 рік (т.1 а.с. 168).

Відповідно до листа № 158-10/04 01-177 Кіровоградської філії Державної установи «ІНСТИТУТ ОХОРОНИ ГРУНТІВ УКРАЇНИ» :

« …згідно агрохімічного обстеження у 2021році земельні ділянки з кадастровим номером 3524087000:02:000:0507 площею 25,4732га в порівнянні до 2018року, пройшли незначні зміни у покращенні стану родючості грунтів за основними агрохімічними показниками, а саме умісту у грунті гумусу, азоту що гідродізуєтсья рухомих сполуг фосфору та калію…» (т.1 а.с. 171).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді доходить висновку про більшу вірогідність доказів, наданих відповідачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо засівання частини земельної ділянки задля усунення зсуву та змиву грунтів, відносно доказів які не містить таких даних як систематичне розорювання спірної земельної ділянки, вирощування на ній сільськогосподарських культур задля збирання урожаю, а не для випасання худоби, фактичне збирання урожаю зі спірної земельної ділянки, які б (дані) означали про використання відповідачем невстановленої частини спірної земельної ділянки як ріллі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу :

« … допущене СТОВ «НОВИЙ ЧАС» порушення є істотним, оскільки сторони заздалегідь при укладенні договору встановили умову щодо тільки одного виду використання земельної ділянки - пасовище.

Зібрані матеріали свідчать про те, що орендована відповідачем земельна ділянка сільськогосподарського призначення з видом використання як пасовище у 2019 - 2021 роках фактично використовувалась як рілля.

Тому, орендар СТОВ «НОВИЙ ЧАС» допустив порушення виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії цільового призначення - земель сільськогосподарського призначення…

…Матеріали справи свідчать, що відповідач під час використання земельної ділянки порушив умови договору та використовував її не за цільовим призначенням (видом використання) з відступленням від проекту землеустрою земельної ділянки, а саме розорав та засіяв пасовище…

… Внаслідок того, що фактично спірна земельна ділянка розорана і засіяна, тобто використовується як рілля, орендодавець фактично недоотримує значних коштів в якості орендної плати.

У свою чергу, нормативна грошова оцінка ріллі в декілька газів перевищує відповідні показники пасовищ та сіножатей…» визнаються колегією суддів такими, що не підтверджені належними і допустими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказамив в зв`язку із чим відхиляються як необгрнунтовані.

Доводи прокурора , викладені в розділі «Щодо економічної доцільності для Новоукраїнської міської ради розірвати спірний договір оренди» відзиву на апеляційну скаргу, не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування у даному спорі.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи прокурора щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах правових висновків, викладених в постановах Пленуму Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 6-32цс15, постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 473/4413/17 від 24.07.2019, № 235/7381/16-ц від 08.05.2019, у справі № 473/4411/17-ц від 18.04.2019, у справі № 925/295/18 оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у вищезазначених справах та справі № 912/1520/21 є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

Висновки суду першої інстанції в частині того, що Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.07.2020 № 623-ДК/482/АП/10/01/-20 та від 14.09.2020 № 888-ДК/673/АП/10/01/-20, складені відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є належним доказом в підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з використання земельної ділянки за цільовим призначенням та видом угідь, порушення відповідачем обмежень, встановлених договором; Використання земельної ділянки проходило без зміни категорії цільового призначення земельної ділянки, однак, з порушенням (зміною) виду її цільового використання в межах однієї категорії; діяльність відповідача щодо засівання частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка за своїми характеристиками відносяться до пасовища, є такою, що порушує встановлені законодавством та договором вимоги використання спірної земельної ділянки визнаються колегією суддів такими, що не невідповідають встановленим обставинам справи в зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів прокурора, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що прокурору надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному та матеріальному сенсах , а його доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції під час перегляду справи.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р. у справі № 912/1520/21 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на нього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р. у справі № 912/1520/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021р. у справі № 912/1520/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна