Ухвала

від 15.03.2022 по справі 186/1714/21

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1714/21

Провадження № 1-кп/188/95/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт внесений до ЄРДР за № 12018040380000014 від 13.01.2018 року , що надійшов до суду 31.01.2022 від Прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області стосовно: стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, перебуває на посаді т.в.о. начальника відділу цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи виконавчого комітету Першотравенської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з виробничою травмою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 15 березня 2022 року від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодитвся на розгляд клопотання без участі адвоката ОСОБА_5 , підтримав клопотання прохає його задовольнити, погодився на закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор зазначив про наявність визначених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, клопотання підтримав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Задовольняючи клопотання суд враховує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи призначеним згідно наказу № 13-к від 02.09.2014 р. на посаду директора комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар», являючись службовою особою юридичної особи публічного права, до посадових обов`язків якого згідно посадової інструкції, затвердженої 06.05.2011 року начальником відділу з питань молоді та спорту виконавчого комітету Першотравенської міської ради, крім іншого, входило:

здійснення загального керівництва ДЮСШ;

в установленому порядку за погодженням із засновником затвердження структури і штатного розпису ДЮСШ, здійснення контролю за додержанням виконавчої та фінансової дисципліни;

видання у межах своїх повноважень наказів та розпоряджень і контроль їх виконання;

прийняття на роботу та звільнення з роботи тренерів- викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства;

розпорядження в установленому порядку шкільним майном і коштами ДЮСШ;

тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у період з 02.09.2014 по 03.05.2016, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 12362,66 грн. при наступних обставинах.

Так, згідно ст. 98 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до ст.102-1 Кодексу законів про працю України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Згідно наказу начальника відділу з питань молоді та спорту Першотравенської міської ради № 15-к від 02.09.2014 «Про сумісництво» ОСОБА_3 дозволено розробляти сумісництво 0,5 ставки інструктора з фізичного виховання з тижневим навантаженням 12 годин.

Відповідно до Типових штатних нормативів дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затверджених наказом Міністерства молоді та спорту України № 37 від 30.07.2013, посада інструктора з фізичної культури вводиться в штати дитячо-юнацьких спортивних шкіл для інвалідів.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар»» і являючись службовою особою комунального закладу, у період часу з 02 вересня 2014 р. по 03 травня 2016 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» за адресою: вул. Молодіжна, 40 в м. Першотравенську Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що ним, як інструктором з фізичного виховання за сумісництвом, заняття з фізичної культури з інвалідами, а також з іншими учнями ДЮСШ, у вказаний період фактично не проводилися, умисно, керуючись особистими корисливими інтересами, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, надавав незаконні вказівки працівникам ДЮСШ, на яких було покладено обов`язок ведення табелів обліку робочого часу та які не були обізнані про його злочинні наміри, вносити до табелів обліку робочого часу за вересень 2014 - квітень 2016 року завідомо неправдиві відомості про те, що він у період з 02.09.2014 р. по 03.05.2016 виконував роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання.

Вказані табелі обліку робочого часу, які містили завідомо неправдиві відомості, у подальшому затверджувалися ОСОБА_3 , завірялися печаткою закладу, та у вказаний період часу надавалися до відділу з питань молоді та спорту виконавчого комітету Першотравенської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати.

На підставі завідомо неправдивих відомостей, внесених до табелів обліку робочого часу, ОСОБА_3 за період з 02.09.2014 р. по 03.05.2016 безпідставно виплачено заробітну плату за фактично не виконану роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання та допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства, а саме:

у вересні 2014 року - 536,34 грн.;

у жовтні 2014 року - 561,87 грн.;

у листопаді 2014 року - 561,87 грн.;

у грудні 2014 року - 561,87 грн.;

у січні 2015 року - 561,87 грн.;

у лютому 2015 року - 561,87 грн.;

у березні 2015 року - 692,06 грн.;

у квітні 2015 року - 445,66 грн.;

у травні 2015 року - 561,87 грн.;

у червні 2015 року - 561,87 грн.;

у липні 2015 року - 312,16 грн.;

у серпні 2015 року - 375,38 грн. (з них 115,45 грн. - допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю);

у вересні 2015 року - 630,56 грн.;

у жовтні 2015 року - 623,63 грн.;

у листопаді 2015 року - 318,08 грн. (з них 112 грн. - допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю);

у грудні 2015 року - 734,01 грн.;

у січні 2016 року - 734,56 грн.;

у лютому 2016 року - 734,56 грн.;

у березні 2016 року - 475,30 грн.;

у квітні 2016 року - 1817,27 грн. (з них 127,40 грн. - допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю).

Всього за період з 02.09.2014 р. по 03.05.2016 ОСОБА_3 безпідставно виплачено заробітну плату за фактично не виконану роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання та допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок коштів підприємства на загальну суму 12362,66 грн. (з них 354,85 грн. допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч.2 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи призначеним згідно наказу № 13-к від 02.09.2014 р. на посаду директора Комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар», являючись службовою особою юридичної особи публічного права, у період з 02.09.2014 по 03.05.2016, видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар»» і являючись службовою особою комунального закладу, у період часу з 02 вересня 2014 р. по 03 травня 2016 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» за адресою: вул. Молодіжна, 40 в м. Першотравенську Синельниківського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що ним, як інструктором з фізичного виховання за сумісництвом, заняття з фізичної культури з інвалідами, а також з іншими учнями ДЮСШ, у вказаний період фактично не проводилися, діючи умисно, затвердив своїм підписом та завірив печаткою комунального закладу, надавши їм статусу офіційних документів, табелі обліку робочого часу за вересень 2014 - квітень 2016 року, які містили завідомо неправдиві відомості про те, що він у період з 02.09.2014 р. по 03.05.2016 р. виконував роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання.

У подальшому вказані табелі обліку робочого часу, які містили завідомо неправдиві відомості, у вказаний період часу надавалися до відділу з питань молоді та спорту виконавчого комітету Першотравенської міської ради для нарахування заробітної плати.

Наказом Держкомстату від 05.12.2008 №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено типову форму та реквізити табеля обліку робочого часу, який є документом первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, тобто є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КПНЗ «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар»» і являючись службовою особою комунального закладу, достовірно знаючи про те, що ним, як інструктором з фізичного виховання за сумісництвом, заняття з фізичної культури з інвалідами, а також з іншими учнями ДЮСШ, фактично не проводилися, у період часу з 02.09.2014 по 03.05.2016 видав завідомо неправдиві офіційні документи вищевказані табелі обліку робочого часу, що містили завідомо неправдиві відомості про виконання ОСОБА_3 роботи за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання, яка фактично не виконувалася, на підставі яких ОСОБА_3 безпідставно виплачено заробітну плату за фактично не виконану роботу за сумісництвом на посаді інструктора з фізичного виховання та допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів підприємства на загальну суму 12362, 66 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст.366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінового злочину) особу звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінових злочинів) відносяться до злочинів середньої тяжкості, ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, вони були вчинені в період з вересня 2014 року по квітень 2016 року , тобто з дня їх вчинення пройшло більше п`яти років, тому наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.12 КК України та п. 1.ч. 2 ст. 284 КПК України, суд може звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення судово економічної експертизи № 12/11.1/123 від 23.10.2021 року в сумі 4290 гривень та за проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 2288,30 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по даному провадженню не вилучались.

Цивільний позов, заявлений прокурором Першотравенської окружної прокуратури в інтересах Першотравенської міської ради до обвинуваченого в сумі 12362 гривні, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, ч.1 ст.190 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши відносно нього кримінальне провадження № 12018040380000014 від 13.01.2018 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати на проведення судово економічної експертизи № 12/11.1/123 від 23.10.2021 року в сумі 4290 гривень та за проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 2288,30 гривень, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений прокурором Першотраввенської окружної прокуратури в інтересах Першотравенської міської ради до обвинуваченого в сумі 12362 гривні, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1