Ухвала

від 14.03.2022 по справі 904/25/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.03.2022 м. Дніпро Справа № 904/25/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до:

1) Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз"

про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/25/19 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. головуючий, Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.), у задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою, - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 904/25/19 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/25/19 скасовано; справу № 904/25/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19:

- позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об`єкту благоустрою задоволено частково;

- визнано недійсним договір про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 6278ТС від 20.10.2020, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (код ЄДРПОУ 336297921);

- стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723, код ЄДРПОУ 35609280) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 881,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (03039, м.Київ, пр.Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 33629792) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 881,00 грн. судового збору;

- закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" повернути об`єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття «Зони зелених насаджень природнього або штучного походження» площею 105 м. кв., що розташовується на вул. набережна Заводська, 52 у м. Дніпро, комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) за актом приймання-передачі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" оскаржило його в апеляційному порядку та просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19 в частині визнання недійсним договору про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 6278ТС від 20.10.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (код ЄДРПОУ 336297921).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи № 904/25/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.

21.02.2022 року судді Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/25/19 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. заяви суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 904/25/19 задоволено; справу № 904/25/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19 подана згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги 25.01.2022р.

Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 30.11.2021 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, згідно якого він зазначає, що директором ТОВ "Востокгаз" було подано заяву про видачу копії судового рішення, однак повного тексту оскаржуваного судового рішення ним не було отримано, та ознайомився з ним лише підя час ознайомлення з матеріалами справи 13.01.2022р., про що міститься відповідна розписка, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення з рішенням суду, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19 останнє направлялося на адресу ТОВ "Востокгаз" 12.11.2021р., про що на рішенні міститься відповідна відмітка, та яке апелянтом отримано 18.11.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення представнику ТОВ "Востокгаз" поштового відправлення з рішенням суду.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 12.11.2021р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Отже, апелянт, який є учасником справи, був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.

Окрім того, згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду у даній справі оскаржується в частині задоволених позовних вимог, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 643,00 грн. (1 762 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання заяви х 150 %).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право Савченко Ю.О. на підписання апеляційної скарги в порядку представництва юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Востокгаз в апеляційному господарському суді на підставі ордеру на надання правничої допомоги. До апеляційної скарги додано ордер від 13.01.2022р., з якого вбачається надання правової допомоги з представництва ТОВ Востокгаз лише в Господарському суді Дніпропетровської області.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; докази на підтвердження права представництва юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Востокгаз в апеляційному господарському суді в особи, яка підписала апеляційну скаргу; належні докази сплати судового збору у сумі 2 643,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко