Ухвала

від 15.03.2022 по справі 147/469/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/469/21

Провадження № 2/147/25/22

УХВАЛА

16 березня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіМудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки шляхом повернення цієї земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі № 147/469/21 (провадження 2/147/329/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2022 року через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Савченком С.М. подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». В заяві зазначає, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлена, про що вказали у заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №27 від 11 травня 2021 року.

Враховуючи те, що представник позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, підлягають поверненню з державного бюджету, а саме у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Савченка С.М. подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки.

Зобов`язати УДКСУ у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплаченого згідно з квитанцією №27 від 11 травня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скаргана ухвалусуду першоїінстанції можебути поданадо відповідногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїскладання.У разіякщо ухвалуне буловручено удень їїскладання,учасники справимають правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження протягомп`ятнадцятиднів здня врученнякопії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак