Постанова

від 09.07.2010 по справі 2а-3131/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3131/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючої судді Соломко І. І.,

за участю секретаря Розмов енко А.О.,

представників позивача Ляшко Н.В., Швидченко В.О.,

представників відповідача Шолу дько Є.С., Пугач О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Чернігова справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Браво» д о Державної податкової інспе кції у Ічнянському районі Че рнігівської області про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року, позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Браво» (д алі-позивач), звернувся до Че рнігівського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Держав ної податкової інспекції в І чнянському районі Чернігів ської області (далі - відпов ідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 21 травня 2010 року № 0000162320/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідачем при прий нятті оскаржуваного податко вого-повідомлення рішення бу ли порушені норми чинного за конодавства, а саме: вказує на те, що податковим органом неп равомірно були застосовані п оложення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України "Пр о податок на додану вартість ". Крім того позивач вважає, що відповідачем при проведенн і перевірки порушені вимоги Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д о тримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005 року № 327, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 від 10.08.2005 року.

Представники позивач а в судовому засіданні підтр имали позовні вимоги, виклад ені в позовні заяві та просил и їх задовольнити в повному о бсязі.

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення поз ову заперечував, посилаючись на те, що при проведенні перев ірки та винесенні спірного п одаткового повідомлення-ріш ення діяв в межах чинного зак онодавства. Позивачем в пору шення вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 та п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану варті сть» завищено суму бюджетно го відшкодування за лютий 2010 р оку на 154 941,00 грн. В ході перевірк и встановлено, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Браво» в с ічні 2010 року була зроблена пр едоплата товару на загальну суму 1 859 510,00 грн., за рахунок якої виникло від' ємне значення в сумі 268 644,00 грн. В лютому 2010 року п о розрахунках коригування бу ло встановлено, що Товариств у з обмеженою відповідальніс ть Торговий дім «Браво» пове рнуто залишок попередньої оп лати на суму 1 187 658,50грн., яка форм увала від' ємне значення по декларації за січень 2010 року, в результаті такої предоплати підприємством здійснена без товарна операція. За таких об стави відповідач вважає, що с ума, яка заявлена позивачем д о бюджетного відшкодування за лютий 2010 року зменшується на 154 941,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Позовні вимоги заявлено пр о визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 21 травня 2010 рок у р. № 0000162320/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и чи інтереси у сфері публічн о -правових відносин, має прав о на звернення до адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень. До ад міністративних судів можуть бути оскаржені будь-які ріше ння, дії чи бездіяльність суб 'єктів владних повноважень, к рім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України, розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюються на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб'єкта влад них повноважень) порушено йо го права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових ві дносин. При цьому, обставину д ійсного (фактичного) порушен ня відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має до вести належними та допустими ми доказами саме позивач.

Державною податковою інсп екцією в Ічнянському районі Чернігівської області в пері од з 16.04.2010 року по 20.04.2010 року була п роведена позапланова виїзна документальна перевірка То вариства обмежено відповід альністю «Торговий дім «Брав о» щодо достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 154 941,00грн. за лютий 2010 року на розрахунковий раху нок, яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що дек ларувалась за січень 2010 року.

Під час перевірки відповід ачем були надані всі необхід ні документи. Порушень не вст ановлено, як і не встановлено і завищення або заниження за декларованих відповідачем показників в рядках 10-17 Деклар ації за січень та лютий 2010 року .

За результатами перевірки органом податкової служби с кладено довідку від 23.04.2010 року № 185-23/30148661 «Про результати позап ланової перевірки ТОВ «ТД Бр аво» код за ЄДРПОУ 30148661 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалась в пер іод за січень 2010 року», в двох п римірниках, підписана комерц ійним директором та головним бухгалтером Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Браво» і один ек земпляр останнім отримано.

У довідці зазначено, що пер евіркою підтверджено відобр ажене ТОВ «Торговий дім «Бра во» у декларації за лютий 2010 р оку бюджетне відшкодування в сумі 154 941,00 грн.

19.05.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспек тором відділу податкового к онтролю юридичних осіб у від повідача проведена невиїзн а документальна перевірка з питань достовірності нарах ування сум бюджетного відшк одування податку на додану в артість за лютий 2010 року, заде кларовану на розрахунковий рахунок підприємства, яка ви никла за рахунок від' ємног о значення з податку на додан у вартість, що декларувалась у січні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт N 216-23/30148661 від 19.05.2010 рок у.

На підставі акта перевірки було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 21 трав ня 2010 року р. N 0000162320/0, яким встанов лено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 та п.1.8 ст. 1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", відповідно до якого по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на 154 491,00грн. за лютий 2010 року.

Суд вважає, позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню виход ячи з наступних підстав.

Щодо включення до складу бю джетного відшкодування 154 491,00 г рн., то суд зазначає наступне .

Відповідно до п.п. 7.7.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (в редакції на час виникненн я спірних правовідносин), сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 вказаного вище Закону, якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то: а) бюджетному в ідшкодуванню підлягає части на такого від'ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах поста чальникам таких товарів (пос луг); б) залишок від'ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

При цьому, Закон України «Пр о податок на додану вартість » не обмежує такий термін як "п опередній період" тільки тим періодом, який безпосереднь о передує звітному періоду. О тже, будь-який період, який пер едує звітному є попереднім п о відношенню до звітного пер іоду.

Таким чином, з наведених пол ожень Закону, вбачається, що п латник податків має право на бюджетне відшкодування стос овно тієї суми податку на дод ану вартість, яка фактично сп лачується у будь-якому попер едньому податковому періоді . Зокрема, це узгоджується з ви значенням бюджетного відшко дування, наведеним у п. 1.8 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", а саме бюджетне в ідшкодування - це сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв'язку з надм ірною сплатою податку у випа дках, визначених цим Законом .

Відповідно до п.п. 4.4.1 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у разі коли н орма закону чи іншого нормат ивно-правового акта, виданог о на підставі закону, або коли норми різних законів чи різн их нормативно-правових актів припускають неоднозначне (м ножинне) трактування прав та обов'язків платників податк ів або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і ко нтролюючого органу, рішення приймається на користь платн ика податків.

З аналізу вищенаведених но рм, виходячи з суті бюджетног о відшкодування, в контексті пункту 1.8 статті 1 названого З акону, що полягає у поверненн і з бюджету надмірно сплачен ого податку, при цьому незале жно від податкового періоду, в якому сталася така сплата п одатку, умовою бюджетного ві дшкодування податку згідно п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 ць ого ж Закону виступає фактич на сплата цього податку пост ачальнику товарів (послуг) в ц іні придбання таких товарів (послуг).

На підтвердження такого ро зуміння правильності застос ування вказаного підпункту с лугує нова редакція цього пі дпункту, викладена в Законі У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни» від 03.06.2008 № 309-VI.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідаче м здійснюється підміна понят ь «залишок від' ємного значе ння після бюджетного відшкод ування попереднього періоду » та «сума податку, фактично с плачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг)» пр и обґрунтуванні своїх доводі в.

Відповідач приймаючи пода ткове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлен о позов, виходив з того, що поз ивач товар не придбавав і ці о перації були безтоварними.

Суд вважає за необхідне заз начити, що з цим погодитись не можна, виходячи з наступного .

Відповідно до п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що придбаний товар вик ористовувався позивачем в м ежах господарської діяльнос ті, що підтверджено відповід ними договорами, укладеними позивачем на поставку товару від 26.04.2010 року № 32, від 25.12.2008 року № 185 /05, від 02.06.2010 року № 50, від 12.01.2010 року № 016/09 від 01.02.2009 року, від 01.11.2009 року № 87 6, від 01.02.2010 року № 011/10, № П19/01/10, від 04.05.2009 року № 26, від 14.02.2010 року № 23 , від 26.12.2008 року № 91, про що свідчать відом ості зазначені в журналі- ор деру № 31 по рахунку 631 ТОВ «ТД Бр аво» за січень 2010 року, який міс тяться в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що підпу нктом 7.4.5. вищезазначеного зак ону передбачено, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Позивачем наданий суду ре єстр отриманих та виданих по даткових накладних № 5 за січе нь 2010 року, який містяться в мат еріалах справи та про наявні сть яких не заперечує відпов ідач.

Згідно поданих розрахункі в коригування: № 122 кількісних і вартісних показників до по даткової накладної від 06.01.2010 ро ку № 180 сума податкового зобов ' язання зменшується на суму 4 333,33грн., № 123 до податкової накл адної № 115 на суму 193 609,75грн., № 121 до податкової накладної від 27.01.20 10 року № 115 на суму 1 083,00грн.

Довідкою від 23.04.2010 року № 185-23/301486 61 «Про результати позапланов ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Браво» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалась в пер іод за січень 2010 року» податко вим органом також підтвердж ено відображене у декларації за лютий місяць 2010 року бюджет не відшкодування в сумі 154 941,00 гр н.

Таким чином, сплачена сума п одатку на додану вартість з у рахуванням проведеного поз ивачем коригування, яка підл ягає бюджетному відшкодуван ню становить 154 941,00 грн. та прав омірно включено таку суму до податкового кредиту. Факт сп лати податку та правомірніст ь формування податкового кре диту відповідачем не запере чувалось.

Кім того суд зазначає, що ві дповідно до «Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства», затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 10.0 8.2010 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Укра їни 25.08.2005 року за №925/11205 зі змінами та доповненнями від 13.06.2007 року №354 , за результатами проведен ня невиїзних, документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок фінансово-го сподарської діяльності суб'є кта господарювання в разі ві дсутності порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства оформляється дов ідка. Довідка - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про не встановлення факт ів порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.

За таких обставин судом не п риймається до уваги тверджен ня відповідача про завищення позивачем суми бюджетного в ідшкодування за лютий 2010 року на 154 941,00 грн., оскільки відпові дно до вищевказаної норми, до відка є носієм доказової інф ормації про не встановлення фактів порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства суб'єктами госп одарювання, а також спростов ується наданими позивачем д оказами.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне зазначити , що висновки відповідача про завищення позивачем суми бю джетного відшкодування за лю тий 2010 року на 154 941,00 грн. не знайшл и свого підтвердження.

Стосовно складення акту по запланової невиїзної переві рки правильності заявленого бюджетного відшкодування за явленого позивачем, слід заз начити наступне.

Представник відповідача с тверджує, що провів позаплан ову невиїзну перевірку на пі дставі якої було винесено ос каржуване позивачем рішення , у відповідності до п. 1 ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» від 04.12.1990 року № 509, органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право запрошувати плат ників податків або їх предст авників для перевірки правил ьності нарахування та своєча сності сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів) т акими платниками податків. П исьмові повідомлення про так і запрошення направляються н е пізніше ніж за десять робоч их днів до дня запрошення рек омендованими листами, в яких зазначаються підстави запро шення, дата і час, на які запро шується платник податків (по садова особа платника податк ів)

Відповідно до п.п.3 п.1.2 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації від 10.08 .2005 року № 327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, невиїзною док ументальною перевіркою вваж ається перевірка, яка провод иться в приміщенні органу де ржавної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

Підпунктом 2 п. 1.8 зазначеного Порядку, титульний аркуш акт а невиїзної документальної, виїзної планової чи позаплан ової перевірок друкується на номерному бланку органу дер жавної податкової служби для складання актів документаль них перевірок.

Суд не погоджується з довод ами відповідача і зазначає, щ о відповідач не надав жодних доказів щодо запрошення пла тника податків на перевірку та направлення позивачу акт у невиїзної перевірки на ном ерному бланку, тобто відпові дач не діяв у відповідності д о вищезазначених норм Закону України "Про податкові служб у в Україні" та Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення районі від 21 травня 2010 рок у № 0000162320/0, підлягають задоволен ню повністю.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, передбачається, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати стягненню з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Б раво» до Державної податково ї інспекції у Ічнянському ра йоні Чернігівської області п ро визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, - задовольнити п овністю.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 21.05.2010 року №0000162320/0.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Браво» судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку для подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі, осо бою, яка оскаржує постанову, з а правилами, встановленими с таттями 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.

Дата складання та п ідписання повного тексту пос танови - 14 липня 2010 р.

Суддя Соломко І.І.