Ухвала
від 09.02.2011 по справі 2а-3131/10/2570
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3131/10/2570 Головуючий у 1-й ін станції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М .

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого-судді - Гром Л .М.;

суддів - Бужак Н.П.

Ісає нко Ю.А.

при секретарі судового засідання - Губі О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Ічнянському р айоні Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 09 липня 2010 року у спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Браво»до Держа вної податкової інспекції у Ічнянському районі Чернігів ської області про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Браво»звернулося до Чернігівського окружного ад міністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Ічнянському райо ні Чернігівської області про визнання нечинним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 09 липня 2010 року позов ні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року, Державна подат кова інспекція у Ічнянському районі Чернігівської област і звернулась до Київського а пеляційного адміністративн ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалене у с праві судове рішення скасува ти та постановити нове рішен ня, яким відмовити в повному о бсязі в задоволенні позову п осилаючись на порушення судо м норм права.

У судове засідання з'яви вся представник відповідача Державної податкової інспек ції у Ічнянському районі Чер нігівської області, інші сто рони не з'явилися, причини н еявки суду невідомі, про розг ляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Ук раїни неприбуття в судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

Державною податковою інсп екцією в Ічнянському районі Чернігівської області в пері од з 16.04.2010 року по 20.04.2010 року була п роведена позапланова виїзна документальна перевірка То вариства обмежено відповід альністю «Торговий дім «Брав о»щодо достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 154 941,00грн. за лютий 2010 року на розрахунковий раху нок, яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що дек ларувалась за січень 2010 року.

За результатами перевірки органом податкової служби с кладено довідку від 23.04.2010 року № 185-23/30148661 «Про результати позап ланової перевірки ТОВ «ТД Бр аво»код за ЄДРПОУ 30148661 з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за р ахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в пері од за січень 2010 року», в двох пр имірниках, підписана комерці йним директором та головним бухгалтером Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Браво»і один ек земпляр останнім отримано.

У довідці зазначено, що пере віркою підтверджено відобра жене ТОВ «Торговий дім «Брав о»у декларації за лютий 2010 рок у бюджетне відшкодування в с умі 154 941,00 грн.

9.05.2010 року старшим державним п одатковим ревізором-інспект ором відділу податкового ко нтролю юридичних осіб у відп овідача проведена невиїзна документальна перевірка з п итань достовірності нараху вання сум бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за лютий 2010 року, задек ларовану на розрахунковий р ахунок підприємства, яка вин икла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у січні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт N 216-23/30148661 від 19.05.2010 рок у.

На підставі акта перевірки було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 21 трав ня 2010 року р. N 0000162320/0, яким встанов лено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п.п . 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 та п.1.8 ст. 1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", відповідно до якого по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на 154 491,00грн. за лютий 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.7.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 року № 1 68 (в редакції на час виникненн я спірних правовідносин), сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При позитивном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроче ного або відстроченого відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказано го вище Закону, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг); б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

В силу п. 1.8 ст. 1 вказаного Зако ну бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що бюд жетне відшкодування полягає у поверненні з бюджету надмі рно сплаченого податку, при ц ьому незалежно від податково го періоду, в якому сталася та ка сплата податку, умовою бюд жетного відшкодування подат ку згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону висту пає фактична сплата цього по датку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таки х товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що придбаний товар вик ористовувався позивачем в м ежах господарської діяльнос ті, що підтверджено відповід ними договорами, укладеними позивачем на поставку товару від 26.04.2010 року № 32, від 25.12.2008 року № 185 /05, від 02.06.2010 року № 50, від 12.01.2010 року № 016/09 від 01.02.2009 року, від 01.11.2009 року № 87 6, від 01.02.2010 року № 011/10, № П19/01/10, від 04.05.2009 року № 26, від 14.02.2010 року № 23 , від 26.12.2008 року № 91, про що свідчать відом ості зазначені в журналі- ор деру № 31 по рахунку 631 ТОВ «ТД Бр аво»за січень 2010 року, який міс тяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Довідкою від 23.04.2010 року № 185-23/301486 61 «Про результати позапланов ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Браво»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на розрахунковий рахунок з а лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значенн я з ПДВ, що декларувалась в пер іод за січень 2010 року»податко вим органом також підтвердж ено відображене у декларації за лютий місяць 2010 року бюджет не відшкодування в сумі 154 941,00 гр н.

Таким чином, сплачена сума п одатку на додану вартість з у рахуванням проведеного поз ивачем коригування, яка підл ягає бюджетному відшкодуван ню становить 154 941,00 грн. та право мірно включено таку суму до п одаткового кредиту. Факт спл ати податку та правомірність формування податкового кред иту відповідачем не запереч увався.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції Україні органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Суб'єктом владних повнов ажень є орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова, інший суб'єкт при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь (пункт 7 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України).

В силу ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни відповідний суб'єкт в ладних повноважень повинен д іяти згідно із Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюється на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог або запере чень, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, з гідно з якими в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

На підставі викладеного, су д апеляційної інстанції вваж ає що окружний адміністратив ний суд дійшов правильного в исновку про те, що доводи відп овідача про завищення позива чем суми бюджетного відшкоду вання за лютий 2010 року на 154941,00 гр н. не знайшли свого підтвердж ення.

Враховуючи встановлене, су дова колегія визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

В силу статті 200 КАС України с уд апеляційної інстанції зал ишає апеляційну скаргу без з адоволення, а постанову або у хвалу суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення су ду з одних лише формальних мі ркувань.

Таким чином, враховуючи від повідні правові норми та вст ановлені обставини, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку про застосування статт і 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 К АС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ічнянському районі Черніг івської області - залишити б ез задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 09 липня 2010 року - зал ишити без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письм овому провадженні, - через п' ять днів після направлення к опій особам, які беруть участ ь у справі (ч. 5 статті 254 КАС Укр аїни). Касаційна скарга на су дові рішення подається безп осередньо до суду касаційно ї інстанції протягом двадця ти днів після набрання закон ної сили судовим рішенням су ду апеляційної інстанції, кр ім випадків, передбачених ци м Кодексом, а в разі складенн я постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: Н.П. Бужак

Суддя: Ю.А. Ісаєнко

Ухвалу виготовлен о в повному обсязі 14.02.2011 р.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.02.2011
Оприлюднено29.03.2011
Номер документу14407371
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3131/10/2570

Ухвала від 16.06.2010

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

Ухвала від 09.02.2011

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Гром Л.М.

Постанова від 09.07.2010

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні