Постанова

від 15.03.2022 по справі 380/14104/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14104/21 пров. № А/857/21111/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (суддя - Гулкевич І.З., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжинірінг» (далі - ТзОВ «Грід-Інжинірінг») у серпні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просив: визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2601792/42109023 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних та кількісних показників №2 від 26.02.2021 до податкової накладної №3 від 15.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2602881/42109023 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних та кількісних показників №3 від 26.02.2021 до податкової накладної №1 від 03.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжиніринг» розрахунки коригування вартісних та кількісних показників датою їхнього фактичного надходження: №2 від 26.02.2021 до податкової накладної №3 від 15.02.2021; №3 від 26.02.2021 до податкової накладної №1 від 03.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням порядку, не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №380/14104/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2601792/42109023 від 27.04.2021 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 26.02.2021 до податкової накладної № 3 від 15.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2602881/42109023 від 27.04.2021 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 26.02.2021 до податкової накладної № 1 від 03.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.02.2021 до податкової накладної № 3 від 15.02.2021, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжиніринг». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 26.02.2021 до податкової накладної № 1 від 03.02.2021, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжиніринг». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 42109023, місцезнаходження: 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Стефаника, 31) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві двісті сімдесят) гривні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грід-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 42109023, місцезнаходження: 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, вул. Стефаника, 31) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 (дві двісті сімдесят) гривні.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, яке із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального законодавства та не врахування всіх обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржені рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування є правомірними, оскільки платником податків не надано підтверджуючих документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Грід-Інжиніринг» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.05.2018. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 71.12 є «діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах».

20.10.2020 між ТОВ «Інтеркав» (постачальник) та ТОВ «Грід-Інжиніринг» (Покупець) укладено договір поставки №20/10-2020, згідно якого постачальник постачає покупцю електротехнічне обладнання, за типами, ціною та в кількості згідно з Додатком 1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до умов цього договору.

ТОВ «Інтеркав» здійснив поставку обладнання ТОВ «Грід-Інжиніринг» мікропроцесорних пристроїв КЕО670 версія 2.2, КЕР650 версія 2.2.

20.10.2020 між ТОВ «Екстрім ЛТД» (покупець) та ТОВ «Грід-Інжиніринг» (продавець) укладено договір поставки №СНЕ-20/10-01, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю МП пристрій КЕО670*2.2 , за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) згідно з умовами Договору, а Покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору.

Відповідно до п.1.2 Договору сторони домовилися, що у Специфікації до даного Договору (Додаток 1) зазначається ціна, кількість, асортимент, строки поставки товару.

Згідно п.3.1 Договору оплато Постачальнику здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок Постачальника, у такому порядку: перший платіж - попередня оплата 60% від загальної вартості Договору Покупець здійснює після підписання сторонами даного договору; другий платіж 40% від загальної вартості Договору Покупець здійснює протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної на товар.

На виконання вказаного договору ТОВ «Екстрім ЛТД» здійснило попередню оплату товару ТОВ «Грід-Інжиніринг2 згідно платіжного доручення №16366 від 03.02.2021 на суму 234288,00 грн, в т.ч. ПДВ 39048,00 грн за поставку МП пристрою КЕО670*2.2. Факт зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Грід-Інжиніринг2 підтверджується банківською випискою по поточному рахунку за 03.02.2021.

За результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Грід-Інжиніринг» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.02.2021 №1.

15.02.2021 ТОВ «Грід-Інжиніринг» здійснив поставку ТОВ «Екстрім ЛТД» МП пристрою ВЕСг670*2.2 по ціні 650800,00 грн на загальну суму 780960,00 грн, в т.ч. ПДВ 130160,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 15.02.2021.

На дату поставки ТОВ «Грід-Інжиніринг» склав податкову накладну №3 від 15.02.2021 на повну суму поставки МП пристрою КЕО670*2.2, без урахування попередньої оплати у розмірі 234288,00 грн з ПДВ.

По факту виявлення помилки (не врахована попередня оплата та не відкоригована кількість при фактичній поставці товару) 26.02.2021 позивач склав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної 03.02.2021 №1, згідно якого скориговане (зменшене) податкове зобов`язання на суму коригування зобов`язання без ПДВ - 126830,00 грн. та податкового кредиту ПДВ за основною ставкою - 26366,00 грн; податкової накладної 15.02.2021 №3, згідно якого скориговане (зменшене) податкове зобов`язання на суму коригування зобов`язання без ПДВ - 195240,00 грн та податкового кредиту ПДВ за основною ставкою - 39048,00 грн.

Позивачем через автоматизовану систему направлено до Державної податкової служби України розрахунки коригування №2, №3 від 26.02.2021 для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 10.03.2021, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Вказано, що сума компенсації вартості товару/послуги 8537, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання даних вимог позивачем подано відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена. Надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення від 27.04.2021 за №2601792/42109023 про відмову у реєстрації РК позивача від 26.02.2021 №2 в ЄРПН та від 27.04.2021 за №2602881/42109023 про відмову у реєстрації РК позивача від 26.02.2021 №3 в ЄРПН. Підставами вказано - ненадання платником податку копій документів, а саме: договори, довіреності, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, рішеннями від 24.05.2021 за №23169/42109023/2, №23153/42109023/2 залишено без задоволення скарги позивача на рішення Комісії від 27.04.2021 за №2601792/42109023, №2602881/42109023, а саме рішення - без змін.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями суб`єктів владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «Грід-Інжиніринг» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п. 201. 16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок №1165) зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що підставою для зупинення реєстрації РК від 26.02.2021 №2, 3 слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення.

Пунктом 5 додатку 3 до Порядку №1165 одним із критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відтак, пункт 5 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Аналізуючи зазначене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування від 26.02.2021 №2, 3 наведення обгрунтованого розрахунку, на підставі якого можливо було б встановити наявність перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до критерію, що визначений пунктом 5 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування №2, 3 від 26.02.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до таких пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію розрахунку коригування, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таким чином, не зазначення у квитанціях від 10.03.2021, якими зупинено реєстрацію розрахунків коригування від 26.02.2021, переліку документів, які слід було надати для підтвердження інформації, що вказана у поданих розрахунках, свідчить про неможливість прийняття в подальшому рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування з підстав ненадання платником податків певних документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Згідно з п. 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Отже, з метою реєстрації розрахунку коригування вартісних та кількісних показників №2 від 26.02.2021 до податкової накладної №3 від 15.02.2021 та розрахунку коригування вартісних та кількісних показників №3 від 26.02.2021 до податкової накладної №1 від 03.02.2021, платник мав надати первинні документи відповідно до п. 5 Порядку №520.

Відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій наклали і й/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 листопада 2019 року по справі №480/4006/18 та від 3 березня 2020 року по справі №240/3665/19.

Як встановлено судом, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом.

Разом із тим, рішеннями від 27.04.2021 №2601792/42109023, №2602881/42109023 позивачу відмовлено в реєстрації РК від 26.02.2021 №2,3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містять інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Судом першої інстанції враховано, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «Грід-Інжиніринг» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку позовній вимозі зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування вартісних та кількісних показників датою їхнього фактичного надходження: №2 від 26.02.2021 до податкової накладної №3 від 15.02.2021; №3 від 26.02.2021 до податкової накладної №1 від 03.02.2021, то слід зазначити, що згідно підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Матеріали справи містять передбачені законодавством документи, які свідчать про проведення господарської операції відповідно до договору поставки №20/10-2020 від 20.10.2020, такі документи були надані відповідачу (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначеним контролюючим органом регіонального рівня), тому суд першої інстанції вірно вважав, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування.

Разом з тим, згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України (яка є правонаступником ДФС України) зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

З огляду на це, правильним є твердження суду першої інстанції, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати розрахунки коригування не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Обермайєр проти Австрії» (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гранд Стівенс та інші проти Італії» (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідачі не мали правових підстав для відмови позивачу у реєстрації РК від 26.02.2021 №2,3, тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №380/14104/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш