Ухвала

від 14.03.2022 по справі 183/2338/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2338/20

№ 1-кп/183/860/21

У Х В А Л А

14 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Новомосковськогоміськрайонного судуобвинувальні актив об`єднаномукримінальному провадженнівнесені доЄРДР №12020040000000032, № 42019041500000116 та №12018040000001029 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактомвчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В судовомузасіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що на її думку, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, санкції яких передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, так як останній розуміє, що вчинив особливо тяжкий злочин і з метою уникнення покарання свідомо може ухилятися від можливого притягнення до відповідальності за вчиненні злочини, в зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки на її думку забезпечення припинення злочинної діяльності обвинуваченого можливо лише шляхом обмеження його свободи пересування.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим, оскільки на даний час ризики вказані прокурором відсутні, а також просив враховувати запровадження воєнного стану в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, одночасно також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він у зв`язку з запровадженням військового стану на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши заявлене клопотання, доводи прокурора та думки учасників судового розгляду, вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи запровадження воєнногостану вУкраїні, у зв`язку з чим для забезпечення обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, для можливості вжиття заходів як щодо своєї безпеки, так і безпеки життя своєї сім`ї, вважає необхідним змінити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого певних зобов`язань.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання прокурорапро продовженнядії запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обвинуваченому:

- ОСОБА_3 , змінити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання по 12травня 2022року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1