Постанова

від 21.02.2022 по справі 380/9708/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9708/21 пров. № А/857/1729/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 380/9468/21 (головуючий суддя Кузан Р.І., час ухвалення: 15 год. 13 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 04 жовтня 2021 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Імпері Моторз до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Імпері Моторз звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №1260/1808 від 28.05.2021 про застосування штрафу у розмірі 847,21 грн..

Рішенням від 22 вересня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №12360/1808 від 28.05.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Імпері Моторз штрафу у розмірі 847,21 грн.

Також суд стягнув зГоловного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Імпері Моторз судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не надав жодного документа (квитанції), який би підтверджував своєчасну реєстрацію спірних податкових накладних, що відображені у додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (розрахунку штрафу), як це передбачено в абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України. Також не долучено жодного доказу, який би свідчив про своєчасну відправку на реєстрацію спірних податкових накладних.

Наголошує на тому, що єдиним належним та допустимим доказом своєчасності надання податкової накладної на реєстрацію є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, обов`язком платника податків є своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, яка підтверджується квитанцією в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної.

Також відповідач вважає за необхідне зазначити, що норми ПК України не містять такої підстави для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, як відсутність вини суб`єкта господарювання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач доводить, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги ,,протокол відправки ПН на реєстрацію, як доказ своєчасності направлення на реєстрацію податкової накладної і не врахував, що в даному випадку законодавство визначає квитанцію належним та допустимим доказом у цій ситуації. Крім цього, дата та час відправлення, що фіксується, зокрема, у такому ,,протоколі залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, тому такі файли не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом своєчасності реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки нормам законодавства, не у повній мірі з`ясував обставини справи, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Імпері Моторз правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка ТзОВ ,,Імпері Моторз з питань дотримання вимог п. 192.1 cт. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за наслідками якої складений Акт від 10.12.2020 № 2141/13-01-04-13/40933551.

В акті зафіксовані порушення вимог пункту 201.10 статті 201 та/або пункту 192.1 cтатті 192Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних № 68 від 31.12.2018 та № 69 від 31.12.2018.

Позивач подав заперечення на акт перевірки від 12.01.2021 № 1201/21/1, в яких просив переглянути висновки проведеної перевірки. Головне управління ДПС у Львівській області листом від 27.01.2021 № 1000/6/13-01-18-08 у відповідь на подане заперечення повідомило про відсутність підстав для задоволення заперечень.

На підставі акта перевірки Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021 № 4786/1808, згідно з яким до ТзОВ ,,Імпері Моторз, код ЄДРПОУ 40933551, на підставістатті 120-1 Податкового кодексу Українизастосований штраф у розмірі 12434,53 грн.

Поряд з цим, Головне управління ДПС у Львівській області 28.05.2021 здійснило перерахунок сум штрафних санкцій та винесло нове податкове повідомлення-рішення № 12360/1808 про застосування штрафу у розмірі 847,12 грн., застосованого відповідно до cтатті 120-1ПК України за затримку реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних №68 від 31.12.2018, №69 від 31.12.2018. Кількість днів затримки склали 2 дні, на що і контролюючим органом до ТзОВ ,,Імпері Моторз було застосовано штраф у розмірі 10% суми податку на додану вартість з урахуванням вимог п. 73 підрозділу 2розділу ХХ ПК України.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТзОВ ,,Імпері Моторз звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу (ПК) України(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту201.1 статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз. 1).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 9).

Реєстраціяподаткових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: дляподаткових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

дляподаткових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абз.14).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз. 15).

Така відповідальність передбачена статтею 120-1 ПК України.

Так, згідно з приписами пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченогостаттею 201 вказаного Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей192та201вказаногоКодексупокладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 120.1-2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 вказаного Кодексу, податковоїнакладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стаття 120-1 ПК Українивстановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому суд першої інстанції зазначив, що норми містять виключення для певних податкових накладних.

Так суд першої інстанції ретельно дослідив доводи сторін щодо винятків для застосування штрафів, визначенихстаттею 120-1 ПК України, зокрема два варіанти граматичного тлумачення: на думку позивача штраф не застосовується в трьох окремих випадках: а) якщо податкові накладні не надаються покупцю; б) якщо податкові накладні складаються на операції, звільнені від оподаткування; в) якщо податкові накладні складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою; на думку відповідача штраф не застосовується в таких випадках (за дотримання двох умов одночасно): а) податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, звільнені від оподаткування; б) податкові накладні не надаються покупцю та складаються на операції, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 N 1307: ,, 8. При складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 15 вказаного Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі ,,Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини робиться помітка «X» та зазначається тип причини:

01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 вказаного Порядку);

02 - Складена на постачання неплатнику податку;

03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;

04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;

05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;

06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;

07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;

08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;

09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

11 - Складена за щоденними підсумками операцій;

12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 вказаного Порядку);

13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;

14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;

15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей188 і189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).

Статтями 195, 211, пунктом 8 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України визначені операції, що підлягають оподаткуванню ПДВ за нульовою ставкою.

Таким чином, слушними є доводи суду першої інстанції, що всі податкові накладні, які звільнені від оподаткування ПДВ, не видаються покупцю.

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1ст.120-1 ПК Українинеобхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що розрахунки коригування до податкових накладних № 68 від 31.12.2018 та № 69 від 31.12.2018 були складені на операції з постачання товарів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Крім того податкові накладні № 68 від 31.12.2018 та № 69 від 31.12.2018 складені з типом причини 09, відповідно до якої податкові накладні складені на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

При цьому, суд першої інстанції аргументовано врахував висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 11.11.2020 у справі №160/1553/19 та від 05.08.2020 у справі №580/1424/19.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів визнає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що відображені в акті Головного управління ДПС у Львівській області від 10.12.2020 № 2141/13-01-04-13 податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), оскільки вказані податкові накладні складені на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість. Тому, реєстрація таких розрахунків коригування з порушенням встановленогоПК Українистроку не тягне за собою накладення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що податкове повідомленню-рішення №1260/1808 від 28.05.2021 не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС Українита прийняте з порушенням положеньПодаткового кодексу України, а тому його слід визнати протиправним і скасувати.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 380/9468/21 без змін.

Постанова набирає законної силиз дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 16 березня 2022 року.