Постанова

від 15.03.2022 по справі 461/9590/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/9590/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/811/201/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника Шокало В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 заст.476 МК Українизакрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних привал №2110/2092/21 від 27.10.2021 року товар постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2109/20912/21 від 27.10.2021, 23.09.2021 в зону діяльності відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів - південний» Львівської митниці (вул. Промислова, 7, м.Стрий, Львівська область) в напрямку «в`їзд» на митну територію України через пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці прибув вантаж за попередньою митною декларацією UA209120/2021/32930 від 22.09.2021 «Мастило моторне «MOTUL» країна походження EU. Директором ОСОБА_1 (одержувач/імпортер) ПП "Шоді 24" (ЄДРПОУ 42516551, Україна, 82402 Львівська область м. Стрий, вул. Крива, буд. 41Б, офіс 415) уповноважено ОСОБА_2 на декларування товарів, що імпортуються підприємством. 13:15:10-23.09.2021 року, ОСОБА_2 подано митну декларацію (далі - МД) типу IM 40 ДЕ №UA209120/2021/033089 з товаром: «товар №32» мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 1L 504.00/507L, OLEMOT5W301 - загальною кількістю 17 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 5L 504.00/507 ОLEMOT5W305 - загальною кількістю 19 шт. торгівельної марки: MOTUL. Виробник: MOTUL. Країна виробництва: Франція 23.09.2021 року на підставі переліку форм митного контролю, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиків (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Львівської митниці Держмитслужби було проведено митний огляд товару, який оформлювався за МД типу ІМ40 ДE №UA209120/2021/033089 від 22.09.2021. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що заявлений в МД типу ІМ40 ДE №UA209120/2021/033089 товар «товар №32» мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 1L 504.00/507L, OLEMOT5W301 загальною кількістю 17 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 5L 504.00/507 ОLEMOT5W305 - загальною кількістю 19 ш.. Торгівельної марки: MOTUL. Виробник: MOTUL. Країна виробництва: Франція, який фактично переміщено через митний кордон України виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, майнові права, на який належать компанії «MOTUL» (Франція), тобто на первинних пакуваннях товарів наявне заводське маркування торгівельної марки MOTUL», також зазначене маркування країни походження товарів «Made in Italy», є тотожним або схожим настільки, що їх можна сплутати із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюється в загальну порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншим законами України. Враховуючи виявлене, після проведення митного огляду, митне оформлення призупинено. На підставі вказаних обставин, які стали відомі під час проведення митного огляду, щодо неправомірного використання прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «MОTUL», митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів, з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень. 22.10.2021 до Львівської митниці листом представника компанії «MOTUL» гр. ОСОБА_3 за довіреністю даної компанії, надійшов висновок експертного дослідження від 20.10.2021 №197/21, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки товару є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з охоронюваною в Україні торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 639702 під 06.06.1995. Майнові права на торгівельний знак, відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №639702, належать компанії «MOTUL» (Франція). Право на використання знаків для товарів і послуг на території України має компанія «MOTUL» тобто, ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності компанії «MOTUL» Франція. Компанія «MOTUL» не надавала дозволу ПП «Шоді 24» на використання торгівельних марок, що належить компанії «MOTUL». Компанія «MOTUL» та офіційні дистриб`ютори компаній «MOTUL» в Україні та в інших країнах, не мають договірних відносин із ПП «Шоді 24». Позначення на відібраних Львівською митницею зразках товару згідно акту проб і зразків товарів, вважаються використанням торгівельної марки компанії «MOTUL». Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальні власності на торговельну марку є :1) право на використання торговельної марки:2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, як до інше не встановлено договором. Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон)право власності на знак засвідчується Свідоцтвом. Статтею 16 Закону передбачено, що в свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком на свій розсуд. Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим законом порушенням прав власника свідоцтва. Використанням знака серед іншого визнається; нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійно договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори. Тобто, встановлено, що за МД типу IM 40 ДЕ №UA209120/2021/033089 від 23.09.2021 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності «MOTUL» (Франція) не надавався та цей товар, переміщувався з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «товар №32» мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 1L 504.00/507L, OLEMOT5W301 загальною кількістю 17 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 5L 504.00/507 ОLEMOT5W305 - загальною кількістю 19 шт.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час перевезення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, переведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Згідно вимог п. 4 ст. 4 МК України - ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідно напрямку. Одержувачем вказаного товару є ПП «Шоді 24» в собі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директором ПП «Шоді 24» гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «товар №32» мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 1L 504.00/507L, OLEMOT5W301 загальною кількістю 17 шт.; мастило моторне MOTUL 5W-30 SPECIFIC 5L 504.00/507, ОLEMOT5W305 - загальною кількістю 19 шт. з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права, на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку 639702 від 06.06.1995, належать компанії «MOTUL» (Франція), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом митниці кваліфіковано заст.476 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 в адміністративній справі № 461/9590/21 (справа про порушення митних правил № 2109/20900/21 від 27.10.2021) у відношенні громадянина України ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі - з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги пояснення та документи захисника Ціжа А.П. щодо закупівлі товарів у постачальників з Республіки Польща, однак переклад документів був здійснений всупереч встановленому порядку, за відсутності нотаріального засвідчення, тому інформація, яка була подана на додаток до пояснень від 22.12.2021 року не може вважатися належним доказом.

Звертає увагу, що сторона захисту представила суду рахунки-фактури щодо закупівлі товарів у постачальників з Республіки Польща. Разом з цим, фактичних доказів продажу товарів надано не було. Такими доказами, могли б бути платіжні доручення з відміткою банківських установ про сплату за відповідними рахунками-фактурами.

Представник митниці вважає, що судом першої інстанції не дотримано норм ст. 245 КУпАП, а винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, й навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судове засідання, призначене на 16.03.2022 ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Шокало В.С., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону. Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 476 МК України, суддя врахував вимоги ст. ст.245,280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. Відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозицією ст. 476 МК України передбачено, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Пунктом 5 частини 1 ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.14ст.399 МК України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленомуМитним кодексомпорядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Судом встановлено, що 20.10.2021 науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України підготовлено Висновок №197/21 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, за результатами якого зроблено висновок, що позначення «MOTUL» нанесене на зразках продукції товарів (чи їх упаковку), що містяться у Додатку 1 (Позначення 1-4) є тотожним або схожим настільки, що їх можна сплутати із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995 року.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Шокало В.С., пояснив, що Приватним підприємством «Шоді 24», директором якого є ОСОБА_1 , було законно придбано перелічений у протоколі товар, який є оригінальним - мастило моторне MOTUL у посередника в Польщі, який напередодні придбав його в офіційного дистриб`ютора компанії MOTUL, а тому очевидно, що товар є тотожним із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією №639702 від 06.06.1995 року. На підтвердження вищевказаної інформації стороною захисту було подано запит до польських постачальників, про отримання документів щодо придбання даного товару в офіційного дистриб`ютора на території Республіки Польщі, відповідь на цей запит та документи, що підтверджують відповідні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Шокало В.С. скеровувався адвокатський запит до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, у якому запитувалося: «Чи розглядалось під час експертного дослідження, на підставі якого було підготовлено ВИСНОВОК №197/21 від 20 жовтня 2021 року, питання щодо оригінальності об`єктів торговельної марки «MOTUL», які були предметом дослідження у вказаному висновку?». У відповідь на адвокатський запит листом від 12.11.2021 року №881/1-1-17/589 повідомлено наступне: «Таким чином, вбачається, що питання щодо оригінальності продукції, на яку нанесено позначення, не входить до компетенції експертів, атестованих за експертними спеціальностями з питань інтелектуальної власності та, у межах зазначеного дослідження, не вирішувалося».

Окрім того, на ще один адвокатський запит до Центру, у якому запитувалося: «Чи підтверджувалось під час експертних досліджень, на підставі яких було підготовлено Висновки №197/21 від 20 жовтня 2021 року та 210/21 від 2 листопада 2021 року порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів мастил «MOTUL» надійшла відповідь від 07.12.2021 №935/4-1-17/628, у якій вказано, що питання чи підтверджувалось під час експертних досліджень порушення прав інтелектуальної власності не розглядалось експертом, оскільки неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, а експерту відповідно до п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано покликається на те, що Висновок №197/21 від 20 жовтня 2021 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності не підтверджує порушення прав інтелектуальної власності, в тому числі у зв`язку із тим, що товар є оригінальним. Також при розгляді справи у суді першої інстанції було встановлено, що учасниками судового процесу не заперечувався факт, що спірні товари є оригінальними.

Виходячи з положень ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав. У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

Враховуючи вище вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із продажем оригінальних товарів у Республіці Польща, тому наступний перепродаж товару не потребує дозволу власника торговельної марки (знака для товарів і послуг) та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торговельної марки (знаку для товарів і послуг).

Суд першої інстанції ґрунтовно вмотивовував те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції належно дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Сичова Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич