Ухвала

від 09.02.2022 по справі 204/1084/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1084/21

Провадження № 2/0203/86/2022

УХВАЛА

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року цивільну справу № 204/1084/21, провадження №2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року за реєстровим №6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі та залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, встановлено позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу визначено усунути шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

18.10.2021 року засобами електронного зв`язку та 20.10.2021 року поштою у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки зміненої редакції позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається.

У чергове підготовче засідання, призначене на 16:00 годину 10.02.2022 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

До початку підготовчого засідання 28.09.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що за час шлюбу його дружина ОСОБА_4 з 10.04.2007 року є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (код ЄДРПОУ 35044895) та від господарської діяльності отримувала чималі прибутки і такі грошові кошти також підлягають поділу між подружжям. Як пояснив представник позивача, на цей час встановити точні доходи ОСОБА_4 від отриманих нею прибутків як засновника ТОВ «Дніпропетровський проектний інститут» не надається можливим. Позивач намагався самотужки через свого адвоката, направивши адвокатський запит від 16.01.2021 року, отримати інформацію про доходи ОСОБА_4 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Однак, листом від 25.01.2021 року йому було відмовлено у наданні такої інформації, бо така інформація відноситься до конфіденційної. Тому у позивача виникли труднощі у наданні доказів та є обґрунтована необхідність у витребуванні таких доказів, а саме: інформації про доходи ОСОБА_4 за період з 10.04.2007 року і по вересень 2021 року.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд:

- витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформацію про розмір доходів, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 10.04.2007 року по вересень 2021 року.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів, підстави звернення з таким клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначивши, що таке клопотання є безпідставним, бо не стосується предмета спору. При цьому представник відповідача пояснила, що стягнення грошових коштів, що становили доход відповідача, не є предметом позову. Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, вивчивши доводи представника позивача, викладені в клопотанні про витребування доказів, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм вказує, що в клопотанні зазначаються, зокрема, обставини, які може підтвердити доказ, про витребування якого заявник просить суд, або аргументи, які він може підтвердити та спростувати.

Суд, вирішуючи по суті клопотання представника позивача про витребування доказів, враховує те, що доказ, про витребування якого просить представник позивача, не входить до предмета доказування та в межах заявлених позовних вимог представник позивача не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, та яке він має значення для вирішення спору по суті. Оскільки стягнення грошових коштів, які становлять доход відповідача як засновника ТОВ «Дніпропетровський проектний інститут» за період з 10.04.2007 року і по вересень 2021 року, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, не становить предмет позову.

Тому клопотання представника відповідача про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, доводи представника позивача, викладені в його клопотанні, не стосуються предмета спору, та вимоги клопотання є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва